Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-922

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Уварова В.В.

Судей Архиповой М.В. и Белоусовой В.Б.

При секретаре Мецкер Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Храпковой И.Н., Храпковой Н.В., Храпкова В.Г. на решение Тамбовского районного суда от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпкова И.Н. обратилась в суд с иском к Храпкову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ней права собственности на ? часть дома по адресу ***, с увеличением её доли в связи спроживанием с ней несовершеннолетнего сына Храпкова Н., 1991 года рождения, взыскании с ответчика ? доли стоимости автомашины Т oyota. В заявлении она указала, что решением Тамбовского районного суда от 9 апреля 2007г. брак между ними расторгнут, вопрос о разделе имущества не решался, согласия о добровольном разделе не достигнуто. Два автомобиля ответчик после расторжения брака продал.

В процессе рассмотрения дела дети ответчика Храпков Н.В. и Храпкова Н.В. обратились в суд с иском о признании за ними право собственности на дом по ? доли за каждым, указав, что отцу выдавался сертификат на покупку жилого помещения с учетом всех членов семьи, то есть жены и двоих детей. Поэтому дом должен быть поделен за всеми членами семьи по ? доли.

Решением суда за Храпковой И.Н. и Храпковым Н.В. признано право собственности на спорный дом и земельный участок по ? доли. Прекращено право собственности Храпкова В.Г. на ? долю дома и земельного участка. С Храпкова В.Г. в пользу Хракповой И.Н. взыскана ? часть стоимости проданной автомашины в сумме ***. С Храпкова В.Г. в пользу Храпковой И.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины ***, по проведению экспертизы ***, по оплате услуг представителя ***, расходы по получению документов ***. В остальной части иска отказано. Храпковой Н.В. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Храпкова И.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске её дочери Храпковой Н.В. в признании за ней право собственности на ? долю в доме и отказе в иске ей во взыскании половины стоимости второго проданного автомобиля.

В кассационной жалобе Храпков В.Г. просит решение суда отменить, указав, что дом был приобретен им по сертификату на семью из четырех человек в 1995 году. Все члены семьи вправе были оформить за каждым по ? доли. Суд правильно отказал в иске дочери Натальи за пропуском срока исковой давности. Но по этим же основаниям он должен был отказать и бывшей жене и сыну. Суд взыскал половину стоимости одного из проданных автомобилей, а по второму автомобилю суд посчитал, что бывшая жена знала о сделке и продажа совершена с её ведома, и отказал ей в этой части. Однако он не согласен с таким выводом, бывшая жена знала и о продаже первого автомобиля. Он не сообщил суду, кому он продал автомобиль, потому, что покупатель проживает в другом регионе. Но это не свидетельствует о его намерении скрыть автомобиль. Жена знала о продаже автомобилей, обратного суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных Храпковой И.Н. и представителем Храпкова В.Г. по доверенности Григорьевой А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По поводу доводов жалобы Храпковой И.Н., судом установлено, что Храпкова Н.В. достигла совершеннолетия 21 сентября 1997 года, она знала, что дом полностью оформлен на отца, однако в суд с иском о защите своих прав обратилась только спустя 12 лет 19 ноября 2009г. Храпковым В.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме этого, установлено, что Храпкова Н.В. на протяжении 9 лет на территории Российской Федерации не проживает и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не привела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении её требований отказал.

Что же касается взыскания половины стоимости второй автомашины, то в судебном заседании установлено, что Храпкова И.Н. присутствовала при продаже автомашины, получала деньги от покупателя, пересчитывала их. Поэтому суд обоснованно отказал Храпковой И.Н. во взыскании половины стоимости автомашины.

Доводы жалобы Храпкова В.Г. так же не подлежат удовлетворению, поскольку Храпкова И.Н. и Храпков Н.В. срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю дома не пропустили. Храпков Н.В. достиг совершеннолетия только 9 июня 2009г. У Храпковой И.Н. брак расторгнут 20 апреля 2007г., а с иском в суд она обратилась 30 марта 2009г., то есть срок исковой давности не пропустила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности за Храпковой И.Н. и Храпковым Николаем на долю в доме и на земельный участок.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобы Храпковой И.Н., Храпковой Н.В. и Храпкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: