Решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 7-186

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Тамбовагропромснаб" Удалова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** *** Государственной инспекции труда в *** Ереминой Г.Н. от *** ОАО "Тамбовагропромснаб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось в суд с требованием о его отмене, указав, что *** работодатель отправил по почте в адрес Б.И.В., ***, оформленный дубликат трудовой книжки заказным письмом без предварительного письменного уведомления о необходимости явки за его получением. В связи с тем, что Б.И.В. отказалась получать в день *** оформленный дубликат на руки, не предоставила информации для восстановления трудовой книжки ( *** ***), сделав невозможным её оформление и получение, общество посчитало вынесенное в отношении него постановление незаконным, указав, что сделало все возможное для восстановления трудовой книжки Б.И.В. Представитель общества также заявил, что в данной ситуации целесообразней было бы привлечь к административной ответственности за ненадлежащее исполнение трудового законодательства *** общества.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Тамбовагропромснаб" - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд представитель ОАО "Тамбовагропромснаб" Удалов В.В. просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на доводы, ранее заявленные в требовании об отмене постановления. Полагает, что инспектор Еремина Г.Н., вынесшая постановление об административном наказании, не видела сам дубликат, с его содержанием не знакомилась, в силу того, что он находился на почте. Считает, что, согласно действующему законодательству РФ, общество имело право без согласия Б.И.В. направить ей по почте вышеуказанный дубликат. Просит принять во внимание тот факт, что обществом был заявлено ходатайство о вызове *** сотрудницы в судебное заседание, которое суд удовлетворил, но явку, в нарушение положений ГПК РФ, не обеспечил.

В судебное заседание ОАО "Тамбовагропромснаб" не направило своего представителя, хотя своевременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от общества не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательстве о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что приказом *** от *** Б.И.В. *** из ОАО "Тамбовагропромснаб" в указанный день *** ***).

При этом в день увольнения Б.И.В. отказалась подписать вышеуказанный приказ и получить трудовую книжку, о чем в этот же день был составлен акт.

*** в адрес Б.И.В. была отправлена трудовая книжка по почте заказным письмом. Однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не получено от Б.И.В. согласие на отправление трудовой книжки по почте.

При таких обстоятельствах судья районного суда, основываясь на материалах, которые ею были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о законности привлечения ОАО "Тамбовагропромснаб" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ОАО "Тамбовагропромснаб" о недоказанности совершения обществом административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ***, получили надлежащую оценку. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Тамбовагропромснаб" Удалова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Т. Самохвалов