Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 22-2647/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Андреева В.В., Горбачева Г.В.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

адвокатов Анакина Е.А., Должикова Н.А., Покровского В.В., Степанова А.Б., Джанибекова К.Х., Шилова И.Н.,

осужденных Волонтыря Г.Н., Габибова С.М.оглы., Абдуллаева И.Д.оглы., Зазнобова И.Г. посредством системы видеоконференцсвязи,

переводчика Тарвердиева Н.Т. оглы;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Заволжского

района г.Твери Столярова Д.В., кассационную жалобу адвоката Покровского В.В., кассационные жалобы осужденных Волонтыря Г.Н., Волонтыря Н.Н., Зазнобова И.Г., Габибова С.М.о., Абдуллаева И.Д.о. на приговор Центрального районного суда г.Твери от 21 июля 2011 года, которым

1) ВОЛОНТЫРЬ

Геннадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2010г. по 21 июля 2011г.

2) ВОЛОНТЫРЬ

Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден:

3) ЗАЗНОБОВ Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

4) АБДУЛЛАЕВ Икрам Джамал оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый:

1. 15.11.1999г. приговором Тверского областного суда по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет; освобожден условно-досрочно по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 07.09.2007г. на срок 4 года 3 месяца 13 дней;

осужден: по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа за каждое из них;

и в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тверского областного суда от 15.11.1999г. Абдуллаеву отменено. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое Абдуллаевым И.Д.о. по приговору от 15.11.1999г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2010г. по 21 июля 2011г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2010г. по 21 июля 2011г.

5) ГАБИБОВ

Самир Мурват оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден:

- за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое;

- за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения, за каждое;

- за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б2 ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, за каждое;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы

и в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010г. по 21 июля 2011г.

6) ДЖАМАЛОВ

Ильхан Сардарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000(сто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, и в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джамалову И.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет; возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде залога, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде залога постановлено отменить, залог возвратить залогодателю.

По настоящему делу также осужден Лукьянов К.Э., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., прокурора Цапкину Е.В., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора в отношении Джамалова, и полагавшей, что в остальной части приговор следует оставить без изменения; осужденных Волонтыря Г.Н., Габибова С.М.оглы., Абдуллаева И.Д.оглы., Зазнобова И.Г., адвокатов Анакина Е.А., Должикова Н.А., Покровского В.В., Степанова А.Б., Шилова И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, Джанибекова К.Х., полагавшего приговор в отношении Джамалова И.С. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волонтырь Н.Н., Волонтырь Г.Н., Зазнобов И.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Джамалов И.С., Волонтырь Н.Н., Волонтырь Г.Н., Абдуллаев И.Д.о., Зазнобов И.Г. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, чем причинили потерпевшим существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения;

Джамалов И.С., Лукьянов К.Э. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Габибов С.М.о. признан виновным в совершении пяти преступлений в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

Также Габибов С.М.о. признан виновным в совершении двух преступлений в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

Габибов С.М.о. признан виновным в совершении двух преступлений незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Абдуллаев И.Д.о. и Габибов С.М.о. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Абдуллаев И.Д.о. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Также Абдуллаев И.Д.о. признан виновным по двум преступлениям в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискания средств и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Заволжского района г.Твери Столяров Д.В. поставил вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Джамалова И.С. по основанию несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, сторона обвинения полагает, что суд необоснованно применил в отношении Джамалова правила ст. 73 УК РФ. При этом автор представления поясняет, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенных Джамаловым преступлений, личности виновного, кроме того, ни по одному эпизоду Джамалов виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном. По указанным основаниям сторона обвинения просит приговор в отношении Джамалова отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Покровский В.В. в защиту интересов осужденного Абдуллаева И.Д.о. просит об изменении приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения уголовного закона. В части осуждения Абдуллаева по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ просит его оправдать в виду недоказанности к совершению преступления, при этом ставит под сомнение достоверность доказательств по эпизоду " "данные изъяты" Поясняя при этом, что согласно протоколу очной ставки Абдуллаева с ФИО6, последний подтвердил, что 18.05.2010г. никаких денежных средств он Абдуллаеву не передавал и не брал у него наркотических средств для передачи ФИО40 свидетель ФИО33, подтверждая обстоятельство встречи ФИО6 с Абдуллаевым, указывает, что смысл разговора, передачу актированных денежных купюр и идентичность свертка переданного ФИО6 и свертка переданного ФИО41 достоверно подтвердить не может. Аналогичные показания дали и свидетели ФИО42 в связи с чем достоверных доказательств о причастности Абдуллаева по эпизоду ФИО43 по мнению стороны защиты, не добыто. Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства по эпизоду от 18.05.2010г. по которому действия Абдуллаева квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку Абдуллаев приобрел наркотическое средство для личного потребления, т.к. является наркозависимым человеком. По эпизоду от 19.05.2010г. считает, что в действиях Абдуллаева содержится состав иного, менее тяжкого преступления, обвинение не доказало приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, оспаривает признание судом наличия в действиях Абдуллаева особо опасного рецидива преступлений. Ссылаясь на ст. 15 УК РФ, ст. 18 УК РФ, ст. 66 УК РФ, указывает, что суду следовало исходить из максимального срока наказания санкции статьи за неоконченное преступление. Следовательно, и вид исправительного учреждения подлежит изменению с особого режима на строгий. С учетом изложенного, просит оправдать Абдуллаева по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать его действия по двум эпизодам с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить обстоятельство, отягчающее наказание - особо опасный рецидив; изменить вид исправительного учреждения, определив для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима и снизить размер наказания, назначенного по приговору суда.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев И.Д.о. ссылается на те же доводы, что и адвокат Покровский В.В., просит его оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать его действия по двум эпизодам с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить обстоятельство, отягчающее наказание - особо опасный рецидив; изменить вид исправительного учреждения и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Габибов С.М.о. просит об изменении приговора суда, ссылаясь на то, что доказательства, исследованные в суде, не подтвердили выводы обвинения. Полагает, что нет свидетелей, которые могли бы подтвердить факты сделки и сбыта наркотических средств; из закупщиков в суде был допрошен только ФИО31, который сам является наркозависимым человеком, неоднократно судим и, чтобы смягчить свою участь, оговорил его, Габибова. На протоколах экспертиз отсутствует его подпись, на заключениях экспертиз стоит подпись следователя об отказе Габибова в ознакомлении; видеозаписи и фотографии, приобщенные к материалам дела не доказывают его, Габибова, виновность в совершении инкриминируемых преступлений; осужденный Абдуллаев пытается его оклеветать, чтобы уйти от уголовной ответственности. Кроме того, автор жалобы указывает о провокации со стороны оперативных сотрудников, которые проводили контрольные закупки с помощью наркозависимых людей; обращает внимание на то, что судом в нарушении уголовно-процессуального кодекса были оглашены показания не явившихся свидетелей, в частности он, Габибов, возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО17; в судебное заседание не обеспечили явку большинства понятых, которые участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Просит суд кассационной инстанции учесть его состояние здоровья, заболевания, которые он приобрел, находясь в следственном изоляторе. На основании изложенного просит применить к нему правила ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Волонтырь Н.Н. оспаривает квалификацию его действий по эпизоду разбойного нападения на работников санатория "данные изъяты" Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает о том, что со стороны нападавших не было произведено никаких действий, которые можно было бы расценить как нападение, потерпевшие не могли осознавать опасность угрозы своей жизни и здоровья; имитация оружия без применения и намерения использовать для причинения телесных повреждений не может рассматриваться как вооруженный разбой, кроме того, из показаний потерпевших следует, что они увидели предмет похожий на оружие в тот момент, когда уже объехали автомобиль нападавших, а потому угрозы их жизни не было и квалифицировать его действия по данному эпизоду, по мнению автора жалобы, следует по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевших, данные в 2010 году, которые носят обвинительный характер, а не первоначальные их показания, данные в 2008г. Обращает внимание на тот факт, что его первоначальные показания на следствии нельзя расценивать как доказательства по делу, поскольку не были произведены определенные следственные действия и эти показания не были подтверждены им в суде, кроме того эти показания были даны в отсутствие защитника с которым у него было заключено соглашение, а допрос был произведен с адвокатом по назначению; оспаривает протокол осмотра места происшествия, поскольку, несмотря на ходатайства всех подсудимых, их не вывозили ни на место происшествия, ни на следственный эксперимент. С учетом вышеизложенного просит о переквалификации его действий.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Волонтырь Г.Н. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверной квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения. Поясняет, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде он давал показания, свидетельствующие о его добровольном отказе от совершения преступления, после того как они увидели в салоне автомобиля женщину, что подтвердил и осужденный Зазнобов в суде. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО21 и ФИО20, поясняет, что судом необоснованно его действия расценены как начало активных действий к нападению. Осужденный Волонтырь Г.Н. просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

Осужденный Зазнобов И.Г. в своей кассационной жалобе оспаривает квалификацию его действий за совершение разбойного нападения, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд необоснованно в основу приговора по данному эпизоду положил лишь показания потерпевших ФИО21, ФИО20, а также явку с повинной осужденного Волонтыря Н.Н., отклонив показания осужденных об отсутствии у них информации о нахождении в машине женщины, также, по мнению осужденного, суд не дал оценку первоначальным показаниям потерпевших. Указывает о том обстоятельстве, что увиденная потерпевшими часть макета оружия не может быть расценена как демонстрация оружия с намерением применить физическое насилие. Полагает, что его действия следует квалифицировать как приготовление к нападению с угрозой применения насилия. Просит приговор суда изменить, дать правильную оценку его действиям, смягчить назначенное наказание, определив для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Джанибеков К.Х., осуществлявший защиту интересов осужденного Джамалова И.С. указывает о законности и обоснованности приговора в отношении Джамалова И.С. Считает доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Джамалову наказания несостоятельными. При этом указывает, что суд обоснованно учел полное признание вины Джамаловым по эпизоду завладения денежными средствами потерпевшего ФИО23, возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, раскаяние в содеянном; по эпизоду "данные изъяты" факт произошедшего Джамалов не отрицает, не согласен с квалификацией его действий по данному эпизоду, вместе с тем сожалеет о случившемся, возместил потерпевшему ФИО26 причиненный вред в полном объеме; также потерпевший ФИО26 просил суд не лишать Джамалова свободы, поскольку претензий к нему не имеет, у них дружеские отношения. Полагает, что суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Джамалова, его семейного положения пришел к правильному выводу о возможности исправления Джамалова без изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы жалобы адвоката Покровского В.В., доводы жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Волонтырь Г.Н., Волонтырь Н.Н., Зазнобова И.Г., Абдуллаева И.Д, Гаьибова С.М. и Джамалова И.С. по всем эпизодам преступной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания подсудимых, обоснованно положенных в основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, свидетелей, протоколы осмотров, явок с повинной, предъявления лиц для опознания и иных следственных действий, а также заключения экспертиз полностью устанавливают обоснованность вынесения в отношении подсудимых состоявшегося обвинительного приговора.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 доводы об отсутствии в их действиях состава преступления по инкриминируемому эпизоду разбойного нападения на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным по делу фактическим данным.

Так, из показаний потерпевших ФИО20 и ФИО21 следует, что, получив деньги в банке, они следовали по обычному маршруту на автомобиле "данные изъяты" за деревней "адрес" их обогнал автомобиль "данные изъяты" и преградил дорогу, после чего с заднего сиденья начал выходить человек в темной маске и с оружием, которое потерпевшими было воспринято как боевое, в результате чего они испугались за свою жизнь и здоровье, и ФИО20, не останавливаясь, объехал автомашину нападавших по обочине. Нападавшие какое-то время преследовали их, однако в связи с тем, что до санатория оставалось небольшое расстояние, остановились.

Из явки с повинной Волонтырь Н.Н., а также его показаний в качестве подозреваемого, полученных в соответствии с требованиями закона, в том числе в присутствии защитника, следует, что он с Зазнобовым и Волонтырь Н.Н. договорились о совершении нападения на автомобиль санатория " "данные изъяты" для чего приготовили маски с прорезями для глаз, макет автомата "Калашникова", автомашину без номеров и подыскали удобное место для нападения. В день нападения, убедившись, что кассир получила деньги, проследовали за автомобилем "данные изъяты"" до безлюдного места и преградили дорогу своей автомашиной. Зазнобов и Волонтырь Г.Н. надели маски на лицо, Волонтырь Г.Н. взял макет автомата "Калашникова", и вышли из машины. Однако водитель ФИО44 резко проехал мимо них. Некоторое время они преследовали автомобиль с потерпевшими, но потом остановились, поскольку те далеко уехали.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб адвоката Покровского В.В., осужденных Абдуллаева И.Д. и Габибова С.М. о недоказанности вины осужденных в покушении на сбыт наркотических средств.

Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он неоднократно приобретал наркотические средства у Габибова и ФИО31, при этом последний наркотики как для личного потребления, так и для продажи брал у Габибова, и когда сотрудники милиции обратились к нему с просьбой оказать содействие в проведении в отношении указанных лиц оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", он согласился. 15, 16, 17, 18, 25 и 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ предварительно получив от сотрудников милиции денежные средства, созвонившись со сбытчиками и договорившись с ними о встрече с целью приобретения героина, приобрел 15, 25 и 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, а 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО31 пояснил, что наркотические средства, которые 16, 17 и 18 февраля 2010 года сбыл ФИО17, он приобрел в тот же день у Габибова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45", оглашенным судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она на протяжении четырех месяцев приобретала для личного потребления наркотические средства у Габибова, в связи с чем согласилась оказать сотрудникам милиции содействие в проведении в отношении него оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" при условии засекречивания ее. 18 мая 2010 года, предварительно получив от сотрудников милиции денежные средства, созвонившись с Габибовым и договорившись с ним о встрече с целью приобретения героина, приобрела у Габибова наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдавала сотрудникам милиции.

Как следует из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО46 денежные средства, Габибов передал деньги Абдуллаеву, получил от него сверток темного цвета, после чего передал сверток с наркотиками ФИО49

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, детальны, согласуются между собой и по каждому эпизоду обвинения, и подтверждаются материалами оперативной деятельности, связанной с проведением проверочных закупок, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям подсудимых, наряду с доводами об их невиновности, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники ОРЧ N 2 при УВД по Тверской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативных мероприятий, в актах проверочной закупки достаточно полно отражены и зафиксированы обстоятельства встреч Габибова, ФИО31, Абдуллаева, ФИО17 и " ФИО47".

Доводы кассационной жалобы Габибова С.М. о том, что на совершение преступлений он спровоцирован работниками правоохранительных органов, несостоятельны. Как видно из материалов дела, сотрудники милиции не применяли противоправных действий к Габибову, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Габибова к сбыту наркотических средств.

Умысел Габибова на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий сотрудников милиции.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Суд правильно указал, что перекрыв проезд автомашине "данные изъяты" и угрожая макетом автомата, Волонтырь Н.Н., Волонтырь Г.Н. и Зазнобов приступили к выполнению объективной стороны преступления, в связи с чем их действия квалифицированы как оконченный состав преступления.

О наличии предварительного сговора между Габибовым и Абдуллаева на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания засекреченного свидетеля " ФИО48 сотрудников милиции ФИО33, ФИО32 и ФИО50, которые являлись очевидцами того, как Габибов передал Абдуллаеву деньги, а тот ему сверток из полимерного черного материала, показания свидетеля Карпова, пояснившего, что приобретал наркотические средства у Абдуллаева и Габибова, показания самого Абдуллаева о том, что наркотические средства, обнаруженные у него дома и при личном досмотре, ему были переданы Габибовым, но и обнаруженные у Абдуллаева и Габибова наркотические средства и при задержании и при обыске в жилище, которые были упакованы одним и тем же способом в полимер черного цвета.

Об умысле Абдуллаева на сбыт наркотических средств, обнаруженных в его квартире и расфасованных в "данные изъяты"., свидетельствует количество (объем) наркотических средств, и размещение их в удобной для сбыта расфасовке.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно- процессуального закона.

Доказательства, имеющие значение для дела, исследованы в судебном заседании. Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание.

При назначении осужденным Волонтырь Г.Н., Волонтырь Н.Н., Зазнобову И.Г., Абдуллаеву И.Д., Габибову С.М. наказания требования закона об индивидуализации наказания, учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, судом соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении, о назначении Джамалову И.С. чрезмерно мягкого наказания вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Джамалова И.С., в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ) учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и принял во внимание данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, "данные изъяты", а также смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на "данные изъяты"

С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность Джамалова И.С., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Джамалову И.С. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Явной несправедливости назначенного Джамалову И.С. наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет и со штрафом в размере 100000 рублей, при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, и оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного Джамалову И.С. наказания по указанным в представлении доводам не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и доводами кассационных жалоб о неправильном определении Абдуллаеву И.Д. вида рецидива и вида исправительного учреждения.

Из материалов дела видно, что Абдуллаев И.Д. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления. Поэтому, вопреки доводам жалоб, суд, руководствуясь п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Твери от 21 июля 2011 года в отношении Волонтыря Геннадия Николаевича, Волонтыря Николая Николаевича, Зазнобова Игоря Геннадьевича, Абдуллаева Икрама Джамала оглы, Габибова Самира Мурват оглы, Джамалова Ильхана Сардаровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Покровского В.В., кассационные жалобы осужденных Волонтыря Г.Н., Волонтыря Н.Н., Зазнобова И.Г., Абдуллаева И.Д.о., Габибова С.М.о., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.