Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 февраля 2011 г. по делу N 11-37/2011

Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 9 декабря 2010 года по делу N 2-7-1300/2010 г. по иску Шавалиева Д.Р. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шавалиев Д.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчику - открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2010 г. на ул. Ямашева, 69 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан гос. номер "данные изъяты" под управлением Ильина В.А. и Опель Астра гос. номер "данные изъяты" под управлением Шавалиева Д.Р. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Ильиным В.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 04381158. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис "данные изъяты"). 31.08.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на уже имевшиеся повреждения на заднем бампере до ДТП от 22.08.2010 г. Однако истец утверждает, что кроме повреждений, полученных от ДТП от 22.08.2010 г., на заднем бампере автомобиля не имеется. Посчитав отказ страховой компании необоснованным, неправомерным, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба а/м в результате ДТП от 22.08.2010 г. Согласно отчёту ООО "Эксперт сервис" N Н2046, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 4956,50 руб. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 1000 рублей. В результате того, что уменьшилась реальная стоимость автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы утраты товарной стоимости, которая составила 2483,10 руб. согласно отчёту N Н2046У. За услуги экспертов по оценке УТС истец оплатил сумму в размере 1000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4959,50 руб., сумму УТС в размере 2483,10 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченную госпошлину.

Мировым судьёй 9 декабря 2010 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шавалиева Д.Р. в счёт возмещения ущерба взыскано 7439 руб. 60 коп., в счёт возмещения судебных расходов 6400 руб. В удовлетворении требования Шавалиева Д.Р. в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 1000 руб. за услуги представителя отказано (л.д. 50-51).

ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что автомобиль имел повреждения ЛКП бампера до наступления страхового случая. то есть дефекты эксплуатации, о чем имеется отметка в акте осмотра. В соответствии с требованиями руководящих документов данные детали не подлежат включению в расчёт восстановительного ремонта. Исходя из вышеизложенного, ОСАО "Ингосстрах" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании утраты товарной стоимости ТС также считает необоснованными, так как автомобиль получил повреждения до наступления страхового случая, что не может быть рассмотрено как реальный ущерб от ДТП (л.д. 52-53).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 01.02.2011 года (л.д. 62), его интересы представляла Чернова О.В. (доверенность на л.д. 63, справка на л.д. 64), которая с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 25.01.2011 года (л.д. 59), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил.

Третье лицо - Ильин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 25.01.2011 года (л.д. 61), о причине неявки в суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанные нормы содержатся также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 5 настоящего ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 августа 2010 года напротив дома N 69 по ул. Ямашева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Ильин В.А., управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водитель Шавалиев Д.Р., управлявший автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22 августа 2010 года, вина в данном ДТП установлена третьего лица Ильина В.А. (копия на л.д. 7). Риск автогражданской ответственности водителя Ильина В.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис "данные изъяты").

31 августа 2010 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 11).

Письмом от 30.09.2010 года N 172-75-1148450/10 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что во время осмотра ТС Опель Астра рег. знак "данные изъяты" установлено, что задний бампер кроме заявленных повреждений уже имел дефекты эксплуатации лакокрасочного покрытия, полученные до наступления указанного истцом события (л.д. 8).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту N Н2046 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Опель Астра рег. знак "данные изъяты", составленному ООО "Эксперт сервис", стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 4956 рублей 50 копеек (л.д. 13-21).

Согласно отчёту N Н2046У об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства Опель Астра рег. знак "данные изъяты", составленному ООО "Эксперт сервис", величина утраты товарной стоимости составляет 2483 рубля 10 копеек (л.д. 23-32).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьёй правильно установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22 августа 2010 года водителя Ильина В.А. (копия на л.д. 7), что представителем ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела у мирового судьи.

Поскольку автогражданская ответственность третьего лица застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно предъявил непосредственно требование о возмещении вреда его имуществу к ответчику.

Суд считает доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истца имел повреждения ЛКП бампера до наступления страхового случая, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства (копия на л.д. 10) несостоятельными, поскольку мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

Что касается доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, то суд считает их также необоснованными, поскольку на основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Мировым судьёй обоснованно была взыскана сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца) с ОСАО "Ингосстрах" в сумме 7469 руб. 60 коп., в счёт возмещения судебных расходов 6400 руб.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе представителя истца, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 9 декабря 2010 года по делу N 2-7-1300/2010 г. по иску Шавалиева Д.Р. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)