Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 ноября 2010 г. по делу N 33-3670-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Индюкова С.Г. к М. о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе,

поступившее по кассационной жалобе истца ИндюковаС.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Индюкову С.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к М. о признании незаконным приказа от 28 сентября 2009 г. N об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИндюковС.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к М. о признании приказа М. N от 28 сентября 2009 года об увольнении по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции", восстановлении в должности "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что истец приказом "данные изъяты" N от 28 сентября 2009 года был уволен из "данные изъяты" по п."м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а именно за то, что он 15 августа 2009 года около 02 часов ночи, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе группы немедленного реагирования и в форменной одежде, посетил кафе "П", расположенное по "данные изъяты", где употребил спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Там же при его пассивности и бездействии гражданин ФИО2 нанес телесные повреждения находящемуся вне службы "данные изъяты" ФИО4 и порезал ножом шины 4 колес автомашины, принадлежащей ФИО4. Не согласившись со своим увольнением со службы, истец оспорил его в судебном порядке, указав, что он проступков, порочащих честь сотрудника милиции не совершал, в ночь 15 августа 2010 года он по долгу службы находился в кафе "П", но спиртных напитков в это время он не употреблял и не был очевидцем совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО4, а потому предусмотренных законом оснований для увольнения его со службы не имелось.

Истец ИндюковС.Г. и его представитель ОсокинС.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ИльинА.В. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Третье лицо О. не направило в суд своих представителей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ИндюковымС.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осокина С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инсатнции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ИндюковС.Г. проходил службу "данные изъяты", имея служебное звание "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" от 11 сентября 2009 года N ИндюковС.Г. за совершение проступка, порочащего часть сотрудника милиции, выразившегося в неисполнении требований ст.ст.7, 8, 11, 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N1138, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции".

27 сентября 2009 года ИндюковС.Г. аттестован и признан не соответствующим занимаемой должности, рекомендовано уволить из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Приказом "данные изъяты" от 28 сентября 2009 года N указанное дисциплинарное взыскание было приведено в исполнение и ИндюковС.Г. уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции".

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения по которой следует, что 15 августа 2009 года около 02 часов Индюков С.Г., находясь на службе в составе группы немедленного реагирования, в форменной одежде посетил кафе "П", расположенное по "адрес", где употребил спиртные напитки совместно со своими знакомыми. Там же, при его пассивности и бездействии гражданин ФИО2 нанес телесные повреждения находящемуся вне службы "данные изъяты" ФИО4 и порезал ножом шины 4 колес автомашины, принадлежащей ФИО4. Начальник отделения "данные изъяты" ФИО5, проверявший несение службы своими подчиненными сотрудниками, застал возле кафе Индюкова С.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сделал ему замечание по данному поводу и потребовал отправиться в отдел. Индюков С.Г. на замечание своего непосредственного начальника отреагировал неподчинением-нетактичностью и грубой нецензурной бранью в его адрес.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные обстоятельства, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении Индюковым С.Г. проступков, порочащих честь сотрудника милиции, а именно употребление во время несения службы алкогольных напитков, не пресечение противоправных действий ФИО2, неподчинение распоряжениям своего непосредственного начальника ФИО5 и нетактичное поведение в отношении него. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" и при этом порядок увольнения истца со службы был соблюден.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ИндюковаС.Г. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Индюкова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: