Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 ноября 2010 г. по делу N 33-3718-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Савельевой Г.В., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению коллегии адвокатов "АДВОКАТЪ" г. Новочебоксарска Чувашской Республики об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления, поступившее по кассационной жалобе заявителя и кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления коллегии адвокатов "АДВОКАТЪ" г. Новочебоксарска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коллегия адвокатов "АДВОКАТЪ" г. Новочебоксарска Чувашской Республики оспорила в суде нормативный правовой акт органа местного самоуправления в части и в окончательном варианте своего заявления просила "признать незаконным Решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10 декабря 2009 года N С 72-2 об установлении коэффициента вида деятельности арендатора адвокатских образований г. Новочебоксарска Чувашской Республики в 1.8 и коэффициент, регулирующий величину арендного дохода 7.0, в Расчете годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Новочебоксарска объектами недвижимости, обязать Новочебоксарское Собрание депутатов Чувашской Республики установить коэффициент вида деятельности арендатора адвокатских образований г. Новочебоксарска Чувашской Республики в 1.0, и коэффициент, регулирующий величину арендного дохода в 9.4, в редакции Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 13 мая 2008 года N С 76 -6 "О внесении изменений в Порядок расчета годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Новочебоксарска объектами недвижимости, утвержденной решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17 ноября 2005 года N С 4-4 "Об аренде муниципального имущества г. Новочебоксарска" (л.д.55).

Заявление, содержащее эти требования в изложенном виде, принято к производству городского суда.

В судебном заседании 27 сентября 2010 года представитель коллегии адвокатов Иванов В.А. поддержал заявление и суду пояснил, что нормативный правовой акт органа местного самоуправления в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству и нарушает права коллегии адвокатов как арендатора объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.

Представитель Новочебоксарского городского Собрания депутатов Михайлова А.Н. просила отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что оспариваемый заявителем нормативный акт соответствует действующему законодательству, принят органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем, поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

На решение принесено кассационное представление прокурором г. Новочебоксарска, указавшим, что решение подлежит отмене как вынесенное по делу, подлежащему рассмотрению с участием прокурора, который не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Утверждения прокурора в кассационном представлении о том, что прокурор не был извещен о времени и месте судебного заседания, материалами дела не опровергаются - в деле нет никаких сведений о том, что суд исходил из того, что прокурор является лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела с нарушением требований ст. 252 ГПК РФ напрямую связано с неправильным уяснением судом вида судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению заявление об оспаривании нормативного правового акта в части.

Так, согласно ст. 245 ГПК РФ дело по заявлению об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части рассматривается как дело, возникающее из публичных правоотношений, и согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в таком деле, являются заявители и заинтересованные лица - в данном виде судопроизводства нет истцов, ответчиков и третьих лиц.

Порядок рассмотрения дел указанной категории предусмотрен главой 24 ГПК РФ.

Несмотря на изложенные нормы процессуального закона и на то, что заявитель, первоначально ошибочно оспоривший нормативный правовой акт в порядке искового производства, впоследствии представил в суд заявления в порядке главы 24 ГПК РФ (последнее - 15 июня 2010 года), суд первой инстанции принял к производству не отвечающее требованиям процессуального закона исковое заявление, а затем рассмотрел дело в порядке искового производства.

Имеются основания считать, что принятое судом к рассмотрению заявление коллегии адвокатов от 15 июня 2010 года по своему содержанию также не отвечало требованиям процессуального закона.

Так, согласно ст.251 ГПК РФ граждане и организации вправе оспорить нормативный правовой акт полностью или в части, поставив перед судом вопрос о признании акта полностью или в части противоречащим закону.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ в случае признания оспариваемого акта полностью или в части противоречащим закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Несмотря на то, что законом четко прописан способ защиты гражданских прав по делам данной категории, суд не предложил заявителю устранить недостаток заявления и указать в нем предусмотренный законом способ защиты прав.

Заявление коллегии адвокатов не соответствовало и другим требованиям ст.ст. 131 и 251 ГПК РФ.

В частности, в заявлении нет четкого и ясного изложения, в какой конкретно части нормативный правой акт органа местного самоуправления противоречит закону.

По своей структуре оспариваемый прокурором нормативный правовой акт (решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 17 ноября 2005 года N С 4-4 (с изменениями и дополнениями) включает в себя несколько приложений, и с учетом содержания заявления коллегии адвокатов и направленности темы правового регулирования в нормативном правовом акте представляется, что оспариваемые заявителем нормативные установления содержатся в приложении N1 к решению Собрания депутатов.

Кроме того, заявителем не учтено, что отдельные нормативные предписания в названном приложении к решению оформлены в виде пунктов, отдельные из которых подразделены на подпункты, имеющие буквенное обозначение.

Таким образом, в заявлении следовало конкретизировать оспариваемые нормативные предписания в привязке к приложению к решению и с учетом обособленных в структуре приложения нормативных предписаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Заявление коллегии адвокатов в нарушение требований ст. 251 ГПК РФ не содержало указания, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт.

Суд первой инстанции в свою очередь не выяснил вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, в частности, был ли соблюден порядок его опубликования и вступления в силу.

Суд первой инстанции проигнорировал также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании муниципального правового акта в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления и их полномочия. Из протокола судебного заседания не видно, что устав муниципального образования был предметом судебного исследования.

Как указывалось выше, к производству суда также было принято и разрешено по существу заявление коллегии адвокатов в части обязания представительного органа местного самоуправления принять конкретное нормативное предписание по оспариваемой теме правового регулирования.

Согласно ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, и суд не вправе устранять противоречие оспариваемого акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, путем обязания органа местного самоуправления внести в нормативный акт то или иное изменение, дополнение, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа, принявшего данный нормативный правовой акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с установлениями п.п. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю представить в суд соответствующий требованиям процессуального закона текст заявления об оспаривании нормативного правового акта, и если заявитель при этом не откажется от заявления в части требования об обязании представительного органа местного самоуправления принять конкретное нормативное установление по оспариваемой теме правового регулирования, суду следует обсудить вопрос о прекращении производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а в остальной части заявление рассмотреть по существу при неукоснительном соблюдении требований процессуального закона и разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь изложенным, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: