Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3989-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихонова В.П. к учредителю и главному редактору газеты В. Мочалову Э.В., автору статьи "Космическая афера в Чувашии" Васильеву Д. о признании сведений, содержащихся в статье "Космическая афера в Чувашии" в газете В. не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационным жалобам истца Тихонова В.П., представителей ответчика Мочалова Э.В. - Иванова И.А., Димитриева В.П., Михайловой В.Ф. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова В.П. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию Тихонова В.П., сведения, содержащиеся в статье "Космическая афера в Чувашии" в информационно-аналитической газете В. за N 1(25) 2011 года: "Из них "данные изъяты" осели в кармане В.Тихонова".

Взыскать с учредителя и главного редактора газеты В. Мочалова Э.В. в пользу Тихонова В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихонова В.П. о признании сведений, содержащихся в статье "Космическая афера в Чувашии" в информационно-аналитической газете В. за N 14 (24) 2010 года, N 1 (25) 2011 года, не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию:

"В.Михайлова - одна из трех оставшихся из 69 человек, которые смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергией";

"Как-то, в 1999 году, почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Задумано-сделано ... Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания - знает только сам В.Тихонов";

"Им во главе с вышеназванным Фондом из владения фирмы "данные изъяты" выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали, сдали В.Тихонову "данные изъяты" рублей ... Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали";

" ... а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а - самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования";

"Он носит звание ветерана космодрома Байконур, для получения которого требуется отработать на Байконуре 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени ... Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое - бред сивой кобылы";

"В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и В.Тихонов снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам-военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в Байконур. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в Чебоксарах. Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В 2004 году представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана Байконура", договор расторгли без сожаления", отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.П. обратился в суд с иском к учредителю и главному редактору газеты В. Мочалову Э.В., автору статьи "Космическая афера в Чувашии" Васильеву Д. о признании сведений, содержащихся в статье "Космическая афера в Чувашии" в газете В., не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является "данные изъяты" Ассоциации содействия космонавтике "Байконур-Чебоксары" и ряда других организаций, созданных в целях содействия отечественной космонавтике в решении различных задач, в том числе для строительства комплекса жилых домов - МКР "Байконур" в г. Чебоксары.

В газете В. N 14(24) 2010 года и N1 (25) 2011 года опубликована статья Васильева Д. "Космическая афера в Чувашии", которая содержит ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье "Космическая афера в Чувашии" утверждается:

"В.Михайлова - одна из трех оставшихся из 69 человек, которые с 1997 года смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". Как-то, в 1999 году, почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд "данные изъяты". Задумано-сделано. Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания - знает только сам В.Тихонов".

В статье Васильев Д. обвиняет его также в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата" в особо крупном размере - "данные изъяты" миллиона рублей: " ... Им во главе с вышеназванным фондом из владения фирмы "данные изъяты" выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали В.Тихонову "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане В.Тихонова. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали ... ".

Указанное содержит ложные сведения, так как 21 мая 2005 года было

вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования, согласно которому уголовное дело N 113411 и уголовное

преследование в отношении него по всем эпизодам подозрения в

совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201, ч.1

ст.327 УК РФ, в том числе по факту злоупотребления им своими

полномочиями в части использования по своему усмотрению и присвоения

денежных средств, внесенных в Фонд вынужденными переселенцами в

качестве оплаты за земельные участки и строительство жилья, а также по

факту злоупотребления своими служебными полномочиями и фальсификации протокола общего собрания членов Фонда.

В статье "Космическая афера в Чувашии" утверждается: " ... а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования. Он носит звание ветерана космодрома Байконур, для получения которого требуется отработать на Байконуре 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени. Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое - бред сивой кобылы ... ".

Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N 1-34-10/5 от 06 сентября 2010 года: "Порочащими честь и достоинство потерпевшего Тихонова В.П. сведениями суд также считает содержащиеся в листовке выражения о том, что " ... и тогда в ход пошло космическое оружие ... он носит звание ветерана космодрома Байконур, для получения которого требуется отработать на Байконуре 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени ... ". Представленные потерпевшим суду документы, в числе которых и удостоверения ветерана космодрома Байконур, заслуженного испытателя космической техники, Вице-президента Федерации космонавтики России, медалей и знаков подтверждают подлинность присвоенных Тихонову В.П. званий и наград". Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 129 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Тихонова В.П.

В статье утверждается: "В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и В.Тихонов снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам- военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в Байконур. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в Чебоксарах. Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В 2004 году представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо уже знали о наклонностях "ветерана Байконура", договор расторгли без сожаления ... ".

Указанные фразы, по мнению истца, содержат ложные сведения, поскольку 06 октября 2003 года между Управлением жилищного строительства администрации г.Чебоксары (инвестором) и общественной организацией "Фонд "данные изъяты" (застройщиком) был заключен договор N10 об инвестировании строительства жилья, по условиям которого застройщик передает инвестору после ввода дома в эксплуатацию "данные изъяты" квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м в микрорайоне "Байконур". В 2006 году квартиры были переданы по акту приема-передачи лицам, с которыми инвестор заключил договора уступки права требования на приобретение в собственность квартир в микрорайоне "Байконур".

Считает, что в статье "Космическая афера в Чувашии" в газете "Взятка" опубликованы сведения, порочащие его честь, достоинство, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, умаляющие его честь и достоинство. Указанные действия были совершены целенаправленно для дискредитации его как личности и как руководителя, наносят вред его репутации. Распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания.

С учетом внесенных в последующем уточнений, истец просил признать не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Космическая афера в Чувашии" в газете В.:

"В.Михайлова - одна из трех оставшихся из 69 человек, которые с 1997 года смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". Как-то, в 1999 году, почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд "данные изъяты". Задумано-сделано. Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам В.Тихонов";

" ... Им во главе с вышеназванным Фондом из владения фирмы "данные изъяты" выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали В.Тихонову "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане В.Тихонова. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали ... ";

" ... а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования. Он носит звание ветерана космодрома Байконур, для получения которого требуется отработать на Байконуре 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени. Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое- бред сивой кобылы ... ";

" ... В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и В.Тихонов снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам-военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в Байконур. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в Чебоксарах. Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В 2004 году представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана Байконура", договор расторгли без сожаления ... ".

Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Тихонов В.П. в судебное заседание не явился, его представители Логинов Н.И., Данилова А.Е. во время судебного заседания покинули зал судебного заседания, ранее исковые требования поддерживали.

В судебном заседании представители ответчика - учредителя и главного редактора газеты В. Мочалова Э.В.: Иванов И.А., Михайлова В.Ф., Димитриев В.П. исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - учредителя и главного редактора газеты

В. Мочалова Э.В. Тымарлан П.Н., отказался давать какие-либо пояснения.

Ответчик - учредитель и главный редактор газеты В. Мочалов

Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Личность ответчика - автора статьи "Космическая афера в Чувашии"

Васильева Д. судом не установлена.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Тихоновым В.П., представителями ответчика Мочалова Э.В. - Ивановым И.А., Димитриевым В.П., Михайловой В.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тихонова В.П., его представителей Даниловой А.Е., Логинова Н.И., поддержавших кассационную жалобу истца, возражавших против жалоб представителей ответчика, объяснения представителей ответчика Димитриева В.П., Михайловой В.Ф., возражавших против жалобы истца и поддержавших жалобы представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в информационно-аналитической газете В. в N 34 (24) 2010 года и N 1 (25) 2011 года была опубликована статья Д.Васильева "Космическая афера в Чувашии", в которой содержатся оспариваемые истцом выражения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Следует учитывать также то, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту свой чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.1ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

С учетом того, что в соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов, к участию в деле в качестве ответчиков по иску об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, были привлечены лица, распространившие сведения, а именно учредитель и главный редактор газеты В. Мочалов Э.В.

Оценивая оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции учел также следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В указанной статье имеются предложения следующего содержания:

"В.Михайлова- одна из трех оставшихся из 69 человек, которые с 1997 года смертным боем отстаивают свою землю, которые разными махинациями у них отобрал этот "человек с космической энергетикой". "Как-то, в 1999 году, почему-то возникла необходимость переименовать фонд в общественную организацию "Фонд "данные изъяты". Задумано-сделано" ... "Но при этом зачем надо было это провернуть через подделку протокола собрания- знает только сам В.Тихонов";

" ... а заодно "заслуженного испытателя космической техники" (звание не государственное, а- самодельное, общественное, рассказ о его космических заслугах ожидает отдельная глава нашего повествования)". "Он носит звание ветерана космодрома "Байконур", для получения которого требуется отработать на Байконуре 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только РЯДОМ с космодромом и то, в несколько раз меньше времени" ... "Откровенно говоря, с таким же успехом он мог объявить себя марсианином: и то, и другое - бред сивой кобылы";

"В те годы особого ажиотажа на жилищном рынке не наблюдалось, и В.Тихонов снова вспомнил людей сродни многострадальным беженцам-военных пенсионеров. И по старой памяти ринулся в Байконур. Предложил главе местного городка "данные изъяты" квартир в Чебоксарах. Вроде согласились, но решили воочию убедиться. В 2004 году представитель космодрома приехал лично осмотреть новостройку. Видимо, уже знали о наклонностях "ветерана Байконура", договор расторгли без сожаления".

Исследовав эти выражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этих высказываниях не содержится утверждение о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, а было высказано оценочное суждение, которое является мнением ответчика, в связи с чем эти высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что эти высказывания носят прочащий истца характер, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы истца эти выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на приговор и.о.мирового судьи во внимание принята быть не может в силу положений ч.4 ст.60 ГПК РФ, так как указанный приговор был вынесен в отношении другого лица, а не ответчика, поэтому он не имеет преюдициального значения по данному делу.

Кроме того, в рассматриваемых высказываниях отсутствует прямое утверждение о совершении непосредственно самим истцом каких-либо противоправных действий.

В то же время, исследовав и оценив содержащееся в вышеуказанной статье выражение:

"Им во главе с вышеназванным Фондом из владения фирмы "данные изъяты" выделили "данные изъяты" гектаров земли. Они, в свою очередь, за вывод земель из сельхозоборота, заплатили "данные изъяты" рублей. То есть, собрали и сдали В.Тихонову "данные изъяты" рублей. Из них "данные изъяты" осели в кармане В.Тихонова. Да и выкупленные коттеджные участки, как и деньги, пропали"; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном высказывании содержатся не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что "данные изъяты" осели в кармане В.Тихонова. Данный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку из смысла данного высказывания следует, что в нем утверждается о присвоении В.Тихоновым "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность по представлению доказательств соответствия действительности сведений лежит на лице, распространившем такие сведения.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика доказательства, подтверждающие соответствие действительности этих сведений, суду не были представлены.

Имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон и их представителей свидетельствуют о том, что оплата определенных денежных сумм производилась юридическому лицу Фонду "данные изъяты". Однако представленные доказательства никоим образом не подтверждают факт присвоения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей истцом Тихоновым В.П., о чем утверждалось в названной статье.

Поскольку в нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции обоснованно согласно ст.ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ возложил на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда был определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца. Доводы кассационных жалоб эти выводы суда не опровергают и основанием для изменения либо отмены решения в указанной части не являются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Приведенные же в жалобах доводы об этом не свидетельствуют. Материалы дела не свидетельствуют также о наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.364 ГПК РФ. Приведенные в жалобах доводы о нарушении судом процессуальных норм, содержащихся в ст.16 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела отводы судье, были разрешены судом с соблюдением порядка, предусмотренного ст.20 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о незаконном составе суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и представителей ответчика не находит, в связи с чем указанные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы истца Тихонова В.П., представителей ответчика Мочалова Э.В.- Иванова И.А., Димитриева В.П., Михайловой В.Ф. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: