Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4072-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Комиссаровой Л. К., Савельевой Г. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии к Голумбу Ц. А. о взыскании страховых взносов и др., поступившее по кассационной жалобе Голумба Ц. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 17 октября 2011 года об исправлении описки постановлено взыскать с Голумба Ц. А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год в размере ... рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год в размере ... рубля ... коп.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год в размере ... рублей ... коп.;

пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ... рублей ... коп.;

пени, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей ... коп.;

пени, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии (далее также- Управление) обратилось в суд с иском к Голумбу Ц. А., в котором просило взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год в размере ... рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год в размере ... рубля ... коп.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год в размере ... рублей ... коп.;

пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ... рублей ... коп.;

пени, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рублей ... коп.;

пени, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... рубля ... коп.

Требования мотивировало тем, что ответчик, осуществляющий адвокатскую деятельность, является плательщиком вышеуказанных страховых взносов, однако за 2010 год в установленный срок их не уплатил.

В судебном заседании Голумб Ц. А. исковые требования не признал, среди прочего ссылаясь на то, что он военный пенсионер, а законодательство, на котором истец основывает свои требования, носит неконституционный, дискриминационный характер.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Голумба Ц. А., поддержавшего жалобу, а также представителя Управления- Тасакову Р. Г., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляющий адвокатскую деятельность, является плательщиком вышеуказанных страховых взносов, но за 2010 год их не уплатил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует положениям Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167- ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212- ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ( далее- Федеральный закон N 212- ФЗ), и является правильным.

Оспаривая данные выводы, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что положения названных Федеральных законов носят неконституционный, дискриминационный характер. В частности, для такой категории плательщиков как он не учитывается фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, предполагается достижение определенного возраста и наличие соответствующего страхового стажа. При этом размер пенсии, выплачиваемый военным пенсионерам, минимален, тогда как для других граждан он гораздо выше, и при таких обстоятельствах районному суду следовало руководствоваться определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223- 0, согласно которому признаны не соответствующими Конституции РФ положения Федерального закона N 212- ФЗ, возлагающие на военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Получение им пенсии ставится в зависимость от уплаты вышеуказанных страховых взносов, размер которых выше размера самой пенсии. Это положение является несправедливым, влечет для него убытки, вынуждает к отказу от пенсии.

Кроме того, он- инвалид 2 группы, а для некоторых плательщиков страховых взносов, имеющих инвалидность. размер взносов установлен в меньшем размере, чем для адвокатов. Поэтому решение суда носит для него дискриминационный характер и вынуждает прекратить адвокатскую деятельность.

Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223- О речь идет о неконституционности положений Федерального закона " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156- ФЗ " О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" были внесены соответствующие изменения в Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468- 1 " О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166- ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Этими изменениями федеральный законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам, осуществляющим трудовую деятельность после увольнения с военной службы, получение страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации. Данная категория граждан приобрела право на

получение страховой части трудовой пенсии по старости, направленное на реализацию их конституционного права на социальное обеспечение.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223- 0, равно как и остальные доводы жалобы, заявленные по материально- правовому спору, и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии на то оснований, отмену судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Голумба Ц. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи