Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3082-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В., при секретаре Яковлевой В.Ю., с участием прокурора Абросеева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Блинова В.В. к Блинову В.В., Осокиной О.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми; по встречному иску Блинова В.В. к Блинову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних Блинова С.В. и Блиновой Д.В. не приобретшими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе Блинова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать Блинова В.В., Блинова И.В., Осокину О.Ю. не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Выселить Блинова В.В., Блинова И.В., Осокину О.Ю. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Блинова В.В., Блинова С.В., Блинову Д.В. в квартиру "адрес".

В удовлетворении встречного иска Блинова В.В. к Блинову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних Блинова С.В. и Блиновой Д.В. не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире "адрес" и о снятии их с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.В. обратился в суд с иском о признании регистрации Блинова В.В. в квартире "адрес" недействительной, снятии его с регистрационного учета, выселении вместе с Осокиной О.Ю. и вселить его (истца) в спорную квартиру вместе с детьми Блиновыми Д.В. и С.В. в указанную спорную квартиру.

В ходе нахождения дела в производстве суда истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил признать Блинова В.В., Осокину О.Ю., Блинова И.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета в нем по месту жительства, выселить их из указанной квартиры и вселить его вместе с несовершеннолетними детьми.

Исковые требования мотивировал тем, что в спорной квартире он зарегистрирован с 19.07.1979 года. Нанимателем данной квартиры являлась его мать - М.П ... Его брат Блинов В.В. в 2006 году обратился к их матери с просьбой зарегистрировать его в спорной квартире временно, против чего он не возражал. Однако своего письменного согласия на регистрацию ответчика в спорной квартире на постоянное место жительства, не давал. Кроме них с матерью на тот период времени в спорной квартире проживал и его отец. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 27.06.2006 г. на основании заявления о регистрации по месту жительства (форма N 6). В данном заявлении имеются подписи матери и отца, а также подпись, похожая на его подпись. Однако его подпись является поддельной, что было подтверждено заключением эксперта. После смерти родителей ответчик стал создавать ему и его детям препятствия в проживании. При этом, не проживая в квартире, он оплачивает коммунальные услуги. Ответчик проживает в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном и Осокиной О.Ю., которая в данной квартире не зарегистрирована, своего согласия на ее вселение он также не давал.

Не согласившись с исковыми требованиями Блинова В.В., ответчик Блинов В.В. обратился в суд со встречным иском о признании Блинова В.В. утратившим права пользования спорной квартирой с 1 апреля 1980 года, а его несовершеннолетних детей - Блинова С.В. и Блинову Д.В., не приобретшими права пользования жилым помещением, и о снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая, что спорная квартира была предоставлена в 1974 году его матери на семью из 4 человек, в том числе и на него и на брата. В эту квартиру они все вселились на основании ордера, что, свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением с момента выдачи ордера на квартиру, и это его право сохранилось до настоящего времени. Что касается прав ответчика - его брата, то приговором суда от 19 февраля 1980 года он был осужден к пяти годам лишения свободы. Находясь в колонии, повторно совершил преступление, и приговором суда в 1982 году был вновь осужден к восьми годам лишения свободы. После отбытия наказания ответчик вернулся в г. Чебоксары и без его согласия вселился на временное проживание в спорную квартиру. Данные обстоятельства, полагает, свидетельствует об утрате истцом права пользования спорной квартирой по правилам п.8 ч.2 ст. 60 ранее действовавшего ЖК РСФСР. В 1993 году Блинов В.В. женился и выехал на постоянное место жительства в квартиру по адресу г. "адрес" Затем они с женой купили квартиру по адресу: г. "адрес", и в 2004 году переехали в указанную квартиру, где проживают в настоящее время. В связи с чем, полагает, что на основании норм ч.3 ст. 83 ЖК РФ его брат Блинов В.В. утратил право пользования спорной квартирой. Он (Блинов В.В.) до смерти матери осуществлял за ней уход, являлся нанимателем спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Его брат в это время в квартире не появлялся.

В судебном заседании истец Блинов В.В., действующий за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, и представитель истца Прохорова Т.В. свой иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом Блинов В.В. пояснил, что освободился из мест лишения свободы в 1989 году и вернулся проживать в спорную квартиру, против чего его родители не возражали, вселив его. Также пояснил, что его брат на тот период времени в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, т.к. получил квартиру по "адрес", ранее являвшуюся служебной, которую затем приватизировал и обменял на "адрес" квартиру по "адрес", затем развелся с женой и квартиру продал. После чего он дал ему согласие лишь на временную регистрацию в спорной квартире. Затем брат купил другое жилое помещение по "адрес", но в него не переселился, а стал чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, проживая в ней вместе с ребенком и Осокиной О.Ю., с которой состоит в фактических брачных отношениях. Что касается квартплаты, то он ее оплачивает по мере возможности, а остальными коммунальными услугами он не пользуется и намерен их оплачивать после своего вселения.

Ответчик Блинов В.В., действуя за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Блинова И.В, и его представитель Урукова В.М. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду, пояснив, что повторно в спорную квартиру Блинов В.В. вселился в 2006 году, свое согласие на его вселение истец давал в присутствии работников ЖЭО, что опровергает заключение эксперта.

Ответчица Осокина О.Ю. в судебное заседание не явилась.

От Отдела УФМС В Ленинском районе г. Чебоксары, Отдела охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары поступили заявления о разрешении данного спора без участия их представителей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Блиновым В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Блинова В.В. и его представителя Уруковой В.М., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Блинова В.В. и его представителя Прохоровой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 19 марта 1974 года М.П. на состав семьи из 4 человек, в том числе на истца и ответчика, был выдан ордер N1276 на право вселения в "адрес".

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные в ордере лица вселились в спорную квартиру и проживали в ней в качестве членов одной семьи.

Судом также установлено, что 19 февраля 1980 года по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Блинов В.В. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы в течение восьми лет.

В соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент осуждения истца, жилое помещение за временно отсутствующими гражданами при осуждении их к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу.

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы до указанной даты (23.06.1995 г.) Блинов В.В. вселился вновь в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались и в ст. 89 действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР: в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательствами выбытия являются волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с приобретением права пользования жилой площадью.

При этом, в силу указанных выше норм закона, одно и то же лицо, обладая правом пользования и будучи нанимателем одного жилого помещения, не может пользоваться на другое жилое помещение по договору найма таким же правом.

Разрешая дело, суд также установил, что Блинов В.В. в спорной квартире проживал до 1988 года, затем снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в г. Новочебоксарск, где проживал со своей семьей на условиях договора социального найма в квартире "адрес" В последующем ему была предоставлена кв. "адрес". После приватизации данной квартиры (31.10.1997 года л.д.104), был произведен обмен на кв. "адрес". После продажи вышеуказанной квартиры он приобрел себе на праве собственности жилое помещение в квартире "адрес", а затем зарегистрировался в 2006 году по месту жительства в спорной квартире, с чем истец Блинов В.В. не согласен, оспаривая его вселение в указанную квартиру на постоянное место жительства. В связи с чем в силу указанных норм жилищного законодательства право пользования спорной жилой площадью Блинов В.В. утратил с 1988 года в связи с выбытием на другое постоянное место жительства. Поэтому довод кассационной жалобы о наличии у Блинова В.В. права пользования спорной жилой площадью с 1974 года и это его право не прекращено, не основан на указанных нормах жилищного законодательства, а доводы его жалобы о временном не проживании в спорной квартире опровергаются указанными обстоятельствами.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы Блинов В.В. вновь вселился в спорную квартиру и продолжал проживать в ней, реализовав свое право на жилье. При этом, согласия его брата Блинова В.В. на вселение в спорную квартиру в тот период времени не требовалось, поскольку в силу положений ст.89 действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР договор найма спорной квартиры с последним считался расторгнутым в связи с выбытием на другое постоянное место жительства.

Родители Блиновых не оспаривали жилищных прав их сына Блинова В.В, на спорную квартиру, и не требовали его выселения и снятия с регистрационного учета. В связи с чем вселившись вновь в нее после освобождения из мест лишения свободы, и сохраняя в ней регистрацию с 1979 года, Блинов В.В. реализовав свои жилищные права, приобрел право пользования жилой площадью в ней на основании ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, положения которых приведены в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания Блинова В.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью с момента осуждения приговором суда к лишению свободы не имеется, и доводы кассационной жалобы о том, что Блинова В.В. свое право пользования спорной квартирой утратил с момента осуждения и вновь этого права не приобрел являются не состоятельными.

В силу изложенного не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что на вселение Блинова В.В. вновь в спорную квартиру в 2006 году не требовалось письменного согласия Блинова В.В.

Что касается довода о проживании ответчика в "адрес", то в материалах дела не имеется данных о том, что он приобрел право пользования данной жилой площадью.

Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о приобретении Блиновым В.В. в собственность с женой квартиры по "адрес", поскольку в силу положений гражданского кодекса собственность в жилищной сфере не ограничивается ни по стоимости, ни по количеству. А данных об отказе Блинова В.В. от своих прав нанимателя спорной квартиры не имеется, из спорной квартиры он с регистрационного учета и из лицевого счета не снимался, значится ее ответственным нанимателем.

Поскольку Блинов В.В., выехав для постоянного проживания в другое жилое помещение, в котором участвовал в приватизации, право пользования спорной жилой площадью утратил, то для вселения его вновь в спорную квартиру с условием приобретения права пользования жилой площадью в ней, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам ч.1 ст.70 ЖК РФ требовалось письменное согласие его брата Блинова В.В.

Суд установил, что Блинов В.В. право ответчика на спорное жилое помещение не признает, своего письменного согласия на его вселение и регистрацию на постоянное место жительства в спорную квартиру не давал, подтверждением чему служит заключение эксперта. А что касается приложенной к кассационной жалобе ксерокопии заявления от 21 мая 2006 года, то из нее следует, что оно содержит ни кем не оговоренную дописку "постоянно", совершенную отличающимся от основного текста почерком. К тому же, ксерокопия заявления не подтверждена оригиналом и не заверена надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах Блинов В.В. право пользования спорной квартирой не приобрел, не приобрели такого права и его несовершеннолетний сын Блинов И.В. и Осокина О.Ю., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, на вселение которой Блинов В.В. также своего согласия не давал.

Поскольку Блинов В.В. право пользования спорной квартирой на момент вселения в нее Блинова В.В. не утратил, а Блинов В.В. это право утратил, выехав из спорной квартиры в 1988 году на другое место жительства, то не имеет существенного значения для настоящего дела довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований Блинова В.В., поскольку оснований для признания договора социального найма с истцом расторгнутым суд не установил. Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку не проживания Блинова В.В. в спорной квартире.

Что касается довода о не оплате Блиновым В.В. квартплаты, то и этот довод не влечет отмену решения суда. Вопрос о расходах по квартплате может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска о их взыскании. К тому же, в деле имеются данные о том, что наймодатель не требовал выселения нанимателя из спорной квартиры по мотивам наличия задолженности по квартплате. Напротив, в деле имеется решение суда о ее взыскании с ответчика по иску наймодателя. При этом согласно представленным суду копиям квитанций, Блинов В.В. нес расходы по оплате платежей на спорное жилое помещение (л.д. 168 - 175), что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своих жилищных прав.

Доводы жалобы не опровергают заключение эксперта, в связи с чем и этот довод не влечет отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения довод кассационной жалобы о том, что суд не принял дополнительное встречное исковое заявление, поскольку из сравнения имеющихся в деле текстов исковых заявлений следует, что новый вариант текста встречного искового заявления по содержанию, предмету и основаниям иска полностью повторяет имеющееся в деле встречное исковое заявление ответчика, которое и было предметом судебного рассмотрения по существу (л.д.134-135, 226-228).

Не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон путем различного применения к возникшим между сторонами отношениям норм материального права по сходным исковым требованиям сторон о признании утратившими права пользования жилой площадью каждого. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норма материального права, которые судом применены верно.

Что касается принесенных замечаний на протокол судебного заседания, то эти замечания на существо принятого судом решения не влияют.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и переоценку представленных доказательств, поэтому эти доводы также не влекут отмену решения суда.

Таким образом, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Блинова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: