Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2819-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева А.М. к "учреждение" об оспаривании акта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ДмитриеваА.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Дмитриеву А.М. в удовлетворении иска к "учреждение" о признании акта N от 21 марта 2011 года о его отсутствии на работе 17 и 18 марта ничтожным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно урезанной заработной платы за 0,5 ставки "должность" с 13 апреля 2009 года, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДмитриевА.М. обратился в суд с исковым заявлением к "учреждение" о признании акта N от 21 марта 2011 года об отсутствии его на работе ничтожным, восстановлении на работе в должности "должность" на полную ставку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы за выполнение работы "должность" на 0,5 ставки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в школе в должности "должность" работе на 0,5 ставки, но фактически осуществлял свою трудовую деятельность полный рабочий день, хотя заработная плата ему выплачивалась только за 0,5 ставки. Приказом директора " ... " от 11 апреля 2011 года он был уволен с работы по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 17 и 18 марта 2011 года. Увольнение является незаконным, поскольку 17 марта 2011 года он прогула он не совершал, все свое рабочее время находился на рабочем месте, а 18 марта 2011 года, в виду плохого состояния здоровья, по телефону отпросился на этот день у директора " ... ". Письменные объяснения у него были затребованы, но 23 марта 2011 года он зашел к директору " ... " на беседу, в ходе которой согласился написать заявление о переводе его на должность " ... ". После этого думал, что возникший вопрос о совершении прогула, с директором " ... " урегулирован. Поэтому письменного объяснения по поводу 17 и 18 марта 2011 года не представил.

Истец ДмитриевА.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ВолковВ.К. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, указав также, что увольнение истца является законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ДмитриевымА.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ДмитриеваА.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Волкова В.К., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для его увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и при его увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, истец с 13 апреля 2009 года работал у ответчика в должности "должность" на 0,5 ставки (приказ N от 13 апреля 2009 года).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников "учреждение", утвержденных директором и согласованных председателем профкома 25 декабря 2009 года, предусмотрено, что " ... " установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п.4.1), " ... " работает с 08.30 до 16.00 часов, перерыв на обед 50 минут. В субботу с 8.30 до 13.30 часов, перерыв на обед 30 минут (п.4.2).

По докладным запискам секретаря-делопроизводителя Т. от 17 и 18 марта 2011 года, ДмитриевА.Н. 17 марта 2011 года, появившись на работе до начала " ... ", покинул рабочее место до 08 часов 30 минут, отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов, 18 марта 2011 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, не представил.

Согласно акта N от 21 марта 2011 года, составленного секретарем-делопроизводителем Т. с участием " ... " К. и Д., истец на рабочем месте в кабинете " ... " и на территории " ... " с 08 часов 30 минут до 16 часов 17 марта 2011 года и 18 марта 2011 года в течение всего рабочего дня отсутствовал. Контрольные проверки проводились в 08 часов 30 минут, 11 часов, 13 часов 30 минут, 16 часов 17 марта 2011 года, и в 08 часов, 10 часов 20 минут, 13 часов, 16 часов 18 марта 2011 года. С указанным актом истец ознакомлен под роспись 21 марта 2011 года.

Отсутствие истца " ... " 17 и 18 марта 2011 года в течение всего рабочего дня подтверждаются также показаниями свидетелей Т., К., Д. и выпиской из табеля учета рабочего времени "учреждение" за март 2011 года.

08 апреля 2011 года секретарем-делопроизводителем Т. с участием " ... " К., Д., Ч., директора В. составлен акт за N о том, что 21 марта 2011 года после ознакомления с актом N, ДмитриевА.М. согласился предоставить письменные объяснения, но не сделал этого; требование о даче объяснений в письменной форме по факту отсутствия на работе 17 и 18 марта 2011 года, копия акта об отсутствии на рабочем месте направлены ДмитриевуА.М. по почте и получены им 02 апреля 2011 года.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец 18 марта 2011 года на работу не выходил.

Приказом ответчика N от 11 апреля 2011 года ДмитриевА.М. уволен 11 апреля 2011 года по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17 марта 2011 года с 08 часов 30 минут до 16 часов, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 18 марта 2011 года. Согласно акту N от 11 апреля 2011 года ДмитриевА.М. ознакомлен с указанным приказом, расписываться в ознакомлении отказался.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N63, от 28.09.2010 года N22) следует, что невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что ДмитриевА.М. самовольно, без соответствующего разрешения работодателя, 17 и 18 марта 2011 года отсутствовал на своем рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов, то есть в течение всего рабочего дня школы, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, и, соответственно, законным основанием для его увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при его увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требований закона.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии его с оценкой представленных по делу доказательств,

судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего дела не принял во внимание показания свидетеля Е. о том, что 17 марта 2011 года он после 9-00 часов заходил в " ... " к истцу, который до 10 часов 30 минут находился на своем рабочем месте, поскольку из показаний свидетеля К., которые подтверждаются также и показаниями свидетелей Т. и Д., следует, что 17 марта 2011 года Е. пришел к истцу еще до начала рабочего дня, и они вместе ушли " ... " в 8 часов 25 минут, то есть также до начала рабочего дня, после чего истец в этот день на работе не появлялся.

Также судом дана надлежащая оценка представленной истцом справке, выданной ему заведующей медицинским кабинетом "учреждение" А. о том, что он 17 марта в 11 часов 30 минут обращался в медицинский кабинет с жалобами на головную боль и ухудшение самочувствия, поскольку из показаний свидетелей К., поскольку, как следует из показаний А., которая была допрошена судом в качестве свидетеля, истец зашел к ней в один из дней, точную дату она не помнит, после изменения артериального давления, оно у него оказалось повышенным, она предложила ему таблетки, от которых он отказался, ссылаясь на наличие собственных, а в последствии истец обратился к ней с просьбой выписать справку о его обращении в медкабинет 17 марта 2011 года, и так как точную дату обращения она не помнила, а вопрос о дате полагала несущественным, ею такая справка ему была выдана, а из показаний указанных выше свидетелей К., Т. и Д. следует, что 17 марта 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день.

Обоснованно судом не были приняты во внимание доводы истца о наличии у него уважительной причины отсутствия на работе 18 марта 2011 года, показания свидетеля ... , заведующего отделением скорой медицинской помощи "Больница" от 22 апреля 2011 года, а также выписанную им истцу справку от 22 апреля 2011 года, из которых следует, что истец обратился за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи "Больница" 18 марта 2011 года в 9 часов 10 минут, в связи с тем, что в амбулаторном журнале ОСМП и ПБ N "Больница" действительно имеется запись за N281 об обращении ДмитриеваА.М. в 09 часов 10 минут 18 марта 2011 года в отделение скорой помощи в связи с жалобами на высокое артериальное давление, между тем, временем предыдущей записи за N280 о вызове врача на этой же странице журнала указано 15 часов 30 минут 18 марта 2011 года, на следующей странице этого журнала имеется запись с N281 об обращении ... в 18 часов 30 минут 18 марта 2011 года, что свидетельствует о том, что запись об обращении истца за медпомощью в этом журнале была произведена не ранее 18 часов 30 минут 18 марта 2011 года.

Кроме того необходимо отметить, что в показаниях свидетеля ... и пояснениях истца имеются существенные противоречия, так истец в своих объяснениях указывал, что при посещении отделения скорой медицинской помощи он был осмотрен не ... , а другим медицинским работником, из показаний же свидетеля ... следует то, что истец при обращении за медпомощью был осмотрен именно им.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей в связи с заболеванием является выдача ему в установленном законом порядке листка нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте, факт же обращения работника за медицинской помощью, по итогам которого не было установлено наличие оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности, не может служить основанием ни для освобождения его от работы, ни для признания уважительной причины отсутствия его на своем рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он работал на 0,5 ставки, и, следовательно, не был обязан находиться в школе весь рабочий день с 8 часов 30 минут до 16 часов, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, как следует из доказательств по делу, истец работал "должность" на 0,5 ставки, и, следовательно, его рабочее время, как "должность", составляет в неделю 36 х 0,5 = 18 часов, а в день соответственно 18 : 6 = 3 часа, и при этом ему не был установлен ежедневный режим рабочего времени, и, следовательно, он имел право использовать свое ежедневное рабочее время - 3 часа, как "должность", в течение всего рабочего дня, но указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным его увольнения, поскольку, во-первых, у него еще были " ... " часы - 8 часов в неделю, во-вторых, 17 и 18 марта 2011 года он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, установленного в " ... ", и, соответственно, в течение всего своего рабочего времени, а согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не только более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также и в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Доводы жалобы истца о том, что он, отработав первую половину недели 14, 15 и 16 марта 2011 года (понедельник-среда) по полному рабочему дню с 8 часов 30 минут до 16 часов, имел право 17 и 18 марта 2011 года (четверг, пятница) использовать по собственному усмотрению, в том числе и не выходить в эти дни на работу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, между сторонами в соответствии со ст. 102 Трудового кодекса РФ не было заключено соглашение о работе истца в режиме гибкого рабочего времени, согласно которого он все свое рабочее время по 0,5 ставки "должность" имел право отработать в период с понедельника по среду, тем более что в понедельник и вторник у него было по 4 часа " ... " нагрузки.

Поскольку основанием для увольнения истца послужил прогул, то есть грубое нарушение служебной дисциплины, доводы кассационной жалобы истца о том, что работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Дмитриева А.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: