Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2362-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Никифоровой Р.Ф., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Н.П. к Шипулину Н.М., ООО "данные изъяты" г.Чебоксары, Карпову С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

и по встречному иску Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П. о компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Шипулиным Н.М. в заявлении в адрес руководителя Новочебоксарского МРСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Чувашской Республике от 02 ноября 2009 года о том, что Рогожин Н.П. путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жилье.

В удовлетворении иска Рогожина Н.П. к Шипулину Н.М., ООО "данные изъяты", Карпову С. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в исковом заявлении в Мариинско-Посадский районный суд от 29 октября 2009г., в заявлении Шипулина Н.М. в Мариинско-Посадский районный суд по делу N2-164/2006 об отмене заочного решения от 23 ноября 2009г., в статье "Не надо перекраивать историю", опубликованной в газете "данные изъяты" 11-18 мая 2010г., о том, что Рогожин Н.П. не имеет права и льготы как ветеран и участник Великой Отечественной войны, в списках граждан на первоочередное получение жилья не значился, тем не менее получил жилье, отказать.

Взыскать с Шипулина Н.М. в пользу Рогожина Н.П. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Рогожина Н.П. к ООО "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., к Карпову С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за потерю времени в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин Н.П.

обратился в суд с иском к Шипулину Н.М, ООО "данные изъяты" г.Чебоксары, Карпову С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Шипулин Н.М. на протяжении более четырех лет устно и письменно распространяет в отношении него заведомо клеветнические, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер сведения и оскорбления, унижающие его честь и достоинство как гражданина, ветерана-участника и инвалида войны. Так, Шипулин Н.М. в необоснованном исковом заявлении в Мариинско-Посадский районный суд ЧР от 29 октября 2009 года изложил ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, в котором указал: " ... который (Рогожин Н.П.) имеет в собственности несколько жилых приватизированных ранее помещений, как в городе Мариинский Посад, г.Козловка, 4 квартиры в г.Новочебоксарске, так и куплена квартира в г.Москва, для сына-студента". В заявлении от 02 ноября 2009 года в Новочебоксарский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ ответчик Шипулин Н.М. изложил ложные сведения и просил привлечь истца и его жену к уголовной ответственности за мошенничество, указав: "Считаю, что используя удостоверение участника боевых действий в Венгрии в 1956г., Рогожин Н.П. и его жена Рогожина Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получали муниципальное жилье". В заявлении от 23 ноября 2009 года в Мариинско-Посадский районный суд ЧР Шипулин Н.М. изложил клеветнические и оскорбительные измышления в отношении истца, как ветерана-участника, инвалида войны, участника боевых действий в Венгрии в 1956 г., указав: "В настоящее время вскрылись факты подлога и фальсификации документов, ранее скрытые Рогожиным Н.П. о наличии у него нескольких жилых помещений как на территории ЧР, так и за ее пределами, которые были ранее, но мне не были известны, что повлекло к фальсификации доказательств и принятии незаконного и необоснованного заочного решения по иску Рогожина Н.П.", "Рогожин Н.П. имеет в своей собственности на территории Чувашской Республики 6 приватизированных, являющихся ранее муниципальными, жилых помещений, им также куплена квартира в г.Москва для сына студента и в г.Санкт-Петербург", " ... в исковом заявлении излагается ложь, сокрытие документов о наличии жилых помещений в г.Новочебоксарске четырех благоустроенных, в г.Козловка благоустроенной квартиры и частично благоустроенной квартиры в г.Мариинский Посад". В указанном заявлении от 23 ноября 2009 года Шипулин Н.М., как указывает истец, оскорбляет его как участника боевых действий на территории другого государства - в Венгрии в 1956г., где истец был контужен при штурме Будайской крепости в Будапеште, указывая в заявлении: "Рогожин Н.П. является инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе, как он сам указывает в своих заявлениях ... ".

Кроме того истец указал, что редакция газеты "данные изъяты" в номере за 11-18 мая 2010 года на основе представленных Шипулиным Н.М. клеветнических измышлений опубликовала без проверки изложенных им фактов под авторством Карпова С. статью под "громким" названием "Не надо перекраивать историю" под рубрикой "Память" с изложением клеветнических и оскорбляющих честь и достоинство истца измышлений, порочащих его как гражданина и ветерана-участника, инвалида войны, возбуждающих ненависть к нему по признакам социального положения. При этом не соответствуют действительности следующие утверждения: "Мариинско-Посадский районный суд удовлетворил иск Р. и обязал администрацию городского поселения обеспечить жильем участника событий в Венгрии, как ветерана-участника, инвалида Великой Отечественной войны, а не приравненного к ним", "он не имеет права на обеспечение жильем как ветеран ВОВ", " ... в списках граждан на первоочередное получение жилья по городской администрации Р. не значился", " ... на вопрос сколько у вас квартир, Р. неожиданно отвечает: в Москве одна, в Санкт-Петербурге одна, в Козловке одна, в Новочебоксарске 4 квартиры", " ... суд забыв о наличии квартир то тут, то там, принимает решение: "Иск Р. удовлетворить". Также истец указывает, что автор статьи оскорбительно вопрошает: "Так кто он? Ветеран? Участник? Инвалид? В государственных документах эти слова к одному человеку не применяются. Возможно, судья посчитал, что перед приближающимся славным праздником и так прокатит?". Утверждение автора статьи " ... знак, который судья называет боевой наградой, называется просто Нагрудный знак "Воин-интернационалист", истец также считает оскорбляющим его.

С учетом изложенного истец просит распространенные ответчиками вышеизложенные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков Шипулина Н.М. и автора газетной статьи Карпова С. по "данные изъяты" руб. с каждого, а с ответчика ООО "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.

Ответчик Шипулин Н.М., не признавая иска Рогожина Н.П., обратился к нему со встречным иском о денежной компенсации за причиненный и причиняемый моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. и денежную компенсацию за потерю рабочего времени в размере "данные изъяты" руб. за каждый судебный день, мотивируя свои требования тем, что никаких документов в редакцию газеты "данные изъяты" он не представлял.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рогожин Н.П. свой иск поддержал в полном объеме, встречный иск Шипулина Н.М. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шипулин Н.М., он же являясь представителем ООО "данные изъяты" иск Рогожина Н.П. не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Карпов С. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Шипулина Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Рогожина Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из содержания ст.195 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вышеуказанное решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно статьям 347 и 364 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда.

Положения части 2 ст.193 и ст.199 ГПК РФ позволяют суду в связи со сложностью дела или наличием иных обстоятельств отложить на срок до пяти дней составление мотивированного решения с объявлением только резолютивной части решения, но при этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, вынесенного по настоящему гражданскому делу. Из текста мотивированного решения следует, что указанное решение в окончательной форме было изготовлено судом 25 мая 2011 года.

Между тем, резолютивная часть решения, которая была объявлена в судебном заседании 20 мая 2011 года, в материалах дела отсутствует, в то время как в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.199 ГПК РФ, она должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Отсутствие в материалах дела объявленной 20 мая 2011 года резолютивной части решения исключает возможность проверки на предмет соответствия решения, изготовленного в полном объеме 25 мая 2011 года, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20 мая 2011 года, и соответственно, установлению, какое решение по спору было постановлено судом 20 мая 2011 года.

Указанное нарушение норм процессуального права является грубым и в соответствии с п.5 ч.2 ст.364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального закона и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи