Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2011 г. по делу N 33-2419-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей ЕмельяноваА.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панкратова В.Е., Панкратова Д.В. (Козлова Д.Н.) к ЗАО о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истцов ПанкратоваВ.Е. и ПанкратоваД.В. (КозловаД.Н.) на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Панкратову Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 01 ноября 2010 г. в размере " ... ", процентов за период с 01 января 2009 г. по 01 ноября 2010 г. в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Панкратову В.Е. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009г. по 01 ноября 2010г. в размере " ... ", процентов за период с 01 января 2009 г. по 01 ноября 2010 г. в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПанкратовВ.Е. и ПанкратовД.В. (ранее -КозловД.Н.) обратились в суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2010 года в размере " ... " и " ... " соответственно, процентов за задержку выплат за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2010 года в размере " ... " в пользу ПанкратоваВ.Е. и " ... " в пользу ПанкратоваД.В., компенсации морального вреда в размере " ... " и " ... " соответственно.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 19 августа 2010 года исковые заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела, которые определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2010 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что ПанкратовВ.Е. с 2005 года, а ПанкратовД.В. - с 22 февраля 2008 года, работают у ответчика соответственно: " ... " и " ... ", заработная плата ПанкратоваВ.Е. составляла " ... ", а ПанкратоваД.В. - " ... ". Ответчиком с ними неоднократно заключались трудовые договоры на срок от трех до шести месяцев. Размер заработной платы определялся дополнительными соглашениями, и состоял из оклада (у ПанкратоваВ.Е. - " ... ", у ПанкратоваД.В. - " ... ") умноженного на коэффициент по ETC (у ПанкратоваВ.Е. -7,8, у ПанкратоваД.В. - 2.8). Заработная плата перечислялась на зарплатные карты истцов в "Банк". Однако с 01 января 2009 года ответчик стал выплачивать истцам заработную плату в меньшем размере (ПанкратовуВ.Е. - " ... ", ПанкратовуД.В. - " ... "), чем установлено трудовым договором, а с февраля 2010 года вообще перестал выплачивать заработную плату. 18 марта 2010 года истцы получили от ответчика уведомления (ПанкратовВ.Е. за N, ПанкратовД.В. за N) о расторжении трудового договора. Письменные требования истцов сообщить основание и дату расторжения трудового договора, выслать копии приказов об увольнении ответчиком проигнорировано. 10 мая 2010 года истцами в адрес ответчика направлено заявление о задержке выплаты заработной платы, которое ответчиком также оставлено без ответа. Были нарушены сроки выплаты заработной платы истцам, в связи с чем ответчик также должен выплатить компенсацию за просрочку выплат. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной плате истцам причинен моральный вред.

Уточняя исковые требования, истцы указали, что в период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2010 года ответчиком в их адрес неоднократно направлялись почтовые отправления, в том числе доверенность N от 21 апреля 2010 года на представление интересов общества по взысканию задолженности с "Юр.лицо". Полагают, что выдача указанной доверенности подтверждает, что в г.Москве они находились по заданию ответчика. Ссылаясь на ст.72.1 Трудового кодекса РФ, считали, что они были переведены в другую местность, однако ответчик уклонялся от заключения трудовых соглашений о таком переводе.

При производстве по делу истец Козлов Д.Н. представил в суд свидетельство о перемени имени N, выданное " ... " подтверждающее то, что он - Козлов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец " ... ", переменил " ... " на Панкратов Д.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о перемени имени N.

Истцы ПанкратовВ.Е. и ПанкратовД.В. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ИвановаН.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо ООО своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами ПанкратовымВ.Е. и ПанкратовымД.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Новоженина Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ПанкратовВ.Е. работал у ответчика в должности " ... " с 01 марта 2004 года. ПанкратовД.В. (КозловД.Н.) работал у ответчика в должности " ... " с 22 февраля 2008 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 31 января 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение работникам, служащим и специалистам персонального и дополнительного коэффициента к должностному окладу входит в полномочия генерального директора ЗАО и не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истом Панкратовым В.Е. заключались срочные трудовые договора о работе его в указанной организации в должности " ... " N от 01 марта 2004 г., N от 10 июня 2005 г., N от 23 июля 2007 г., N от 03 апреля 2008 г., N от 11 января 2009 г., N от 01 июля 2009 г., N от 11 января 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 11 января 2010 г..

С истцом Панкратовым Д.В. (Козловым Д.Н.) ответчиком заключались срочные трудовые договора по работе его в должности " ... " N от 22 февраля 2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 22 февраля 2008 года, N от 03 апреля 2008 г., N от 11 января 2009 г., N от 01 июля 2009 г., N от 11 января 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 11 февраля 2010 года.

Приказом от 27 февраля 2008 г. N было утверждено и введено в действие "Положение об оплате труда ЗАО", с момента ввода в действие настоящего положения утратило силу Положение об оплате труда ОАО, утвержденное и действовавшее с 12 декабря 2006 г..

В спорный период времени с 01 января 2009 года по 01 февраля 2010 года заработная плата Панкратова В.Е. исходя из заключенных с ним трудовых договоров и дополнительного соглашения составляла " ... " - оклад, также ему была установлена повременно-премиальная (по окладу) система оплаты труда, предусмотренная Положением об оплате труда работников ЗАО, и коэффициенты к должностному окладу: основной в размере- до 4; дополнительный в размере - до 3,8.

Заработная плата Панкратова Д.В. (Козлова Д.Н.) в указанный период времени составляла " ... " - оклад, также ему была установлена повременно-премиальная (по окладу) система оплаты труда, предусмотренная Положением об оплате труда работников ЗАО, и персональный коэффициент к должностному окладу - до 2,8.

Положением об оплате труда работников ЗАО, утвержденное приказом от 27 февраля 2008 года N, предусмотрено, что повременно-премиальная форма оплаты труда - это система компенсации, при которой оплате подлежит отработанное количество рабочего времени в зависимости от установленного оклада или тарифной ставки с учетом квалификации работника и начисляется премия/ устанавливается персональный коэффициент за выполнение показателей, установленных по каждой профессии, должности рабочих и РСиС (пункт 3.9.1); в целях совершенствования системы мотивации, работникам устанавливается персональный коэффициент оплаты труда (п.4.1), который устанавливается приказом генерального директора (п.4.2); установление персонального коэффициента оформляется в виде дополнительного соглашения к трудовому договору (п.4.3); для работников исполнительной дирекции персональный коэффициент устанавливается в виде основного (гарантированный размер установленного коэффициента) и дополнительного (переменная составляющая персонального коэффициента, варьирующаяся в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества) коэффициентов (п.4.4); при недостаточном объеме денежных средств в обществе решение о размере и выплате коэффициентов принимает генеральный директор. Согласно п.п. 4.3 и 4.4 Положения персональный коэффициент может быть отменен или его размер изменен приказом генерального директора в зависимости от качества, результативности работы, от результатов финансово-экономической деятельности общества. Пунктом 2.5 установлено, что размер персонального коэффициента зависит от личных деловых качеств работника, обеспечивающих повышенную эффективность работы, устанавливается за основные результаты хозяйственной деятельности и увязывает оплату труда с личными результатами труда работника и результатами работы общества и его структурных подразделений.

Приказом генерального директора ЗАО от 12 января 2009 года N предписано на период с 01 января по 30 сентября 2009 года работникам, служащим и специалистам общества уменьшить персональный и дополнительный коэффициенты к должностному окладу на 30% в связи с ухудшением результатов финансово-экономической деятельности общества по итогам 2008 года (п.1), ознакомить с приказом всех заинтересованных лиц путем вывешивания на доску приказов, а отсутствующим работникам направить копию приказа.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в силу заключенных с истцами трудовых договоров и действующих у ответчика локальных нормативных актов, не противоречащих положениям трудового законодательства, персональный и дополнительные коэффициенты к их окладам являются выплатами стимулирующего характера, размер которых мог быть снижен руководителем организации в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, тем более что в трудовых договорах, заключенных с истцами, размеры этих коэффициентов зафиксированы не в твердом размере, а с указанием того, что они могут быть установлены до определенного размера, то есть с ограничением их максимального размера и без указания их минимального размера.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в связи с установлением им персональных (обоим истцам) и дополнительного (истцу Панкратову В.Е.) коэффициентов в указанный период времени не в максимальном размере, а в размере сниженном на 30 % не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае изменений определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда в связи со снижением размеров коэффициентов с 01 января 2009 года на 30 %, как у Панкратова В.Е., так и у Панкратова Д.В. не было, поскольку заработная плата им в указанный период времени начислялась и выплачивалась в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, где указано, что они имеют право на получение заработной платы увеличенной на персональные и дополнительный коэффициенты: Панкратов В.Е. - персональный коэффициент в размере до 4, а не 4, дополнительный в размере до 3,8, а не 3,8; Панкратов Д.В. - персональный коэффициент в размере до 2,8, а не 2,8, в связи с чем доводы кассационной жалобы истцов о нарушении ответчиком порядка изменения существенных условий трудовых договоров, заключенных с ними, предусмотренного ст. ст. 72 и 74 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием истцов на рабочем месте и, соответственно, неисполнением ими в указанный период времени своих трудовых обязанностей, у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты им заработной платы за данный период времени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку и они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Согласно условиям срочных трудовых договоров, заключенных с истцами, они обязались соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и требования других локальных нормативных документов части касающейся трудовой деятельности работника. Местом исполнения истцами своих трудовых обязанностей согласно условиям, заключенных с ними трудовых договоров, является исполнительная дирекция ЗАО, находящаяся по адресу: "адрес".

Как следует из представленных по делу доказательств и не отрицалось самими истцами, в спорный период времени они на местах исполнения своих трудовых обязанностей, указанных в трудовых договорах, не появлялись, и, следовательно, отсутствовали на своих рабочих местах.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что они выполняли работу в г.Москве по заданию ответчика судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что местом работы истцов, согласно заключенных ими с ответчиком трудовых договоров, условиях которых сторонами не оспорены, являлась исполнительная дирекция ЗАО, общество, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и его устава, филиалов и представительств в г.Москве не имеет, так же не имеется в г.Москве и его других структурных подразделений.

Ссылки кассаторов на то, что они были направлены на работу в г.Москву по заданию ответчика, о чем свидетельствует выданные им доверенности на представительство интересов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сама по себе выдача им ответчиком доверенностей на представление своих интересов не свидетельствует о надлежащем исполнении истцами своих должностных обязанностей, установленных трудовыми договорами, и не освобождает от обязанности соблюдения истцами правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об изменении условий трудовых договоров в части изменения их места работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение места работы надлежащим образом не было оформлено по вине ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено соглашения об изменении места работы на г.Москву, наличия структурного подразделения ответчика в г.Москве, а также надлежащих доказательств осуществления ими своих трудовых обязанностей перед ответчиком в указанный период времени, как по месту нахождения ответчика, так и в г. Москве.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истцов Панкратова В.Е., Панкратова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: