Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2410-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Никифоровой Р.Ф., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой С.В. к ОАО о признании договора социального найма жилого помещения состоявшимся, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2011 года, которым Гавриловой С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО о признании договора социального найма комнаты "адрес" г. Канаша Чувашской Республики состоявшимся.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО и просила признать состоявшимся договор социального найма комнаты "адрес" г. Канаша Чувашской Республики.

В обоснование иска Гаврилова С.В. указала следующее.

В апреле 1986 года Гаврилова С.В. принята на работу на Канашский завод электропогрузчиков проводником по сопровождению грузов. Совместным решением администрации, профсоюзного комитета и совета трудового коллектива завода от 18 февраля 1988 года ей был выдан ордер на вселение в комнату N 506 "б" в общежитии, расположенном в доме "адрес" г. Канаша. Впоследствии Гаврилова С.В. стала проживать в комнате N 405 указанного общежития, затем решением профкома ей разрешили расширение жилой площади и в настоящее время в названной комнате она проживает с дочерью "данные изъяты". Несмотря на эти обстоятельства, ОАО отказывает Гавриловой в заключении договора социального найма жилого помещения по мотиву того, что строение, в одном из помещений которого проживает Гаврилова С.В., является пристроем к производственному цеху завода. Между тем, по мнению истца, с момента ввода в эксплуатацию в 1988 году дом "адрес" г. Канаша используется под жилье и комнаты в нем приспособлены для проживания граждан. В техническом паспорте дома комнаты в нем обозначены как жилые, и за проживание в комнате N 405 администрация завода выставляет Гавриловой С.В. счета.

В судебном заседании от 17 мая 2011 года Гаврилова С.В. с представителем адвокатом Смирновым А.А. поддержали иск о признании состоявшимся договора социального найма жилого помещения между ОАО и Гавриловой С.В ... Последняя суду пояснила, что в 1990 году ей была предоставлена комната N 405 площадью 10,9 кв.м. в доме "адрес", однако отдельный ордер на вселение в указанную комнату тогда не оформлялся и Гавриловой С.В. не выдавался - было лишь произведено неоговоренное исправление в части указания номера комнаты в ордере, выданном Гавриловой С.В. в 1988 году для вселения в комнату N 506 "б". Комната N 403 в то время пустовала. Впоследствии решением профкома ОАО от 27 июля 1999 года Гавриловой С.В. было разрешено расширить жилую площадь за счет пустовавшей соседней комнаты N 403. На основании устного разрешения администрации завода на перепланировку помещений Гаврилова С.В. перекрыла вход в комнату N 403 с коридора, а в стене, разделяющей комнаты NN 403 и 405, пробила дверь, объединив таким образом комнаты в одно жилое помещение площадью 22,8 кв.м. На основании решения администрации и профкома завода 27 июля 1999 года Гавриловой С.В. был выдан ордер на комнату N 405 площадью 22,8 кв.м.

ОАО своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве от 17 мая 2011 года на иск Гавриловой С.В. ответчик сообщил, что в собственности акционерного общества не имеется общежития, и что нежилое помещение N 405 в доме "адрес" г.Канаша является собственностью акционерного общества на основании плана приватизации З. от 28 июня 1993 года. Гаврилова С.В. зарегистрирована в названном помещении с 17 апреля 2001 года без согласия администрации завода, не подписывавшей ордер на вселение Гавриловой С.В. в помещение.

Привлеченное в качестве третьего лица муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Канаша своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Гавриловой С.В ... В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гавриловой С.В. и ее представителя адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 16 мая 2007 года на основании плана приватизации З., утвержденного 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом, ОАО принадлежит на праве собственности механический цех (литер АИ) назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N 04-45:36, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, "адрес".

На момент рассмотрения и разрешения дела в суд не были представлены сведения о том, что указанное право кем-либо было оспорено.

Представленные в суд первой инстанции письменные доказательства, объяснения истца свидетельствуют о том, что спорное помещение является частью имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику как хозяйствующему субъекту.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается между двумя сторонами - гражданином нанимателем и собственником предоставляемого жилого помещения, относящегося только к государственному или муниципальному жилищному фонду. Соответственно, Жилищный кодекс РФ не предполагает заключение договора социального найма жилого помещения в частном жилищном фонде как совокупности жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц и граждан.

Что касается предусмотренного ст.64 Жилищного кодекса РФ сохранения договора социального найма жилого помещения при переходе права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, к рассматриваемым правоотношениям эти положения неприменимы, поскольку истец не доказал факт предоставления ей спорного помещения в установленном законом порядке на условиях социального найма до того, как ОАО стало собственником имущества, названного в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного на основании плана приватизации З., утвержденного 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом.

Не принимается довод кассационной жалобы о том, что суд не опроверг доводы Гавриловой С.В. о предоставлении ей в установленном законом порядке спорного помещения до передачи его в собственность акционерного общества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Гаврилова С.В. не отрицала того, что до приватизации завода спорное помещение (N 405) с соблюдением установленного законом порядка ей не предоставлялось.

Поскольку истец просила признать состоявшимся как заключенный между Гавриловой С.В. и ОАО договор социального найма на помещение, не входящее в муниципальный или государственный жилищный фонд, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения вышеназванного требования Гавриловой С.В..

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении состоявшимся решением положений ст.56 Семейного кодекса РФ, такие утверждения несостоятельны. Так, нарушение приведенной нормы закона автор жалобы усматривает в рассмотрении дела без представителя органа опеки и попечительства.

Между тем рассмотренное судом дело не связано с воспитанием детей, и не имелось необходимости привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле.

Из дела следует, что дочери истца на момент рассмотрения дела исполнилось 14 лет. Следовательно, с учетом положений ст.4 ст.37 ГПК РФ она вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Из текста искового заявления Гавриловой С.В. следует, что она обратилась в суд в защиту только своих прав и интересов.

Не принимается также высказанный в ходе кассационного рассмотрения дела довод представителя истца адвоката Смирнова А.А. о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика невручением ему копии уточненного искового заявления Гавриловой С.В..

Между тем так называемое уточненное исковое заявление (л.д.120) никоим образом не изменило первоначальное исковое заявление Гавриловой С.В., поскольку из содержания последнего следовало, что истец просит признать состоявшимся договор социального найма помещения-комнаты 405 в доме, переданном в собственность ответчика, и допущенная в просительной части иска описка при указании номера дома не свидетельствует об ошибочном уяснении ответчиком требования истца.

Ответчик не обжаловал судебное решение, и в отсутствие соответствующего волеизъявления с его стороны не имеется оснований считать, что невручением ему текста так называемого уточненного искового заявления нарушены его процессуальные права.

Таким образом, не имеется оснований удовлетворить кассационную жалобу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без удовлетворения кассационную жалобу Гавриловой С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2011 года.

Председательствующий

Судьи: