Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1744-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Никифоровой Р.Ф., Петровой Е.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова В.М. к Государственному научному учреждению "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Федорова В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.М. к Государственному научному учреждению "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.М. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению "данные изъяты" (далее - ГНУ "данные изъяты") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования Федоров В.М. мотивировал тем, что 22 декабря 2009 года между ним (работник) и ГНУ "данные изъяты" в лице директора ФИО (работодатель) был заключен трудовой договор (срочный) N106-08, согласно которому он был принят на должность "данные изъяты" на период с 22 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года. В последующем, на основании дополнительного соглашения N215-08 от 11.06.2010 г. и приказа N14-л от 11.06.2010 г., трудовой договор был продлен с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, а приказом N35-л от 14 сентября 2010 года он был переведен в отдел организационной, правовой и кадровой работы на должность "данные изъяты". На основании приказа N50-л от 22 декабря 2010 года он был уволен с работы с 31 декабря 2010 года по основанию истечения срока трудового договора. Трудовая книжка ему выдана в тот же день 31 декабря 2010 года. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в срочном трудовом договоре N106-08 от 22.12.2009 г. не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в то время, как согласно абз.4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относится дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Истец полагает, что никаких законодательно закрепленных оснований для заключения с ним срочного трудового договора с указанием конкретной даты его истечения, не имелось.

Также истец указал, что в связи с потерей работы, он испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный ущерб, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в "данные изъяты" руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2011 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Федоров В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГНУ "данные изъяты" Исаев Ю.Н. и Захарова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Федоровым В.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Федорова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя ответчика ГНУ "данные изъяты" - Захаровой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора N106-08 от 22 декабря 2009 года, заключенного между ГНУ "данные изъяты" и Федоровым В.М., и приказа о приеме на работу N31-л от 22 декабря 2009 года, Федоров В.М. принят на работу в институт на должность "данные изъяты" с 22 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года. Дополнительным соглашением N215-08 от 11 июня 2010 года к трудовому договору от 22 декабря 2009 года N106-08 дата окончания работы истца определена - 31 декабря 2010 года. 10 сентября 2010 года Федоров В.М на основании дополнительного соглашения N243-08 переведен на должность "данные изъяты". О расторжении срочного трудового договора 31 декабря 2010 года истец уведомлен письменно под роспись 21 декабря 2010 года. Согласно приказу N50-л от 22 декабря 2010 года Федоров В.М. уволен с 31 декабря 2010 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Как даны судам разъяснения в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При разрешении данного спора, судом установлено, что срочный трудовой договор между ГНК "данные изъяты" и Федоровым В.М. заключен по соглашению сторон, что подтверждается распорядительными надписями директора института о принятии на работу истца на определенный срок, приказами о приеме его на работу, о продлении срока действия трудового договора до 31 декабря 2010 года, о переводе истца на иную должность (ту же, но переименованную в результате организационных мероприятий). Сославшись на показания свидетеля ФИО ., бывшего руководителя ответчика и непосредственно принимавшего на работу Федорова В.М., подтвердившего позицию ГНУ "данные изъяты", суд признал, что работа истца была временной и необходимость принятия его на работу с ограниченным сроком была вызвана наличием у ответчика на тот период большого числа судебных заседаний, необходимостью разработки локальных актов института и наладки кадровой работы. На необходимость введения должности истца лишь на временной основе, суд сослался на штатные расписания института, из которых следует, что после увольнения истца его должность выведена из штатного расписания института.

С учетом изложенного суд признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у ГНК "данные изъяты" оснований для заключения с ним срочного трудового договора, и, ссылаясь на ст.ст.58, 59 ТК РФ, а также на показания свидетелей, пришел к выводу об отказе Федорову В.М. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения по п.2 ст.77 ТК РФ и предусмотренный законом порядок увольнения им был соблюден.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Федорова В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи