Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1115-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей ЕмельяноваА.Н., Блиновой М.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимошенко А.В. к МОУ о взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ТимошенкоА.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко А.В. к МОУ о взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТимошенкоА.В. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ о взыскании заработной платы в размере " ... " руб. за период нахождения в учебном отпуске с 18 по 24 октября 2010 года, компенсации морального вреда в размере " ... " руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь работником МОУ и одновременно студентом 1 курса заочного отделения " ... " Алатырского филиала ФГОУ ВПО, проходящим обучение в этом высшем учебном заведении на контрактной основе, представил ответчику справку-вызов N от 28 сентября 2010 года о прохождении промежуточной аттестации по заочной форме обучения. 18 октября 2010 года им было подано работодателю заявление с просьбой предоставить ему учебный отпуск на период с 18 по 23 октября 2010 года. Приказом N от 15 октября 2010 года ему был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы для прохождения обучения. При ознакомлении с этим приказом он указал на несогласие с тем, что на период обучения за ним не сохраняется заработная плата. В последующем он обратился к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату за период обучения, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает отказ ответчика о выплате ему заработной платы за период обучения незаконным, поскольку второе высшее образование он получает в связи с производственной необходимостью, " ... ", а п.4.12 коллективного договора МОУ на 2010-2013 годы предусмотрено, что в случае профессиональной подготовки и переподготовки кадров на предприятии за работником сохраняется его средняя заработная плата на период подготовки. Со ссылкой на незаконность отказа в оплате ему учебного отпуска, истец указал также на то, что ответчиком этим отказом ему причинен моральный вред.

Истец ТимошенкоА.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика КольдинаЛ.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФГОУ ВПО своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ТимошенкоА.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимошенко А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной за период нахождения в учебном отпуске, производных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец получает второе высшее образование, обучается по собственной инициативе и за счет своих средств, необходимости подготовки юриста у ответчика не имеется, и это обучение не является в силу положений Коллективного договора МОУ на 2010 - 2013 годы профессиональной подготовкой или переподготовкой кадров, на период прохождения которых за работниками этого учебного заведения сохраняется средняя заработная плата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец работает у ответчика " ... ", имеет высшее профессиональное образование по специальности " ... ".

27 августа 2010 года между ТимошенкоА.В. и ФГОУ ВПО заключен договор N на возможность получения высшего профессионального образование по специальности " ... " на " ... " факультете по заочной форме со сроком обучения 3 года (п.1). То есть истец получает высшее образование не впервые.

В период с 18 по 24 октября 2010 года истец находился на прохождении промежуточной аттестации, что подтверждается справкой-вызовом N от 28 сентября 2010 года и справкой-подтверждением ФГОУ ВПО.

Приказом МОУ N от 15 октября 2010 года истцу предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на основании справки-вызова N от 28 сентября 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе и для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Согласно ч.1 ст.177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N167-О от 08 апреля 2004 года, N481-О от 20 декабря 2005 года, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые; устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Пунктом 4.12 Коллективного договора МОУ на 2010 - 2013 годы предусмотрено, что в случае профессиональной подготовки и переподготовки кадров на предприятии за работником сохраняется средняя заработная плата на период подготовки.

Поскольку ТимошенкоА.В. получает второе высшее образование, коллективным договором ответчика не предусмотрена обязанность работодателя по оплате среднего заработка работникам, получающим второе высшее образование, за период прохождения ими этого обучения, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что у ответчика не было обязанности по оплате истцу учебного отпуска.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно оценил п. 4.12 Коллективного договора МОУ на 2010 - 2013 годы, согласно смысла которого, по мнению истца, получение работником второго высшего образования является профессиональной подготовкой, и соответственно, основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате такому работнику средней заработной платы на период обучения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку как следует из положений ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, а как следует из доказательств по делу, ответчиком решения о необходимости подготовки для своих нужд специалиста с высшим " ... " образованием не принималось, истец же имеющий высшее профессиональное образование, проходивший профессиональную переподготовку по решению ответчика в Чувашском республиканском институте образования, в настоящее время получает второе высшее образование в ФГОУ ВПО на факультете " ... " за счет своих личных средств и по собственной инициативе, при том, что, как следует из объяснений представителя ответчика, необходимости в подготовке такого специалиста как " ... " у МОУ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Тимошенко А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи