Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1140-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Блиновой М.А., Емельянова А.Н., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Григорьева В.П. о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике недействительным, поступившее по кассационной жалобе Григорьева В.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2011 года, которым постановлено:

- признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике N 09-17/19 от 19 апреля 2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить Григорьеву В.П. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб., в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб.;

- Григорьеву В.П. отказать в удовлетворении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения N 09-17/19 от 19 апреля 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике N 09-17/19 от 19 апреля 2010 года в привлечении Григорьева В. П. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год отказано ввиду истечения сроков давности. Но при этом Григорьеву В. П. начислены пени, предложено уплатить недоимку по этому налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб..

Не согласившись с этим решением, оставленным без изменения

управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Григорьев В.П. обратился в суд с заявлением, именуя его исковым, в котором с учетом уточнений просил решение инспекции признать недействительным в полном объеме.

Требования мотивировал тем, что в 2006 году от лиц, не являющихся членами его семьи и близкими родственниками, по двум договорам дарения он получил в дар два земельных участка и зарегистрировал на них право собственности. Инспекция провела выездную налоговую проверку и пришла к выводу, что по этим сделкам он получил доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по рыночным ценам, указанным в отчетах оценщика. Между тем предусмотренных законом оснований для проверки правильности определения цены земельных участков для целей налогообложения у инспекции не имелись. Кроме того, рыночная цена этих объектов определена без учета требований ст. 40 Налогового кодекса РФ: в частности, не соблюдена последовательность применения методов при определении цены; в акте проверки не указан, какой метод использован при определении рыночной стоимости, как оценивались и сопоставлялись цены сделок; какой из видов дохода им получен. Отчеты оценщика, взятые за основу, по сути, являются заключением эксперта, однако о назначении и производстве экспертизы вопрос соответствующим образом не разрешен. Он о такой экспертизе, равно как и о привлечении специалиста, не был осведомлен, в связи с чем права, предоставленные ему при совершении этих действий, нарушены. Сами отчеты ему также не предоставили, что лишило его возможности подготовить достаточно обоснованные возражения на акт выездной налоговой проверки. Впоследствии экспертами оценочные отчеты признаны не соответствующими требованиям закона, а итоговая величина рыночной стоимости земельных участков признана недостоверной. Инспекция не учла и то, что в этом же 2006 году Григорьев В.П. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по договору дарения передал в дар обратно бывшему собственнику земельного участка Е.В.Н ... По мнению заявителя, это означает, что имело место расторжение первого договора дарения, и по итогам налогового периода Григорьев В.П. никакого дохода в натуральной форме от получения в дар земельного участка не получал.

В судебном заседании 27-28 января 2011 года Григорьев В.П. с представителем Андреевым Д.Г. требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике поддержали.

Представители инспекции просили отказать в удовлетворении заявления Григорьева В.П..

Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано Григорьевым В.П., поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав объяснения заявителя Григорьева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей налоговой инспекции Антиповой К.В. и Александровой Л.Г., возражавших против просьбы заявителя об отмене решения суда, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Рассмотрев и разрешив дело, суд первой инстанции исходил из того, что в 2006 году от лиц, не являющихся членами его семьи и близкими родственниками, Григорьев В.П. по двум договорам дарения получил в дар два земельных участка и зарегистрировал на них право собственности. Таким образом, он получил доход в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц. Но поскольку рыночная стоимость переданного имущества самими сторонами в договорах не была определена, то инспекция была вправе проводить мероприятия налогового контроля с целью определения рыночной стоимости переданного в дар имущества и исчислить налог на доходы физических лиц исходя из рыночных цен этого имущества.

Такие выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, основаны на правильном применении судом норм налогового Кодекса РФ, которые также названы в решении.

Признавая недействительным оспариваемое Григорьевым В.П. решение налоговой инспекции в части, суд первой инстанции обоснованно учел, что величина рыночной стоимости земельных участков, исходя из которой был определен размер недоимки по налогу на доходы физических лиц в оспариваемом Григорьевым В.П. решении налоговой инспекции, была пересмотрена с учетом выданного общественной организацией "данные изъяты" заключения по экспертизе отчетов, принятых во внимание налоговым органом. Уместно в связи с этим отметить, что налоговый орган фактически признал необходимость корректировки итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, полученных в дар Григорьевым В.П., и что последний при оспаривании принятых во внимание налоговым органом отчетов об оценке земельных участков ссылался на позицию именно указанного сообщества оценщиков.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы его заявления. Изначально Григорьев В.П. просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике N 09-17/19 от 19 апреля 2010 года в полном объеме. После указания судом кассационной инстанции в определении от 29 ноября 2010 года (л.д.64 - 66) о необходимости уточнения объема оспаривания Григорьевым В.П. решения налоговой инспекции в районный суд поступили так называемые "пояснения истца по иску" (л.д.74-76), в просительной части которых Григорьев В.П. вновь поставил вопрос о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что получение им в дар земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м нельзя приравнивать к получению им дохода ввиду того, что через семь месяцев этот же земельный участок Григорьев В.П. передарил Е.В.Н., основан на ошибочном толковании заявителем норм налогового законодательства.

Согласно установлениям главы 23 Налогового кодекса РФ получение физическим лицом дохода как в денежной, так и в натуральной форме влечет необходимость уплаты им налога на доходы физических лиц. Григорьев В.П. по двум гражданско-правовым договорам получил в 2006 году доход в натуральной форме в виде земельных участков, и последующее распоряжение им этими участками (в том числе отчуждение этого имущества) не освобождает его от уплаты налога на доходы физических лиц.

Остальные приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы тождественны тем, которые приводились в заявлении и назывались заявителем и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу, они получили в решении суда правовую оценку, признанную правильной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем, чтобы решение не вызывало неясностей при его исполнении. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить изложенные в резолютивной части решения выводы районного суда в части указания, в какой части требований в удовлетворении заявления Григорьеву В.П. отказано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Григорьева В.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

В порядке уточнения выводов суда в части указания, в какой части требований в удовлетворении заявления Григорьеву В.П. отказано, пятый абзац резолютивной части указанного решения суда изложить в следующей редакции: "Отказать Григорьеву Виталию Петровичу в удовлетворении требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения N 09- 17/ 19 от 19 апреля 2010 года в остальной части".

Председательствующий

Судьи: