Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2011 г. по делу N 33-934-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пикселькина А.Г. к Тихонову А.И., ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки и компенсации морального вреда

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ТихоноваА.И. -БодроваА.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Тихонова А.И. в пользу Пикселькина А.Г. " ... " в счет причиненного вреда, " ... " в счет расходов по определению суммы материального вреда, " ... " в счет расходов на оплату услуг представителя, " ... " в счет судебных расходов; всего - " ... " руб. " ... " коп.

В иске Пикселькина А.Г. к Тихонову А.И. о компенсации морального вреда в сумме " ... " - отказать.

В иске Пикселькина А.Г. к ООО о взыскании " ... " в счет причиненного вреда, " ... " в счет расходов по определению суммы материального вреда, " ... " в счет расходов на оплату услуг представителя, " ... " в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПикселькинА.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТихоновуА.И. о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., расходов по проведению оценки в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2010 года " ... ", возле " ... ", ответчик, управляя автомашиной " ... ", при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль " ... ", в результате которого последнему причинены повреждения в виде вмятин и повреждения молдинга на передней левой двери. По результатам проведенной оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в " ... " руб., утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила " ... " руб ... Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере " ... " руб. Кроме того истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен моральный вред, так как он не имел возможности использовать автомобиль, который является источником его дохода, в связи с чем претерпевал нравственные страдания, поскольку не мог обеспечить свою семью продуктами питания и предметами первой необходимости.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО, и просил взыскать с указанного общества и Тихонова А.Г. в солидарном порядке " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, " ... " руб. - расходы по проведению оценки, " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя и в счет компенсации морального вреда " ... " руб..,

Истец ПикселькинА.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Объяснил суду первой инстанции, что для проведения оценки вызывал ТихоноваА.И. телеграммой. Страховщиком ООО, в котором была застрахована гражданская ответственность Тихонова А.И., как владельца транспортного средства, ему выплачено страховое возмещение около " ... " руб. В момент ДТП в автомашине его не было, вред здоровью не причинен.

Представитель истца ШелковниковаИ.М., ответчик ТихоновА.И. и его представитель БодровА.С. в судебном заседании не участвовали.

Ответчик ООО своего представителя в судебное заседание не направило.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО представило отзыв на исковое заявление истца, в котором указано, что после обращения истца 02 февраля 2010 года в ООО, где была застрахована гражданская ответственность ТихоноваА.И., ПикселькинуА.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме " ... ". По оценке ООО1 N, износ принадлежащего истцу " ... " на момент ДТП составлял 13,13%, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... ". Считали необоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Повреждения, указанные в представленном истцом акте осмотра N от 09 февраля 2010 года не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО1 от 02 февраля 2010 года, с которым истец согласился. Также указали, что в представленном истцом отчете N от 15 февраля 2010 года, при расчете суммы допущена арифметическая ошибка в п.4 "Стоимость узлов и деталей" итоговая стоимость узлов и деталей указана в размере " ... ", тогда как путем сложения общая стоимость узлов и деталей составляет " ... ".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ТихоноваА.И. - БодровымА.С. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2010 года " ... " возле "адрес" ТихоновА.И., управляя принадлежащей ему автомашиной " ... ", в нарушение п.8.11 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом с видимостью дороги менее 100 м., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной " ... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 01 февраля 2010 года ТихоновА.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Автогражданская ответственность ТихоноваА.И. застрахована в ООО, о чем выдан страховой полис серии N от 27 мая 2009 года.

На основании акта ООО N о страховом случае по ОСАГО от 09 февраля 2010 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и платежным поручением N от 10 февраля 2010 года ООО перечислено истцу страховое возмещение в размере " ... ".

По отчету N от 15 февраля 2010 года оценщика ФИО1 по определению суммы ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля " ... " составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и связанных с этим ремонтных работ определена в " ... " руб ... В отчете указано, что стоимость автомобиля с учетом износа в размере 12,1% составляет " ... " руб. (п.3.1), а стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) ТС в данном случае складывается из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей (п.4.1).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие в указанном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ арифметической ошибки в приложении N, где итоговая стоимость узлов и деталей (п.4) указана в " ... " руб., при том, что стоимость наружной панели и молдинга передней левой двери составляет " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, а их сумма - " ... " руб..

Согласно заключения N от 04 февраля 2010 года ООО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " составляет " ... ", стоимость ремонта указанного ТС с учетом износа деталей в 13,13% составляет " ... ".

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01 февраля 2010 года), при определении размера расходов на материалы и запасные части учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В данном случае, с учетом наличия износа деталей по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в представленном им отчете N от 15 февраля 2010 года не был учтен износ деталей (наружной панели и молдинга передней левой двери), подлежащих, согласно этому отчету, замене.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении от 04 февраля 2010 года ООО1 учтен износ деталей в 13,13%, тогда как согласно акту осмотра транспортного средства " ... ", составленному этой оценочной организацией 02 февраля 2010 года, передняя левая дверь подлежала ремонту, а не замене.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несмотря на противоречия в указанных отчетах о стоимости восстановительного ремонта, не устранил их, а именно не выяснял каков фактический процент износа транспортного средства " ... ", и, соответственно реальный размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом процента его износа, взяв за основу одновременно два указанных расчета, в которых оценщиками определена различная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и различный процент ее износа.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не в полной мере определил юридически значимые по делу обстоятельства и принял решение без устранения указанных противоречий между имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом "в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст.12 приведенного закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года NГКПИ07-658 признан недействующим абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что сумма утери товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Тихонова А.И., а не со страховой организации - ООО, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Кроме того, настоящее дело судьей районного суда было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истцом к ответчикам были заявлены имущественные требования на общую сумму " ... " руб. ( " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + " ... " руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта), которые в силу того, что их стоимость не превышает 50000 руб. подлежали рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей, а не районным судом. Требование же истца неимущественного характера о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему невозможностью использовать автомобиль, производно от указанных имущественных требований, цена которых не превышает 50000 руб., а потому также было подсудно мировому судьей, а не районному суду, и его наличие не являлось основанием для изменения подсудности рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а также то что, судом настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, для разрешения в соответствии с требованиями ст.ст. 23, 28, 29 и 33 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопроса о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение соответствующему мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: