Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-617-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары к Даниловой Т.П., ООО УО "данные изъяты" о признании дополнительного соглашения договора социального найма недействительным, снятии с регистрационного учета и выселении, поступившее по кассационным жалобам представителя администрации г. Чебоксары М.П. Красновой, Даниловой Т.П., представителя Даниловой Т.П.- Филиппова Е.Ю., кассационному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать дополнительное соглашение, заключенное 05.09.2008г. между Егоровым П.Д. и ООО "данные изъяты", о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Даниловой Т.П. в "адрес" г. Чебоксары недействительным.

В удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Даниловой Т.П. из кв. "адрес" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Чебоксары и администрация Калининского района г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Даниловой Т.П., ООО "данные изъяты" о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Егоровым П.Д. и ООО "данные изъяты" о внесении изменений в договор социального найма в части вселения Даниловой Т.П. в "адрес" г. Чебоксары, снятии последней с регистрационного учета данной квартиры и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 07.08.2008 г. N 1140 указанная "данные изъяты" квартира предоставлена инвалиду Великой Отечественной войны Егорову П.Д. и его жене Егоровой Н.В., нуждающимся в жилых помещениях и состоящим на учете на получение жилья. На основании данного постановления 7 августа 2008 года был заключен договор социального найма указанного жилого помещения между ООО Управляющая организация "данные изъяты" и Егоровым П.Д. Данный договор от имени Егорова П.Д. подписан Даниловой Т.П., так как на момент его подписания Егоров П.Д. являлся недееспособным на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары, и его опекуном распоряжением администрации города Чебоксары от 02.05.2007 г. N 1302-р была назначена ответчица Данилова Т.П. 05 сентября 2008 г. между управляющей организацией - ООО УО "данные изъяты" и Егоровым П.Д. заключено соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения. При этом от имени Егорова П.Д. по опекунскому удостоверению также действовала Данилова Т.П. Данным соглашением были внесены изменения в пункт 3 договора социального найма, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - Данилова Т.П. При этом ООО Управляющая организация "данные изъяты" действовала от имени собственника муниципального жилого помещения. Между тем, на момент подписания данного соглашения уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника муниципального жилищного фонда, (наймодателем) по заключению договоров социального найма жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары являлось МУП "данные изъяты". Полномочия выступать от имени собственника муниципального жилищного фонда - Администрации города Чебоксары (наймодателя) ООО УО "данные изъяты" не передавались. Считают, что Даниловой Т.П. в результате подписания дополнительного соглашения к договору социального найма и вселении ее как члена семьи Егорова П.Д. в квартиру последнего были совершены действия, влекущие нарушение его жилищных прав, поскольку вселение Даниловой Т.П. в квартиру Егорова П.Д. повлекло возникновение нуждаемости проживающих в квартире Егоровых в жилье. При подписании дополнительного соглашения к договору социального найма ни собственник - Администрация города Чебоксары, ни лицо, уполномоченное выступать в качестве наймодателя - МУП "данные изъяты" не участвовали. Вселение в жилое помещение Даниловой Т.П. привело к уменьшению имущества, находящегося во владении и пользовании подопечного, что является нарушением его жилищных прав. В силу изложенного данную сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ истцы просят признать не соответствующей требованиям закона, выселить Данилову Т.П. и снять ее с регистрации в спорной квартире.

В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары Краснова М.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель администрации Калининского района г. Чебоксары представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

3-и лица Максимова С.П., Егоров А.П., Егоров Г.П., приходящиеся Егоровым детьми, а ответчице братьями и сестрой, представитель Егорова Г.П. - Сурикова Т.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что Данилова Т.П. является опекуном их родителей, но мать с отцом не желают проживать совместно с ней в одной квартире, согласия на регистрацию Даниловой Т.П. в спорной квартире родители не давали, так как являются недееспособными. Данилова Т.П. не является членом семьи Егорова П.Д. и Егоровой Н.В., т.к. последние проживают в деревне в жилом доме Егорова Г.П. Полагают, что ответчица своими действиями получила квартиру не для родителей, а для себя (протокол судебного заседания л.д.175).

Представитель 3-его лица отдела Управления здравоохранения и социальной политики администрации г. Чебоксары Яковлева Н.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 15 сентября 2010 года исковые требования поддержала, пояснив, что опекун не вправе совершать сделки, влекущие уменьшение имущества подопечных. Данилова Т.П. зарегистрировалась в спорном жилом помещении без ведома органов опеки и попечительства.

Ответчик Данилова Т.П. и ее представитель Тарасов А.П. иск не признали, пояснив, что Данилова Т.П. является членом семьи недееспособных Егоровых, совместно с ними ведет общее хозяйство, подопечные не возражали против ее регистрации в спорной квартире. Полагают, что заключенное дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, срок давности которой составляет один год, в связи с чем просили применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО УО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-его лица МУП "Коммунальный комплекс", отдела УФМС по Чувашской Республике в Калининском районе также представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица МУ "Управление жилищным фондом" в судебное заседание не явился.

Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено указанное выше решение, обжалованное Даниловой Т.П. и ее представителем Филипповым Е.Ю., представителем администрации г. Чебоксары Красновой М.П. и прокурором Калининского района г. Чебоксары.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции прокурор отозвал представление на судебное решение.

В соответствии со ст.345 ГПК РФ судебная коллегия принимает отзыв прокурором кассационного представления.

Администрация гор.Чебоксары не согласна с решением суда в отказанной части исковых требований.

Доводы жалобы Даниловой Т.П. и ее представителя сводятся к отмене решения суда в удовлеторенной части исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации Красновой М.П., представителя Управления здравоохранения и социальной политики администрации г. Чебоксары Захаровой А.П., представителя Даниловой Т.П.- Филиппова Е.Ю., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2007 г. распоряжениями главы администрации г. Чебоксары N1302-р и N1303-р Данилова Т.П. назначена опекуном над недееспособными Егоровым П.Д. и Егоровой Н.В., которые решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 апреля 2007 года признаны недееспособными.

Распоряжениями администрации г.Чебоксары N1619-р и N1620-р от 25 мая 2010 года на основании заявлений Егорова Г.П., Егорова А.П. и Максимовой С.П. отменены распоряжения N1302-р и N1303-р от 2 мая 2007 года о назначении опекуном Егоровых П.Д. и Н.В. Даниловой Т.П. и их опекуном назначен сын Егоров Г.П.

Решением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 7 июля 2010 года по иску Даниловой Т.П. признаны незаконными и отменены распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 25 мая 2010 года N 1619-р и N 1620-р о снятии и назначении опеки над Егоровым П.Д. и Егоровой Н.В.

Как также следует из материалов дела, постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 07.08.2008 года N1140 инвалиду Великой Отечественной войны Егорову П.Д. и его жене Егоровой Н.В., состоящим в списке на внеочередное предоставление жилья с 23 апреля 2007 года, предоставлена "данные изъяты" квартира "адрес".

На основании данного постановления в тот же день - 07 августа 2008 года между ООО Управляющей организацией "данные изъяты" и Егоровым П.Д. заключен договор социального найма жилого помещения N129, который от имени Егорова П.Д. подписан опекуном Даниловой Т.П.

Названный договор социального найма по своему содержанию соответствует решению органа местного самоуправления о предоставлении "данные изъяты" квартиры Егорову П.Д. на двух членов семьи - его самого и жену.

В пункте 3 договора указано, что совместно с нанимателем (Егоровым П.Д.) в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Егорова Н.В. - жена. Другие лица, вселяющиеся с Егоровым в спорную квартиру в качестве членов его семьи в указанном пункте не указаны (л.д.58).

В данном договоре указывается, что ООО УО "данные изъяты" действует от имени собственника жилого помещения - администрации г.Чебоксары на основании постановления администрации города Чебоксары N215 от 11 августа 2005 года.

В соответствии с указанным постановлением, уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника муниципального жилищного фонда (намодателями) по заключению договоров социального найма жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары в Калининском районе назначено МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства. ООО УО "данные изъяты" такими полномочиями данным постановлением не наделено.

Заключенный договор социального найма жилого помещения между ООО УО "данные изъяты" и Егоровым П.Д. в лице его опекуна Даниловой Т.П. не оспаривается.

Как также установил суд, 3 сентября 2008 года директору ООО Управляющей Организации "данные изъяты" поступили заявления от имени нанимателя Егорова П.Д. и члена его семьи - жены Егоровой Н.В. с просьбой "зарегистрировать дочь на постоянное место жительства в занимаемую ими спорную квартиру". Оба заявления от имени опекаемых родителей подписаны опекуном - их дочерью Даниловой Т.П.

На основании указанных заявлений ООО УО "данные изъяты" и опекуном Даниловой Т.П., действующей в качестве опекуна Егорова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об изменении и дополнении договора социального найма спорного жилого помещения в части внесения изменений в пункт 3, который изложен в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - Данилова Т.П.", ранее зарегистрированная в "данные изъяты" "адрес" "адрес" "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. Указанная квартира до 10 июня 2010 года принадлежала ей на праве собственности, после чего она ее по договору дарения подарила дочери Е.В. (л.д.57, 97).

В пункте 1 оспоренного соглашения указано, что в пункт 3 договора социального найма от 7 августа 2008 года вносится изменение (а не дополнение), и приводится новое изложение пункта 3 договора социального найма жилого помещения. При этом иные лица, вселяющиеся с нанимателем Егоровым П.Д. в спорную квартиру в качестве членов его семьи, не указываются (л.д.48).

Согласно выписки из лицевого счета N2129 в спорной квартире в настоящее время по месту постоянного жительства зарегистрированы Егоров П.Д., его жена Егорова Н.В. и ответчица Данилова Т.П.

Требования истцов о признании недействительным указанного соглашения заявлены на основании ст. 168 ГК РФ, ст.70 ЖК РФ и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом, которым является ООО УО "данные изъяты", что в результате вселения ответчицы Даниловой Т.П. в спорную квартиру на постоянное место жительства недееспособные Егоров П.Д. и его супруга Егорова Н.В. стали нуждающимися в получении жилого помещения, чем нарушены их права, что, совершая данную сделку, их опекун выступал не в защиту интересов опекаемых, а в ущерб их интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как изложено выше, постановлением администрации г. Чебоксары N215 от 11.08.2005 года уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника муниципального жилищного фонда (наймодателем) по заключению договоров социального найма жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда г. Чебоксары назначено МУП "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, после реорганизации указанного предприятия распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 05.06.2009 года N2050-р постановлением администрации г. Чебоксары N14 от 21.01.2009 года уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника муниципального жилищного фонда (наймодателя) по заключению договоров социального найма жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары определено муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары".

Разрешая спор, суд установил, что на момент подписания оспариваемого соглашения о внесении изменений и дополнений в договор социального найма спорного жилого помещения администрацией г. Чебоксары полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда ООО УО "данные изъяты" не передавались, в связи с чем пришел к правильному выводу о заключении данного соглашения неуполномоченным лицом, которым в данном соглашении выступало ООО УО "данные изъяты"

При наличии указанных выше постановлений администрации города Чебоксары не состоятельными являются доводы кассационной жалобы Даниловой Т.П. и ее представителя о том, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о полномочиях управляющей организации по заключению оспоренного соглашения.

Что касается довода об одобрении собственником данной сделки, то этот довод опровергается материалами дела, в том числе и подачей собственником жилого дома настоящего иска в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вселенные нанимателем в качестве таковых, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вселение Даниловой Т.П. в спорную квартиру на постоянное место жительство, как указано в оспоренном соглашении - в качестве члена семьи нанимателя - опекаемого Егорова П.Д., т.е. с условием приобретения права пользования жилой площадью наравне с опекаемыми, бесспорно влечет умаление жилищных прав последних, поскольку в результате ее вселения они стали нуждающимися в жилье в виду недостатков жилой площади. В связи с чем на ее вселение на постоянное место жительства требовалось согласие органа опеки и попечительства. Однако такого согласия получено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из указанных требований закона, опекун не может самостоятельно распорядиться правом на свое вселение в занимаемую опекаемыми квартиру на постоянное место жительство, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" допускается при удалении места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств безвозмездно пользоваться жилым помещением, принадлежащим подопечному. При этом опекун сам по себе не приобретает права на жилую площадь подопечного.

Между тем, как следует из материалов дела, оспоренным соглашением внесены изменения в договор социального найма спорной квартиры в части вселения ответчицы в качестве членов семьи нанимателей, что в силу положений части 2 статьи 69 ЖК РФ влечет приобретение ею права пользования спорным жилым помещением, которое на ответчицу не предоставлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренное соглашение является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделка, несоответствующая требованиям закона, а именно, ст.ст. 37, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года, суд первой инстанции правильно указал о несостоятельности доводов ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы Даниловой Т.П. и ее представителя Филиппова Е.Ю. направлены на защиту в данном деле интересов опекуна Даниловой Т.П. в части ее права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателей. Однако эти доводы не влекут отмену судебного решения в обжалованной ими части по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Что касается доводов кассационной жалобы администрации города Чебоксары об отмене решения суда в части отказа в иске о выселении ответчицы из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.16 Закона "Об опеке и попечительстве" опекун вправе безвозмездно пользоваться жилым помещением, принадлежащем подопечному. В связи с чем, будучи опекуном Егоровых, ответчица вправе в целях осуществления своих опекунских обязанностей безвозмездно, без приобретения права пользования жилой площадью, пользоваться спорной квартирой, содержать ее, поскольку эти обязанности на нее возложены ст.36 ГК РФ, в силу которой опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, в том числе и по содержанию принадлежащего им на каком-либе праве имущества. Однако судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы администрации г.Чебоксары в части отказа в требованиях о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Постанавливая решение в указанной части, суд первой инстанции признал, что Данилова Т.П. вправе быть зарегистрированной в спорной квартире лишь по месту пребывания. Однако в резолютивной части отказал в удовлетворении просьбы администрации города Чебоксары о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире. При этом суд не учел, что ответчица в спорной квартире зарегистрирована не по месту своего пребывания, а по месту постоянного жительства - на основании оспоренного соглашения, которое сам же признал недействительным. В связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2).

Так как основанием регистрации ответчицы в спорной квартире по постоянному месту жительства послужил признанный судом недействительным договор (соглашение) о внесении изменений в договор социального найма, то ответчица подлежит снятию с такого учета в спорной квартире в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку ее регистрация в ней также является недействительной.

Поскольку обстоятельства дела судом в указанной части установлены полно, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым указать, что настоящее определение является основанием для снятия Даниловой Т.П. с регистрационного учета в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 345, 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв прокурора Калининского района г. Чебоксары Толстова А.И. кассационного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2010 года.

Кассационную жалобу Даниловой Т.П. и ее представителя Филиппова Е.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Отменить указанное решение в части отказа в иске о снятии Даниловой Т.П. с регистрационного учета в спорной квартире и вынести новое решение, которым указать, что настоящее определение является основанием для снятия Даниловой Т.П. с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" г. Чебоксары.

В остальной части кассационную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда гор.Чебоксары от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: