Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2011 г. по делу N 33-83-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Блиновой М.А.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.В. к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ИвановаА.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова А.В. к У. о восстановлении в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИвановА.В. обратился в суд с исковым заявлением к У. о признании приказа N от 30 июля 2010 года о его увольнении незаконным, восстановлении в должности " ... ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21 марта 2003 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 11 апреля 2007 года - в должности " ... ". 06 мая 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ. 30 июля 2010 года в отношении него была проведена аттестация, по итогам которой было установлено, что он нарушил п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205 и он на основании приказа N был уволен со службы по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта. Не согласившись со своим увольнением, истец обратился в суд, указывая, что его увольнение является незаконным, поскольку основанием для его аттестации и увольнения явилось возбуждение в отношении него уголовного дела, которое на дату обращения с иском в суд не рассмотрено, а его вина в установленном законом порядке не доказана. Также указал, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Истец ИвановА.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ШульгаИ.В. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ИвановымА.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам. Представителя ответчика Шульга Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 21 марта 2003 года N истец принят на службу в органы исполнения наказаний " ... ".

Приказом от 11 апреля 2007 года N ИвановА.В. назначен на должность " ... ".

В соответствии с заключенным сторонами контрактом, истец обязался служить на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе (пп.5.1), соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренних распорядок (пп.5.2).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным и.о. начальника У. 10 июня 2010 года, установлен факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, в связи с тем, что с 31 марта 2010 года по 05 мая 2010 года он злоупотребляя своими должностными полномочиями, неоднократно получал от ФИО1, действующего в интересах отбывающего наказание в " ... " ФИО2 в качестве взятки денежные средства перечислением за услуги сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежного вознаграждения Иванов А.В. занес в " ... " флакон туалетной воды, которую передал осужденному ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. собирался получить для доставки на территорию исправительной колонии запрещенные предметы в виде двух флаконов туалетной воды, а в качестве оплаты получить материнскую плату, однако не смог сделать это, так как данные предметы были изъяты следователем СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР в помещении КПП по пропуску людей в " ... ". За время общения ФИО2 неоднократно пополнял счет сотового телефона ИвановаА.В., перечисляя свои денежные средства. С указанным заключением истец ознакомлен под роспись 30 июля 2010 года.

26 июля 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой ИвановА.В. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Приказом от 30 июля 2010 года N ИвановА.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы 30 июля 2010 года по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта).

Вступившим в законную силу 30 ноября 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 года ИвановА.В.признан виновным по ч.2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30-ч.2 ст. 290 УК РФ по эпизоду покушения на получение взятки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Как, установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе и вступившего в законную силу обвинительного приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 года, вынесенного в отношении истца, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, истцом при прохождении им службы в органах исполнения наказания были допущены нарушения условий, заключенного с ним контракта, а именно п.п. 5.1 и 5.2, согласно которым он был обязан служить на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренних распорядок, выразившиеся в том, что он в нарушение требований п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, из корыстных побуждений вступал с осужденным в отношения, не регламентированными уголовно-исполнительным законодательством, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчиком при увольнении истца был соблюден предусмотренный законом порядок: до его увольнения была проведена служебная проверка, проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что истец подлежит увольнению в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним подлежал прекращению после вступления в законную силу приговора суда, ответчиком пропущен предусмотренный ст.198 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта), а не по п. "м" ст.58 указанного Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу), в связи с чем доводы истца о том, что у ответчика до вступления вынесенного в отношении него обвинительного приговора не было основания для его увольнения, являются несостоятельными.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел (ч.1 ст.38); дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении -

не позднее одного месяца соответственно

со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения,

не считая времени болезни виновного или

нахождения его

в отпуске (абз.11 ст.39).

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы в части привлечения к дисциплинарной ответственности урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (частью 3 статьи 24 которого предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний), Указом Президента РФ от 08 октября 1997 года N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N76, в связи с чем, при разрешении данного спора положения п.4 ч.1 ст.83 и ст.198 Трудового кодекса РФ не подлежали применению.

Доводы кассатора о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за пределами сроков, предусмотренных ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к начальнику " ... ": 25 мая 2010 года с заявлением о предоставлении отпуска за 2010 год с 01 июня 2010 года, 29 июня 2010 года с заявлением о предоставлении отгулов за ранее отработанное время. Очередной отпуск за 2010 год истцу предоставлен на период с 01 июня по 06 июля 2010 года, за ранее отработанное время предоставлены дни отдыха с 07 по 19 июля 2010 года.

Служебная проверка в отношении истца была закончена 10 июня 2010 года, в период с 01 июня по 06 июля 2010 года он находился в отпуске, а с 07 июля 2010 года по 19 июля 2010 года - в отгулах, и, следовательно, период с 10 июня 2010 года (день окончания проверки) до 19 июля 2010 года исключается из месячного срока, предусмотренного ст.39 Положения, и фактически начало течения срока приходится на 20 июля 2010 года. И поскольку истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы 30 июля 2010 года, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком пропущен не был.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Иванова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи