Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2011 г. по делу N 33-56-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Неводовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Л.Н. к ГОУ об изменении формулировки увольнения, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца НиколаеваЛ.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Николаеву Л.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ГОУ о признании незаконным приказа от 27 мая 2010 г. " ... " об увольнении, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 мая 2010 г. по 15 июля 2010г. в размере " ... " рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с 17 мая 2010г. по 11 октября 2010г. в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НиколаевЛ.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГОУ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 мая 2010 года по 15 июля 2010 года в размере " ... " руб., взыскании невыплаченной заработной платы в размере " ... " руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 17 мая 2010 года по 11 октября 2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01 сентября 2008 года " ... ". После перенесенной операции в 2009 году он нуждался в восстановлении здоровья в санатории, в связи с чем просил работодателя предоставить ему очередной отпуск с 17 февраля 2010 года, в чем ему было отказано со ссылкой на предоставление отпуска в соответствии с графиком отпусков. В последующем он повторно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29 марта 2010 года, его просили предоставить справку о нуждаемости в санаторном лечении, однако в предоставлении этого отпуска ему было также отказано со ссылкой на производственную необходимость и график отпусков. Истец приобрел путевку в санаторий с 26 апреля 2010 года и обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 26 апреля 2010 года, приложив справку о нуждаемости в санаторном лечении. Во время лечения в санатории состояние его здоровья ухудшилось и он с 04 мая 2010 года по 14 мая 2010 года находился на листке нетрудоспособности. 14 мая 2010 года, в связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжать работу, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 мая 2010 года. 06 июля 2010 года он обратился к работодателю с требованием выслать ему трудовую книжку и причитающиеся денежные средства по месту проживания в деревне. 15 июля 2010 года истец получил трудовую книжку и узнал, что приказом N от 27 мая 2010 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ч.01 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе с 26 по 30 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года. Считает свое увольнение незаконным поскольку он являлся работающим пенсионером и работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления от 26 апреля 2010 года и его отсутствие на работе после этого прогулом не являлось. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена начисленная заработная плата в размере " ... " руб.

Истец НиколаевЛ.Н. и его представитель СивовА.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АлбутоваЛ.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом НиколаевымЛ.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Албутовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика были законные основания увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и при этом процедура увольнения истца была соблюдена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 01 сентября 2008 года " ... ".

В личной карточке работника НиколаеваЛ.Н. в качестве места его жительства указано два адреса: 1) "адрес 1" (регистрации), 2) "адрес 2", кв. " ... ".

Приказом N от 27 мая 2010 года НиколаевЛ.Н. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительных причин с 26 по 30 апреля и 17 мая 2010 года.

Не оспаривая свое отсутствие на работе в указанные дни, истец, обосновывая свои исковые требования в части признания незаконным приказа о его увольнении и производных от него требований, и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в своей кассационной жалобе ссылался на то, что ответчиком ему незаконно было отказано в предоставлении отпуска за свой счет на основании его заявления от 26 апреля 2010 года, поскольку он являлся работающим пенсионером и в соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан предоставить ему этот отпуск.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку в своем заявлении о предоставлении отпуска от 26 апреля 2010 года истец не указал, что он просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, не указал количество дней отпуска, и, следовательно, ответчик, при получении этого заявления, обоснованно исходил из того, что указанным заявлением истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, который в соответствии со ст. ст. 122 и 123 Трудового кодекса РФ предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков, изменение которого допускается по соглашению сторон трудового договора, и соответственно имел право на отказ истцу в предоставлении такого отпуска вне установленного графика.

То, обстоятельство, что истец указанным заявлением просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск, а не отпуск за свой счет в соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, как работающему пенсионеру, подтверждается также тем, что в соответствии со ст. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работающему пенсионеру такой отпуск предоставляется на срок до 14 календарных дней, а истец и после истечения с 26 апреля 2010 года 14 календарных дней на работу не вышел, то же обстоятельство, что он в период с 04 по 14 мая 2010 года находился на больничном, не являлось основанием для продления на это время такого отпуска, поскольку согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ на время нахождения работника на больничном продлевается только очередной оплачиваемый отпуск, продление же отпуска за свой счет трудовым законодательством в данном случае не предусмотрено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец самовольно, без согласования с работодателем, с 26 апреля 2010 года ушел в ежегодный очередной отпуск, что является прогулом, и соответственно основанием для его увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен с работы на основании приказа от 27 мая 2010 года с 17 мая 2010 года, то есть фактически задним числом, не являются основанием для признания незаконным его увольнения, и соответственно для признания незаконным решения суда в этой части, поскольку 17 мая 2010 года был последним днем прогула истца, за который он и был уволен.

Также обоснованно и на законном основании судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, истец в день увольнения не работал, и ответчиком ему сразу после увольнения, а именно 28 мая 2010 года, было направлено по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности за задержку трудовой книжки, и также через органы почты направлены денежные средства в качестве расчета, однако истцом и уведомление и денежные средства не были получены и были возращены ответчику.

Доводы кассационной жалобы истца о том, указанные почтовые отправления были направлены ему по ненадлежащему адресу: "адрес 2", поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес 1", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оба этих адреса под роспись истца указаны в его личной карточке, и кроме того, в письме истца, направленном ответчику 14 мая 2010 года с заявлением об увольнении по собственному желанию и перечислении ему расчета, им был указан свой адрес - "адрес 2", по этому же адресу истцом было получено уведомление ответчика о необходимости явиться для представления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно было удержано из причитающихся истцу при увольнении денежных средств " ... " руб. " ... " коп., которые им были получены под расчет на приобретение " ... ", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства получения истцом в подотчет денежных средств, включающих указанную сумму, а также доказательства частичного отчета истца по полученным под отчет денежным средствам, разница между которыми и составляет указанную сумму, истцом же доказательств возврата ответчику этой суммы или же представления с соответствующими документами по ней авансового отчета представлено не было, а согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться не только для возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, но и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность,

а также в других случаях.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата истцу в размере " ... " руб. " ... " коп. истцу была начислена, но не выплачена. То обстоятельство, что неполучение задолженности по заработной плате было обусловлено бездействием самого истца, не является основанием для отказа последнему во взыскании с ответчика причитающегося ему заработка. Подлежащая взысканию заработная плата составляет: " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп. (задолженность по авансу, по которому истец не отчитался) - " ... " руб. " ... " коп. (почтовый сбор за перевод) - " ... " руб. " ... " коп. (почтовый сбор за перевод).

Расходы за почтовые сборы за перевод истцу заработной платы подлежат возложению на истца, так как он за начисленной, но невыплаченной ему заработной платой к ответчику не являлся и не получал почтовые переводы, которыми ему ответчиком дважды направлялись денежные средства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении этого требования истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева Л.Н. о взыскании с ГОУ задолженности по заработной плате отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ГОУ в пользу Николаева Л.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копейку, отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

Взыскать с ГОУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части кассационную жалобу истца Николаева Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: