Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2011 г. по делу N 22-261-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего - Сабанчиевой Х.М.

Судей - Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.

При секретаре - Кармове А.В.

С участием прокурора - Маргушева А.В.

Переводчика - Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гендугова Х.Х. на приговор Зольского районного суда КБР от 21 февраля 2011 года, которым

Гендугов Хасанбий Хусенович, 21 апреля 1961 года рождения, "данные изъяты" не имеющий судимости, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гендугова Х.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., осужденного Гендугова Х.Х. и адвоката Хадзугову М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Гендугов Х.Х.признан виновным в том, что 18 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, во дворе своего домовладения "адрес", умышлено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, причинил тяжкий вред здоровью человека - Б., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гендугов Х.Х., просит приговор отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что 18 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 50 минут, по месту его жительства приехал Б. забрать свою жену А. с которой он - Гендугов Х.Х. сожительствовал. Он сказал ему, что она в другой комнате спит и вышел во двор. Через некоторое время на крики и шум он зашел в комнату, где увидел, что они поломали дверь шифоньера и банки с соленьями. На его вопрос А. ответила, что поломал Б., в связи с чем он вытолкнул Б. из комнаты. Затем Б. достал с кармана перочинный нож и стал угрожать ему убийством. Испугавшись, он предложил решить вопрос мирно, и они вышли на улицу, где Б. сбил его с ног и стал избивать. В этот момент А. вышла из дома, нанесла несколько ударов палкой, а затем ножом Б.

В отделе милиции его заставили отказаться от прохождения экспертизы, он Б. ударов ножом или палкой не наносил.

Указывает, что Б. неоднократно приходил и забирал свою жену, однако она опять возвращалась к нему.

Предварительное следствие по делу проведено необъективно, потерпевший и свидетели по делу оговаривают его, следователь требовал от него деньги для решения вопроса в его пользу.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Зольского района КБР Машуков Х.Ю. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он 18 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 45 минут, он приехал из г. Нальчика в посёлок Залукокоаже, чтобы забрать находившуюся у Гендугова Х.Х., свою жену А. Калитка ворот и входная дверь дома Гендугова Х.Х. были открыты, он постучался в двери, Гендугов Х.Х. вышел и впустил его в дом. Он, спросил Гендугова Х.Х., где его жена. Последний ответил, что ее нет, он стал настаивать, что его жена у него. Тогда Гендугов Х.Х, сказал, ну найди её сам, если так. Он, Б. зашел в комнату, обнаружил свою жену в шифоньере, взял её за руку и стал вытаскивать её из дома. Жена сопротивлясь, хваталась за дверь шкафа и оторвала её. В это время Гендугов Х.Х. напал на него, стал бить его по голове обломком оконной рамы, от чего он упал возле выхода из коридора, а затем от ударов Гендугова Х.Х. упал с бетонных ступенек. От ударов Гендугова Х.Х. он почувствовал острую боль в левой руке, а когда он вырвал обломок оконной рамы из рук Гендугова Х.Х., последний стал бить его кулаками. Затем он схватил Гендугова Х.Х. правой рукой за ноги и повалил на землю. В это время сзади подбежала А., несколько раз ударила его ножом и убежала. После чего их разнял брат Гендугова, который помог помыться и он вышел на трассу.

В ходе предварительного следствия между потерпевшим Б. и осужденным Гендуговым Х.Х. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, об обстоятельствах при которых ему были причинены телесные повреждения Гендуговым Х.Х.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Б.

Показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетелей Х., Ф., Р. и другими материалами дела, исследованными судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Основании для оговора, осужденного Гендугова Х.Х., потерпевшим Б. и свидетелями по делу не установлено.

Виновность Гендугова Х.Х. в причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых по делу ни кем не оспорены.

Причинение колото-резанной раны грудной клетки Б. Гендугову Х.Х. не вменяется предварительным следствием.

Данных свидетельствующих о том, что уголовное дело расследовано следователем Афауновым А.З. не объективно, не установлено.

По делу не установлено, что со стороны потерпевшего Б. имело место общественно опасное посягательство или угроза его применения в отношении осужденного Гендугова Х.Х.

Показания свидетелей А. и Ф. оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

По делу исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия в порядке ст. 291 УПК РФ заявлено не было.

Действия осужденного судом квалифицированны правильно по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного Гендуговым Х.Х. тяжкого преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, противоправное поведение потерпевшего и назначил справедливое и соразмерное наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зольского районного суда КБР от 21 февраля 2011 года в отношении Гендугова Хасанбия Хусеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Х.Х. Атабиев

К.К. Мамишев