Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-213-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Адзиновой А.Э.

при секретаре Биджиевой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамуковой С.К. на решение Зеленчукского районного суда от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Байрамуковой С.К. к Чомаевой Л.А., Урусовой М.А., Хубиеву К.А., администрации Архызского СП об устранении нарушения её прав по пользованию земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Байрамуковой С.К. и ее представителя Каракотовой М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Урусовой М.А. - Урусова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова С.К. обратилась в суд с иском к Чомаевой Л.А., Урусовой М.А., Хубиеву К.А., администрации Архызского СП об устранении нарушения её прав по пользованию земельным участком, расположенным по "адрес". Заявленные требования обосновала тем, что ответчики незаконно путем установления границ и возведения забора присвоили себе земельный участок, расположенный между участками по "адрес" N ... и N ... , который являлся проездом к её земельному участку. Земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежащий Урусовой М.А., приобретен ею у Чомаевой Л.А., которая владела им на основании Постановления главы Архызского МО N34 от 13 августа 2004 г. Право Чомаевой на участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N11 от 10 марта 1993 г., которое не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным, т.к. было выдано в нарушение норм закона, т.к. на момент издания постановления N11 от 10 марта 1993г. и свидетельства о праве собственности на землю на имя Чомаевой Л.А. главы Архызской сельской администрации не существовало. По мнению истицы, поскольку первоначальное постановление N11 от 10.03.1993г. и Свидетельство о праве собственности на землю N ... от 10.03.1993г. являются недействительными, то и все последующие действия в отношении земельного участка по "адрес" незаконны и не имеют юридической силы. Постановление Главы Архызского сельского муниципального образования от 13.08.2004г. N34 "О предоставлении в собственность земельных участков жителям Архызского СМО", в части, которой Чомаевой Л.А. передан в собственность земельный участок в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства так же не может быть документом, порождающим право собственности, поскольку он основан на недействительных документах.

Аналогичная ситуация с правоустанавливающими документами сложилась и у Хубиева К.А., собственника земельного участка по "адрес", который приобрел его у К. в размере " ... " кв.м., а документы имеет на " ... " кв.м. По мнению истицы, " ... " кв.м. он приобрел за счет мест общего пользования - дороги, предназначенной для проезда к земельным участкам по "адрес".

Байрамукова С.К. полагает, что Урусова М.А. и Хубиев К.А. незаконно присвоили себе земельный участок, служившим проездом к земельным участкам по "адрес", т.к. ранее Чомаева Л.А. и Хубиев К.А. присвоили его себе, не имея на это юридических оснований. Граница между земельными участками ответчиков может быть использована под проезд к её земельному участку, расположенному по "адрес", т.к. жилой дом, построенный на земельном участке по "адрес", является самовольным строительством и возведен с нарушениями СНиП, допущенными застройщиком. Незаконные действия застройщика не должны нарушать права третьих лиц, в том числе и право на беспрепятственный проезд к своему домовладению. Уточнение адресов по "адрес" и по "адрес" произошло на основании Постановления Главы Администрации Архызского сельского поселения N39 от 03.08.2006г. "Об уточнении адресного хозяйства п. Архыз", тогда как во всех правоустанавливающих документах с 1990-х годов уже значатся N ... и N ... Со стороны владельцев земельного участка по "адрес" никаких согласований границ земельных участков N ... и N ... по "адрес" не было. Байрамукова С.К. просила суд признать незаконными и отменить:

-постановление N11 от 10.03.1993 г. Архызской сельской администрации о предоставлении земельного участка по "адрес" Чомаевой Л.А.;

- постановку на кадастровый учет на имя Чомаевой Л.А. земельного участка в "адрес" и кадастровый паспорт на него;

-постановление Главы Архызского муниципального образования от 13 августа 2004 г. N34 " О предоставлении в собственность земельных участков жителям Архызского СМО" по заявлению Чомаевой Л.А. о передаче ей бесплатно однократно в собственность земельного участка по адресу "адрес", по заявлению Хубиева К.А. о передаче ему бесплатно однократно в собственность земельного участка по адресу "адрес";

-государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный в "адрес" на имя Чомаевой Л.А. и запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-акт согласования местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по "адрес";

-договор купли-продажи, заключенный между Чомаевой Л.А. и Урусовой М.А., от 25 января 2008 г.;

- государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный в "адрес" на имя Хубиева К.А. и запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- постановку на кадастровый учет на имя Хубиева К.А. земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес", а так же кадастровый паспорт на имя Хубиева К.А.;

-акт согласования местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по "адрес";

-государственную регистрацию права на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный в "адрес" на имя Урусовой М.А. и запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-свидетельство о праве собственности на землю N ... , выданное 10 марта 1993 года на имя Хубиева К.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м;

-постановление N12 от 10 марта 1993 г. "О передаче в собственность земельного участка по адресу: "адрес", N ... Хубиеву К.А. площадью " ... " кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, истица просила суд признать незаконными действия администрации Архызского сельского поселения по утверждению расположения и размеров земельных участков по "адрес", N ... и N ... в п. Архыз и обязать администрацию принять решение об изменении разрешенного использования и перевода части земель личных подсобных хозяйств в земли общего пользования земельных участков по "адрес", N ... и N ... -а в п. Архыз и определить доступ к ранее возникшему земельному участку Байрамуковой С.К., расположенному по "адрес", N ... в п. Архыз.

Решением Зеленчукского районного суда от 7 февраля 2011 г. в удовлетворении требований Байрамуковой С.К. отказано.

В кассационной жалобе Байрамуковой С.К. ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по "адрес", по "адрес", по "адрес", ранее составляли один земельный участок, имевший адрес "адрес", вход на который располагался с "адрес". В последствии данный земельный участок был разделен на три отдельных земельных участка с различными адресами, владельцами которых в разное время стали стороны по настоящему делу. Земельный участок, расположенный в "адрес", сособственником которого является истица, проезда к участку не имеет.

Из исследованных судом планов земельных участков по "адрес", по "адрес", по "адрес" следует, что проезд к земельному участку, расположенному по "адрес", должен осуществляться с "адрес" по юго-восточной границе земельного участка Урусовой М.А. по землям Архызского СМО с поворотом к "адрес", а не с "адрес" между земельными участками, расположенными по "адрес" и по "адрес", принадлежащими Урусовой М.А. и Хубиеву К.А.

Отсутствие проезда к участку "адрес" между участками "адрес" и "адрес" подтверждается соглашением от 15 июля 2006 г., заключённым между Урусовым К. и Каракотовым М. X., бывшем супругом Байрамуковой С.К., являвшимся ранее сособственником земельного участка по "адрес". Согласно соглашения Урусов К. предоставил Каракотову М.Х. проезд на юго-восточной стороне своего земельного участкашириной не менее 5 метров для проезда грузового транспорта.

Из исследованного судом заключения судебной экспертизы N164 от 22.04.2009 г., проведенной по делу по иску Байрамуковой С.К., Каракотова М.М. к Хубиеву К.А., Урусовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что экспертом исследовались землеустроительные дела всех трех земельных участков. Исследованием установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, ранее составляли одно землепользование. При разделе этого землепользования в разное время на разных владельцев на три самостоятельных участка окончательно не был решён вопрос обеспечения проезда к участку по "адрес". Порядка 10 лет проезд к участку по "адрес" осуществлялся по взаимному согласию сторонс "адрес" по участкам N ... и N ... При проведении межевания участков с постановкой на кадастровый учёт проезд обозначен с западной стороны "адрес" по землям общего пользования с поворотом на юго-восток за счёт территорий "адрес", N ... и N ... Проезд к участку Байрамуковой С.К. имеется при условии принятия решения органами местного самоуправления об изменении разрешённого использования и перевода части земель личных подсобных хозяйств в земли общего пользования.

Заявляя требования о наложении на администрацию сельского поселения обязанности принять решение об изменении разрешённого использования и перевода личных земель в земли общего пользования, истица ставила вопрос о переводе земель, расположенных между участками по "адрес", N ... и N ... , с заездом с "адрес", для проезда к земельному участку по "адрес".

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что проезда к участку по "адрес" через земельные участки по "адрес", N ... и N ... не было и нет, основан на материалах дела. Исходя из указанного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Архызского СП по передаче земельных участков ответчикам Хубиеву и Урусовой ( Чомаевой), действия ответчиков Хубиева и Урусовой (Чомаевой) по приобретению земельных участков, установлению их границ, постановке их на кадастровый учёт, регистрации на них прав собственности не затрагивают права, свободы и законные интересы истицы Байрамуковой С.К.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено без исследования имеющихся в деле доказательств, неубедителен. Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истицей требований.

Органы местного самоуправления вправе изменить разрешённый вид использования и перевести часть земель личных подсобных хозяйств, а именно земель ответчиков, в земли общего пользования для использования их в качестве проезда к земельному участку по "адрес" только с согласия последних. Однако ни Урусова, ни Хубиев такого согласия не дают.

Соглашение от 15 июля 2006 г. о предоставлении проезда по юго-восточной стороне земельного участка Урусовых, заключённое между Урусовым К. и Каракотовым М., свидетельствует о возможности установления сервитута. Однако Байрамукова С.К. отказалась от сервитута, предложенного ответчиками на определенных условиях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному анализу обстоятельств дела, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 7 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамуковой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ