Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2011 г. по делу N 33-90/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Чепурова в.В., Дзыба З.И.,

при секретаре Антонюк Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.А. к Серяковой В.М. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Серяковой В.М. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования Мищенко В.А.удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.А. обратилась в суд с иском к Серяковой В.М. о признании завещания недействительным, указав, что "дата" умерла ее двоюродная сестра - Б ... После смерти Б. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и денежных вкладов. Наследницей Б. по праву представления является ее внучка - Хамизова О.В., " ... " года рождения. Других наследников первой очереди у Б. нет. До истечения шестимесячного срока для принятия наследства Хамизова О.В. обратилась к нотариусу Зеленчукского нотариального округа с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в выдаче такого свидетельства Хамизовой О.В. было отказано по тем основаниям, что имеется завещание Б. от "дата", по которому все свое имущество она завещала ответчице Серяковой В.М. Истица считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления Б. страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Б. являлась инвалидом 2 группы с 2000 года и опасалась, что останется без помощи в случае ухудшения здоровья, истица Мищенко В.А. и внучка Б. - Хамизова О.В. обещали Б. осуществлять за ней уход до конца ее жизни. "дата" Б. по взаимной договоренности с Мищенко В.А. и Хамизовой О.В. составила завещание на имя Мищенко В.А. Впоследствии Мищенко В.А. и Хамизова О.В. по различным причинам не смогли осуществлять уход за Б., в связи с чем договорились с ответчицей Серяковой В.М., которая также приходится двоюродной сестрой Б., о том, что Серякова В.М. будет ухаживать за Б., а они ( Мищенко В.А. и Хамизова О.В.), будут оплачивать ее труд. Серякова В.М. воспользовавшись болезненным состоянием Б. пригласила к последней нотариуса для составления в свою пользу завещания от "дата". Составлением оспариваемого завещания от "дата" нарушены права Хамизовой О.В., наследницы по праву представления, в пользу которой действует Мищенко В.А. В связи с этим, Мищенко В.А. просила суд признать завещание на имя Серяковой В.М., совершенное Б. "дата" недействительным в пользу Хамизовой О.В.

В судебное заседание Мищенко В.А. не явилась, ее представители Мищенко В.А. и адвокат Заверза О.М. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчик Серякова В.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамизова О.В. в судебное заседание 23 декабря 2010 года не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Н. в судебное заседание 23 декабря 2010 года также не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 декабря 2010 года исковые требования Мищенко В.А. удовлетворены, завещание, составленное Б. "дата" в пользу Серяковой В.М., признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчицы Серяковой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование жалобы, в частности, указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ст.ст.3,131 ГПК РФ, не учтено, что истица не указывала на нарушение оспариваемым завещанием ее прав или интересов, не приняла в установленном законом порядке наследство, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б., пропустила установленный законом срок для принятия наследства; суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле; не исследовал все доказательства по делу; дал неверную оценку заключению эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу Мищенко В.А. и Хамизова О.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Между тем, как видно из искового заявления и других материалов дела Мищенко В.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным вышеназванного завещания от " ... ", указав, что этим завещанием нарушаются права Хамизовой О.В., в пользу которой действует истица. Из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что Мищенко В.А. обратилась в суд и просила признать оспариваемое завещание недействительным в интересах Хамизовой О.В. - наследницы по праву представления.

Таким образом, истица Мищенко В.А. обратилась в суд за защитой не своих прав и законных интересов, а прав и законных интересов Хамизовой О.В., что прямо усматривается из искового заявления и протокола судебного заседания (л.д.5,40-41,98-99).

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Мищенко В.А. и ее представители не заявляли о нарушении оспариваемым завещанием прав и законных интересов истицы, не указывали в чем таковые заключаются. Напротив, как в исковом заявлении, так и в судебном разбирательстве стороной истца указывалось, что оспариваемым завещанием нарушаются права и интересы Хамизовой О.В. - наследницы по праву представления и Мищенко В.А. просит признать завещание недействительным в интересах Хамизовой О.В.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании прямо следует, что Мищенко В.А. подала иск в суд в интересах Хамизовой О.В., поскольку считала, что оспариваемым завещанием нарушаются права и законные интересы Хамизовой О.В. как наследницы по праву представления(л.д. 41).

При этом, сама Хамизова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Мищенко В.А. полномочий на обращение в суд в интересах Хамизовой О.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 2 статьи 1131 ГК РФ с иском о признании завещания недействительным могут обратиться лица, считающие нарушенными свои права и законные интересы оставленным завещанием.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из правового смысла указанных норм, заявления, предъявленные в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, гражданином которому гражданским процессуальным законом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а равно оспаривающие акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству суда, в принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В случае ошибочного принятия их к производству суда, либо когда указанные обстоятельства установлены после возбуждения гражданского дела - производство по такому делу подлежит прекращению в соответствии абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку Мищенко В.А. фактически обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Хамизовой О.В., при этом ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами ей такового права не предоставлено, в исковом заявлении не указывается на нарушение оспариваемым завещанием прав, свобод или законных интересов самой истицы, а исковое заявление было принято к производству, суду надлежало прекратить производство по настоящему делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Хамизова О.В. вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании завещания, если полагает, что его составлением нарушены ее права и законные интересы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции допустил и другие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к незаконности постановленного по делу решения.

Так, приняв исковое заявление Мищенко В.А. к своему производству, и рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из установленных законом способов в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из искового заявления не усматривается и в материалах дела не имеется доказательств, что Мищенко В.А. приняла наследство после умершей Б. до истечения срока принятия наследства и вынесения решения суда.

Тот факт, что Мищенко В.А. не принимала наследства и не обращалась за его принятием следует и из представленных истицей и третьим лицом Хамизовой О.В. письменных возражений на кассационную жалобу, в которых помимо прочего указано, что Мищенко В.А. отказалась от наследства в пользу Хамизовой О.В. и последняя является единственной наследницей после умершей Б., о чем имеется соответствующая справка нотариуса(л.д.124,141).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм ст.ст.177,1131 ГК РФ, оспариваемое завещание не могло быть признано недействительным по иску Мищенко В.А.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2010 года судебное разбирательство было отложено на 27 октября 2010 года(л.д.71).

27 октября 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы(л.д.79, 80-81).

16 декабря производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 23 декабря 2010 года, в этом же судебном заседании было вынесено обжалуемое решение.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Согласно ст.ст.216, 219 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм, суд первой инстанции после отложения дела или возобновления производства по делу после его приостановления, обязан начать разбирательство дела сначала, с соблюдением требований главы 15 ГПК РФ, в том числе обязан исследовать ранее представленные доказательства, а также огласить показания уже допрошенных свидетелей. Суд должен соблюсти эти процедуры вновь начатого судебного разбирательства и в том случае, если в соответствии с ч.4 ст.169 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не будут повторять своих объяснений и давать новых.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, ранее представленные доказательства в полном объеме не исследовал, показания допрошенных свидетелей не огласил(л.д.96-101).

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел показания свидетелей З., А., Т., С., Р., П., Ю.., Х.., Д., Г., В., Ф., а также объяснения и доводы третьих лиц по делу - Хамизовой О.В. и нотариуса Н., однако, из того же протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года видно, что эти показания свидетелей, объяснения третьих лиц, которые были даны ими в ранее проведенных заседаниях, и на которые суд сослался в обжалуемом решении, в судебном заседании не оглашались, равно как не исследовались и не оглашались другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов.

В частности, суд в обоснование своих выводов сослался в решении на представленные медицинские документы, согласно которым Б. неоднократно проходила лечение в Зеленчукской ЦРБ, Карачаево-Черкесском республиканском онкологическом диспансере, Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице N ... , Ставропольской краевой клинической больнице, однако, как видно из протокола судебного заседания, такие медицинские документы в судебном заседании не исследовались.

Назначение по делу в необходимых случаях экспертизы, в ходе которой исследуются те или иные медицинские документы, не освобождает суд от обязанности соблюдать установленный нормами ч.1 ст.67 и ч.1 ст.157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено с явным нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства ( ст.157 ГПК РФ) и с существенным нарушением требований ст.195 ГПК РФ, а равно с нарушением руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 19 декабря 2003 года N 23, в силу которых решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, поскольку в таком случае суд первой инстанции основывает свое решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, соответственно имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а значит установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем такое решение не может являться законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции вправе в установленных случаях направить дело на новое рассмотрение; принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение; прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.365 ГПК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" решение суда подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу, если есть предусмотренные ст.220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу.

По данному делу, по приведенным выше основаниям, имеются предусмотренные абз.2 ст.220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу, в связи с чем суду кассационной инстанции следует, как это предписано нормами ст.365 ГПК РФ, отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда в силу ст.365 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 декабря 2010 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко В.А. к Серяковой В.М. о признании завещания недействительным - прекратить.

Председательствующий

Судьи:

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ