Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 г. по делу N 33-12077/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

Науширбановой З.А.

судей Гизатуллина А.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кримчеева Д.А., представителя ООО " ... " Линькова В.Ф. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

иск администрации МР ... район РБ к ООО " ... " и Кримчееву Д.А. о признании договора купли-продажи от ... года недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - причала в ... от ... года год, заключенный между ООО " ... "" и Кримчеевым Д.А. - недействительным.

Обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МР ... район РБ обратилась в суд с иском к ООО " ... ", Кримчееву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года причала в ... РБ, заключенного между ООО " ... " и Кримчеевым Д.А. Иск мотивирован тем, что данная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением требований ст. ст. 130, 131, 223, 454, 551 ГК РФ. Договор купли-продажи от ... года, заключенный между ООО " ... " и КУС ... РБ по ... району о продаже причала в ... РБ постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года, оставленным без изменения Постановлением федерального Арбитражного суда Уральского округа от ... года, признан недействительным. Законных оснований для продажи у ООО " ... " причала в ... РБ Кримчееву Д.А. не было, так как причал из владения администрации района не выбывал, ООО " ... " имуществом не пользовалось. Администрация считает, что Кримчеев Д.А. не является добросовестным приобретателем указанного причала.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кримчеева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ООО "РегионСтройИнвест" Линькова В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что производство по делу в отношении ответчика ООО "РегионСтройИнвест" прекращено, следовательно, суд не мог признать недействительным договор одной из сторон которого является ООО "РегионСтройИнвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "РегионСтройИнвест" Линькова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Администрации МР ... Зиннатуллину Э.Р., Зиннатуллину Ф.Ф., полагавших решение правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ... года, заключенному между ООО "РегионСтройИнвест" (продавец) и Кримчеевым Д.А. (покупатель) продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает причал в ... РБ под разборку на стройматериалы, состоящие из плит дорожных, лома черного металла, ПГС за 250000 руб. (л.д.4)

В разделе 3 п. 3.1.3, п. 3.1.4. указано, что продавец передает относящиеся к товару документы и свидетельствует о том, что товар передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Подлинность копии данного документа удостоверена Кабировой Э.Ф.- юристконсультом ООО "РегионСтройИнвест". (л.д.4)

Подписанный сторонами акт приема-передачи от ... года свидетельствует о передаче товара в состоянии, соответствующем условиям договора, в том числе, причал в ... под разборку на стройматериалы, состоящий из плит дорожных, лома черного металла, песчано-гравийной смеси (л.д.5).

Из приходно-кассовых ордеров ... , 22, 23 от ... года усматривается, что ООО "РегионСтройИнвест" приняло от Кримчеева Д.А. 250 000 рублей по договору от ... года за стройматериалы с причала ... РБ (л.д.6 оборот).

Судом также установлено, что объект оспариваемого договора купли - продажи причал в ... использовался для погрузки-выгрузки грузов в течение судоходного сезона на ... , относится к гидротехническим сооружениям и представляет собой объект недвижимости и этот объект недвижимости, 1990 года выпуска, остаточной стоимостью 4450528 руб., на момент заключения оспариваемого договора, согласно постановлению Правительства РБ ... от ... года договором ... от ... года между Министерством имущественных отношений РБ и муниципальным образованием ... РБ, передан в собственность МР ... РБ как объект социального использования и коммунальной инфраструктуры (л.д.72-л.д.74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ... от ... года, оставленным вышестоящим арбитражным судом без изменения, приобретение ООО " ... " муниципального имущества по договору от ... года путем прямой продажи у КУС ... РБ по ... району признано не соответствующим нормам Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а договор купли-продажи ... от ... года, заключенный между КУС МЗИО РБ по ... району и ООО " ... " признан недействительным (л.д.102-л.д.109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 454, 130, 217 ГК РФ, ст.13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", признал договор купли-продажи причала в ... РБ от ... года, заключенный между ООО " ... " и Кримчеевым Д.А. недействительным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от ... года производство по делу по иску администрации МР ... район РБ к ООО " ... " о признании недействительным договора купли-продажи от ... года прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом. (л.д.99)

Как видно из оспариваемой сделки, ООО " ... " является стороной данной сделки, в отношении которого производство по данному делу было прекращено, из материалов дела не усматривается, что суд привлек ООО " ... " к участию в деле.

При вынесении решения суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ представителя истца от иска к ООО " ... ", суд не принял во внимание, что по своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство. Признание сделки недействительной влечет правовые последствия для обеих сторон договора, в частности, порождает обязанность соответственно каждой из сторон вернуть полученное по сделке.

Кроме того, суд не учел, что постановлением Арбитражного апелляционного суда РБ от ... года договор купли-продажи причала как объекта социального использования и коммунальной инфраструктуры, заключенный между КУС МЗИО РБ по ... району и ООО " ... " признан недействительным, поскольку прямая продажа спорного причала конкретному лицу, как способ приватизации муниципального имущества, действующим законодательством не предусмотрена. В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ... года недействительным, истец указывал, что ООО " ... " в нарушение требований закона произвел продажу не принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - причала. Прекращая производство по делу по иску администрации МР ... район РБ к ООО " ... " о признании договора купли-продажи недействительным, суд надлежащим образом не проверил, не противоречит ли принятие отказа истца от иска к одной из сторон оспариваемого договора требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "РегионСтройИнвест", правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дать соответствующую оценку, после чего принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от

14 июля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Гизатуллин А.А.