Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5302/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Даукаевой Ф.А.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Башкирского регионального филиала ОАО " ... " на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаткуллина Р.С. к ОАО " ... " о применении последствий недействительности ничтожной части сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства ... от ... года, заключенного между Фаткуллиным Р.С. и ОАО " ... ", не влечет для них юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью;

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства ... от ... года, заключенного между Фаткуллиным Р.С. и ОАО " ... ", не влечет для них юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью;

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства ... от ... года, заключенного между Фаткуллиным Р.С. и ОАО " ... ", не влечет для них юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Р.С. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, указав, что ... года между ним и ОАО " ... " заключен договор поручительства ... , по которому он, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ... от ... года, заключенному между ответчиком и третьим лицом - ООО СП " ... ".

... года между ним и ОАО " ... " заключен договор поручительства ... , по которому он, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором - ответчиком за исполнение должником - третьим лицом своих обязательств по кредитному договору ... от ... года, заключенному между ответчиком и третьим лицом - ООО СП " ... ".

... года между ним и ОАО " ... " заключен договор поручительства ... , по которому он, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору ... от ... года об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ООО СП " ... ".

Согласно пункта 1.7 указанных договоров поручительства, он, как поручитель, дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Истец считает, что пункт 1.7 договоров поручительства ... , ... , ... противоречит ст.310 ГК РФ, является ничтожным, так как предусматривает право ответчика на одностороннее изменение условий обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца, и, поскольку одностороннее изменение условий обязательства на основании договора допускается в случаях, когда указанное обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в данном случае обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одной из сторон обязательства является коммерческая организация, а другой - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, по мнению истца, спорный пункт нарушает его гражданские права. В связи с этим, Фаткуллин Р.С. просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав П.А.Е. - представителя Фаткуллина Р.С., представителя банка Ш.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Суд признал не соответствующими пункт 1,7 договоров поручительства ... , ... , как нарушающий гражданские права истца, поскольку он предусматривает право ответчика на одностороннее изменение условий обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца; однако в данном случае обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности; одной из сторон обязательства является коммерческая организация, а другой - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями части 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО ... и Фаткуллиным Р.С. были заключены договора поручительства ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Аллагуват"".

Пунктом 1.2. указанных договоров предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 1.7. договоров поручительства, Фаткуллин Р.С. согласился отвечать за должника так, как это установлено кредитными договорами, равно как и в случае изменения в будущем кредитных обязательств, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и требуя согласований с ним новых условий кредитного договора, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Фаткуллин Р.С., ссылаясь на то, что п. 1.7 договоров противоречит положениям ст.310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий договора возможно лишь в случае заключения договора, связанного с предпринимательской деятельностью, а в данном случае он является физическим лицом и договор заключен не в связи с предпринимательской деятельностью, просил признать указанные пункты договоров недействительными, как нарушающими его права.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания указанных пунктов договоров поручительства недействительными.

В соответствии с положениями п.1 ст.431 и п.2 ст.363 ГК РФ поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, то п.1.7 договоров, соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

Кроме того, положения ст.310 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку договор поручительства носит дополнительный характер относительно кредитному договору.

Фаткуллин Р.С., заключая договора поручительства, с условиями договоров согласился, возражений относительно положений п. 1.7 договоров не приносил, от подписания договоров не отказывался.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых пунктов договоров недействительными не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, на которых основано требование, исследовались в судебном заседании, сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Фаткуллина Р.С. к ОАО " ... " о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 20 января 2011 года отменить и вынести новое решение: "В иске Фаткуллина Р.С. к ОАО " ... " о применении последствий недействительности ничтожной части сделки отказать".

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ф.А. Даукаева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Фархутдинова Г.Р.