Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3514-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей

Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Отдела внутренних дел МВД по РД по "адрес" на

решение Дербентского городского суда от 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Джалалдинова Д.К.- представителя Отдела МВД по РД по "адрес" Дагирова М.М.- представителя МВД по РД, просивших решение суда отменить, Садыкова К.А. и его представителя Кудратова М.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков К. А. обратился в суд с иском к Отделу МВД про РД по "адрес" о признании незаконной внеочередной аттестации, проведенной в отношении него 29 июля 2011 года, а также содержания и выводов аттестационной комиссии.

В обоснование своих требований он указал, что он работал в должности участкового уполномоченного Отдела МВД по РД по "адрес" с 1993 года, в соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации" была проведена внеочередная аттестация сотрудников Отдела МВД по РД по "адрес", однако, аттестация в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, 4 августа 2011 года он по почте получил письменное уведомление о том, что на 29 июля 2011 года назначено проведение его аттестации, т.е. о проведении в отношении него аттестации ему не было своевременно сообщено, извещение об этом ему вручено через 6 дней после проведения аттестации, проведение аттестации в отсутствие аттестуемых допускается только в случае, если аттестуемый надлежаще извещен о времени аттестации, кроме того, он не ознакомлен с аттестационным листом.

Решением Дербентского городского суда от 14 октября 2011 года требования Садыкова К.А. удовлетворены, проведенная в отношении Садыкова К.А. Отделом МВД по РД по "адрес" внеочередная аттестация от 29 июля 2011 года, в том числе содержание и выводы аттестационной комиссии признаны незаконными.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в основу решения положены доводы Садыкова К.А. о том, что он надлежаще не извещен, однако, эти доворды не состоятельны, поскольку Садыков К.А. о назначенной на 29 июля 2011 года аттестации был извещен непосредственно, в том числе и 29 июля 2011 года, однако, он демонстративно отказался ознакомиться с аттестационным листом, он жк отказался получить письменное уведомление о явке на заседание аттестационной комиссии, затем он отказался ознакомиться с итогами аттестации, поэтому, комиссия решила провести аттестацию в отсутствие Садыкова К.А., кроме того, Садыков К.А. достиг предельного возраста пребывания в должности, в связи с чем он уволен из органов внутренних дел, в связи с чем было принято решение о том, чтобы не рекомендовать на назначение на должность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Садыковым К.А. обжалованы действия Отдела МВД по РД по "адрес", выразившиеся в том, что ответчик провел его внеочередную аттестацию с нарушением установленного порядка, а аттестационная комиссия приняла решение, которое не относится к его полномочиям.

Судом проверены эти доводы и пришел к выводу о том, что при внеочередная аттестация в отношении Садыкова К.А. проведена с нарушением предусмотренного нормативными актами порядка, а также заключение аттестационной комиссии, вынесенное по результатам аттестации, противоречит нормативным актам, регулирующим полномочия комиссии.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами суда.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О полиции" о принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В связи с введением в действие Федерального закона "О полиции" и во исполнение приведенной нормы закона Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел.

Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Из приведенной нормы Указа Президента РФ следует, что внеочередную аттестацию следует проводить в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким законодательным актом, регулирующим порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, является Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", которое согласно статье 54 Федерального закона "О полиции" действует в этой части до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно статье 17 этого Положения порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Это право Министра внутренних дел РФ на определение порядка и перечня вопросов, рассматриваемых на заседаниях аттестационных комиссий, предусмотрено и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Во исполнение поручения Президента РФ и приведенных норм права Министром внутренних дел РФ издан приказ N 135 от 22 марта 2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым руководителям соответствующих органов внутренних дел поручено организовать и провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 9.2., 9.7., 9.8., 9.10., 9.13., 9.15.- 9.18., 9.23. и 9.25 Названной Инструкции сотрудники органов внутренних дел проходят аттестацию на аттестационных комиссиях, аттестация составляется в письменной форме, отразив в ней объективно и всесторонне индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей, уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность, боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

Подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения.

Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации.

При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации.

Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности.

Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках.

Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.

Аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, о направлении на освидетельствование на военно-врачебную комиссию и назначении служебной проверки утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.

Утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку.

Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что аттестуемый сотрудник органов внутренних дел должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, уведомлен о времени заседания аттестационной комиссии, извещен об этом, и вопрос об аттестации сотрудника может быть рассмотрен на заседании комиссии в его отсутствие в том случае, если имеются сведения о надлежащем извещении сотрудника о времени аттестации и он не явился на заседание комиссии без уважительных причин.

Как это видно из копии аттестации на Садыкова К.А. (л.д. 30), представленной в суд, текст аттестации составлен 29 июля 2011 года, т.е. в день аттестации.

Садыков К.А. отрицает его ознакомление с текстом аттестации.

Опровергая эти доводы истца, ответчик ссылается на акт, составленный сотрудниками Отдела МВД по РД по "адрес", согласно которому 25 июля 2011 года Садыкову К.А. было предложено ознакомиться с текстом аттестации, составленным в отношении него.

Однако, элементарное сопоставление этих документов позволяет придти к выводу о том, что текст аттестации 25 июля 2011 года еще не был составлен, он составлен только через 4 дня после составления акта, в связи с чем он не мог быть представлен Садыкову К.А. для ознакомления 25 июля 2011 года.

Отсюда следует, что данный акт не соответствует действительности и не может служить доказательством выполнения ответчиком своей обязанности об ознакомлении Садыкова К.А. с текстом аттестации, о несогласии с которым он имел право отразить в первом разделе аттестации.

Судом установлены противоречия между уведомлением начальника Отдела МВД по РД по "адрес" от 18 июля 2011 года, согласно которому Садыков К.А. приглашался для прохождения аттестационной комиссии на 15 часов 29 июля 2011 года, и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым он лично приглашал Садыкова К.А. для прохождения комиссии на 10 часов 29 июля 2011 года.

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции адресату письменное приглашение на заседание аттестационной комиссии на 29 июля 2011 года в адрес Садыкова К.А. было направлено 28 июля 2011 года, т.е. всего за день до дня заседания, и вручено ему 4 августа 2011 года, т.е. через 5 дней после проведения аттестации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что аттестация в отношении Садыкова К.А. проведена с нарушением порядка, предусмотренного перечисленными выше нормативными актами, в связи с чем суд правильно признал эту аттестацию незаконной.

Действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в аттестационном порядке, увольнение сотрудника органов внутренних дел в аттестационном порядке согласно вышеприведенным нормам материального права осуществляется по пункту "и" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по служебному несоответствию, т.е. тогда, когда сотрудник по своим личным и деловым качествам признан не соответствующим занимаемой должности.

Сотрудник органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел подлежит увольнению в ином порядке и решение об этом согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел принимается начальником, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников, без проведения аттестации и получения заключений или рекомендаций аттестационной комиссии на увольнение сотрудника по этому основаниию.

При таких обстоятельствах суд правильно признал? что аттестационная комиссия, вынося заключение о нерекомендации Садыкова К.А. для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, действовала в противоречии с пунктом 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которому аттестационная комиссия вправе лишь давать рекомендации об увольнении сотрудника из органов внутренних дел только в том случае, если сотрудник не соответствует занимаемой должности.

Эти выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела и нормах материального права, в кассационной жалобе не опровергнуты, в ней дается лишь иная оценка установленным судом обстоятельствам, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи