Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2011 г. по делу N 33-639-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего

Шихгереева Х.И.,

судей

Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания

Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года дело по частной жалобе Абилиева О.М.- представителя войсковой части 6752 на

определение Кировского районного суда г. Махачкала от 4 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Зайнудинова З.И.- представителя войсковой части N 6752, просившего определение суда отменить, Магомедаминова С.М.- представителя Малабаева С.Н., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 3 августа 2007 года, Малабаеву С.Н. отказано в удовлетворении его требований к войсковой части N 6752 о возмещении вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Малабаев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в удовлетворении его иска было отказано по тем мотивам, что законодательством не предусмотрено возможность возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью, в отсутствие вины органов государственной власти, однако, данная правовая позиция не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан", принятого после вступления названного решения суда в законную силу, согласно этой правовой позиции государство обязано осуществить возмещение вреда здоровью до уровня утраченного заработка, а согласно статье 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2011 заявление Малабаева С.Н. удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представителя войсковой части N 6752 ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент вынесения решения суда, а постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" не существовало, в связи с чем суде правильно рассмотрел дело в соответствии с действовавшим тогда законодательством, в связи с этим названное постановление Конституционного суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, суд неправильно сослался и на определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О, поскольку названным определением рассматривался конституционность иных нормативных актов, нежели те, которые применены при разрешении иска Малабаева С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2007 года Малабаеву С.Н. в удовлетворении его требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью, отказано по тем основаниям, что вред здоровью Малабаева С.Н. причинен действиями третьих лиц, вины войсковой части N 6752 в причинении вреда здоровью истца не имеется, что по правилам главы 59 ГК РФ исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, а обязательства по выплате Малабаеву С.Н. иных выплат, предусмотренных законодательством, ответчиком перед Малабаевым С.Н. выполнены.

Анализ постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" приводит к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в этом постановлении, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как элемент данного публично-правового механизма служат одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, и как таковые не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этой категории граждан.

Кроме того, как указано в постановлении, согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Тем самим, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК Российской Федерации, направленные на возмещение - посредством публично-правового и гражданско-правового регулирования соответственно - вреда, понесенного членами семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, не могут рассматриваться как нарушающие права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для указанных граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении ими обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года N 276-О).

В Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в системе действующего правового регулирования предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и признал данную норму не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

В силу приведенных правовых позиций выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Исходя из изложенных позиций, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что -исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего - членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.

Эти правовые позиции, по мнению судебной коллегии, распространяются и на случаи возмещения самому военнослужащему вреда здоровью вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, поскольку соответствующие права членов семьи военнослужащего производны от прав самого военнослужащего.

Из совокупности изложенного следует, что военнослужащий имеет право на возмещение вреда здоровью вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, в целях восполнения утраченного заработка (денежного довольствия), при этом размер возмещения вреда здоровью, необходимого для восполнения утраченного заработка (денежного довольствия), подлежит установлению с учетом произведенных или производимых военнослужащему выплат страховых сумм посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья (по Федеральному закону "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), сумм пенсии по инвалидности посредством государственного пенсионного обеспечения (в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), других дополнительных выплат (производимых в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров", Федеральным законом "О ветеранах").

Соответственно, выяснение этих обстоятельств, а также установление размера возмещения вреда здоровью, необходимого для восполнения утраченного заработка Малабаева С.Н. и определяемого с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, невозможно без пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, суд правильно отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" на момент вынесения решения не существовало, решение принималось в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и о конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, т.е. выясняет конституционно-правовой смысл, заложенный в законе, и если этот смысл другим органом, рассматривающим дело, истолкован неправильно, то эта правовая позиция становится обязательной для всех органов и должностных лиц, дело подлежит пересмотру и разрешению в соответствии с этим смыслом, в том числе и по правилам и в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ (статьи 3, 6, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Не могут служить основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что суд неправильно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О, поскольку эта ссылка суда не влияет на законность определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи