Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2011 г. по делу N 33-2147-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам Чунтукова А.А. и Чунтукова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Чунтукову Абдулмуталиму Абдулмукминовичу в иске к Чунтуковой Б.А. и Абукеримову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка N, расположенного в поселке "." в "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Чунтукова Абдулмуталима и Чунтукова Анвара, их представителя - адвоката Даитбегова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунтуков А.А. обратился в суд с иском к Чунтуковой Б.А. и Абукеримову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка N, расположенного в поселке "." в "адрес", ссылаясь, на то, что ответчица Чунтукова Б.А., которая является его дочерью, согласно договору купли продажи (купчей) от 28 мая 2010 года продала гр. Абукеримову Микаилу Абурайтовичу указанный земельный участок, а затем в Управлении Росреестра по РД зарегистрировала право собственности Абукеримова М.А. на этот участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.10 г. сделана запись регистрации N, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. Указанный договор купли-продажи (купчую) земельного участка считает заключенным с нарушением действующего гражданского законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно: сына Чунтуковой Б.А. - Чунтукова Анвара, "дата" года рождения, отцом которого указан он, и он же воспитывал его. В нарушение требований статьи 170 ГК РФ Чунтукова Б.А., являясь недобросовестным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, не сообщив о продаже земельного участка отцу ребёнка, то есть ему - Чунтукову Абдулмуталиму и не получив его согласия на отчуждение недвижимого имущества, скрыв данный факт от Управления Росреестра по РД, продала свой земельный участок без их ведома, что привело к нарушению его прав, а также прав несовершеннолетнего (ко дню продажи) Чунтукова Анвара. Кроме того, Чунтукова Б.А. при отчуждении земельного участка не получила в установленном порядке разрешение от органов опеки и попечительства на продажу участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчиком не сообщено покупателю и Управлению Росреестра по РД о наличии на указанном земельном участке домостроения общей площадью "." кв. м., которое было возведёно им лично для своего (сына).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Чунтукова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о том, что оно принято с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

Решение суда мотивировано тем, что требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в соответствии со статьей 166 ГК РФ может быть предъявлено только стороной по сделке, и что он не является таковым.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, на которую ссылается суд, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Его права, как отца ребенка, нарушены отчуждением земельного участка и домостроения и в силу статей 12 и 166 ГК РФ он имеет право на защиту нарушенных и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Абдулкеримову Микаилу Абдулрайратовичу (так указано в свидетельстве о государственной регистрации права) Управлением федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права "." на земельный участок N, площадью "." кв.м., кадастровым номером ".", расположенный по адресу: "адрес", "." N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.

Считает, что данный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением действующего гражданского законодательства, т.к. у Чунтуковой Бурлият на момент заключения договора купли-продажи земельного участка имелся несовершеннолетний сын Анвар, "дата" года рождения, чьим отцом указан он.

Являясь недобросовестным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, Чунтукова Б.А. не сообщила Управлению федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка и не получила согласия у отца ребенка и у органов опеки и попечительства на отчуждение земельного участка, зарегистрировала договор купли-продажи земельного участка. Это привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчиком не сообщено покупателю и Управлению федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан о наличии на этом земельном участке домостроения, общей площадью "." кв. м.

В судебном заседании ответчиками через своего представителя представлены документы на отчуждение домостроения, расположенного на данном земельном участке. О продаже домостроения не было известно на момент предъявления иска.

Договор купли-продажи домостроения также заключен без получения согласия органа опеки и попечительства на его отчуждение.

Органы опеки и попечительства, защищая интересы несовершеннолетних, должны руководствоваться статьей 37 и пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, статьей 31 Жилищного кодекса РФ, а также статьей 60 Семейного кодекса РФ.

Вышеназванные статьи вменяют в обязанность законным представителям несовершеннолетних во всех случаях совершения сделок с имуществом получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Действительно, ребенок не фигурирует в качестве собственника, поскольку он родился после выделения земельного участка его матери Чунтуковой Б.А., однако был зарегистрирован в данном жилом помещении, постоянно в нем проживал вместе с ним и не имеет другого жилья. Он выписан матерью, помимо его воли, после отчуждения земельного участка и домостроения. В настоящее время, он нигде не зарегистрирован, следовательно, ему жить негде.

Суд ошибочно считает, что при отчуждении земельного участка не требуется получение матерью согласия органа опеки и попечительства при наличии несовершеннолетнего ребенка, хотя вышеназванные статьи вменяют в обязанность законным представителям несовершеннолетних во всех случаях совершения сделок с недвижимым имуществом получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Земля также является недвижимым имуществом. Но суд считает, что мать должна получать согласие органа опеки и попечительства только при отчуждении жилья.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе Чунтукова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 19.03.92 года за N 56 -г " Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 13 марта 1992 года о распределении земельных участков под индивидуальное строительство" Чунтуковой Бурлият Абдулмуталимовне выделен земельный участок под индивидуальное строительство, размером 0.1 га в МКР "Семендер".

Согласно договору купли- продажи земельного участка от 28 мая 2010 года, Чунтукова Б.А. продала Абукеримову М.А. земельный участок N, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", "." за ".". руб.

Управлением федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права не Абукеримова М.А. за "." на указанный земельный участок N, площадью "." кв.м., с кадастровым номером ".", расположенный по адресу: "адрес", МКР N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" произведена запись регистрации N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 Абдулмуталима, посчитал, что он, не являясь собственником спорного земельного участка и стороной сделки, не является носителем субъективного права и по основаниям ст.170 ГК РФ, требование о признании оспариваемой им сделки недействительной им не может быть заявлено.

При этом заслуживали внимания доводы Чунтукова А. о том, что данный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением действующего гражданского и земельного законодательства, т.к. у Чунтуковой Бурлият на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и домостроения на нем, имелся несовершеннолетний сын Анвар, "дата" года рождения, чьи интересы были ущемлены совершением этой сделки без согласия органа опеки и попечительства.

На данном земельном участке, как следует из домовой книги и технического паспорта, имеется домостроение, зарегистрированное за Чунтуковой Б., общей полезной площадью "." кв.м., где с 25.05 2007 года был зарегистрирован Чунтуков Анвар, для которого данный дом был единственным жильем и, которое также перешло вместе с участком к Абукеримову М.А., как объект незавершенного строительства, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.08. 2010 года.

Чунтуков Анвар снят с регистрационного учета в данном доме, помимо его воли и без его ведома, 17.06.2010 года матерью - ответчицей Чунтуковой Б.

Отказывая в иске Чунтукову А., суд посчитал, что отчужден только земельный участок, и несовершеннолетний Чунтуков А. не остался без попечения родителей и что положения п. 4 ст.292 ГК РФ распространяются лишь на несовершеннолетних членов семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения, хотя установлено, что Чунтуковой отчужден не только земельный участок, но и расположенный на ней дом, принадлежащий ей, являющийся единственным жильем для ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии с п одпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

С учетом этих вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что Чунтукова Б.А., продав Абукеримову М.А. земельный участок N, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", МКР ".", с домовладением, в котором постоянно проживал ее несовершеннолетний сын, без согласия органа опеки и попечительства, нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Чунтукова Анвара.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Необоснованны выводы суда о том, что Чунтуков А.А., не являясь стороной сделки, а также собственником данного земельного участка, не является носителем субъективного права, поскольку иск им предъявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка Чунтукова А., не достигшего совершеннолетия на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска Чунтукова А.А о признании этой сделки недействительной, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года отменить, по делу принять новое решение. Удовлетворить исковые требования Чунтукова Абдулмуталима Абдулмукминовича. Признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка N, расположенного в поселке ".", МКР- "." в "адрес", заключенный 28 мая 2010 года между Чунтуковой Б.А. и Абукеримовым М.А.

Председательствующий

Судьи: