Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1353/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А.Б. на решение "данные изъяты" городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск С.С.М. к Д.А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Д.А.Б. в пользу С.С.М. 109654 (сто девять тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения Д.А.Б. и его представителя адвоката М.Ф.Ф., просивших решения суда отменить, С.С.М., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.М. обратился в суд с иском к Д.А.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 93174 руб. и морального вреда в сумме 50 000 рублей и возмещения судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.20 мин. ответчик Д.А.Б, управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 "данные изъяты", принадлежащий И.И.А., допустил столкновение с его автомашиной марки Лексус RX-350 "данные изъяты" на "адрес" в результате несоблюдения бокового интервала. После дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. Вина ответчика доказана материалами административного производства, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что ответчик скрылся с места происшествия, административный материал сотрудниками ГИБДД был подготовлен поздно, сам он также не знал где застраховал свою ответственность ответчик, а когда обратился за страховым возмещением в ООО СК " "данные изъяты"", страховщик ответчика письмом отказал в выплате страхового возмещения и предложил обратиться за взысканием причиненного ущерба к ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д.А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что кроме как самого искового заявления ему по почте никаких документов не было выслано, хотя закон, а именно ст.132 ГПК РФ четко предусматривает необходимость вручения сторонам процесса копии всех документов, приложенных к исковому заявлению. Само исковое заявление он получил за несколько дней перед началом слушания по делу, в связи, с чем он просил суд дать ему возможность подготовиться к делу. При рассмотрения дела 11 апреля 2011 года он просил предоставить ему возможность нанять по делу адвоката для оказания ему правовой помощи в рассматриваемом деле, с тем чтобы можно было подготовить возражение на исковое заявление, а также собрать необходимые по делу доказательства для приобщения их к материалами дела. В этом ему было также отказано судом со ссылкой на то, что все и так ясно. Таким образом, была очевидная поспешность суда в рассмотрении данного дела в нарушение его прав.

В решении суда указано, что он согласился с поданным истцом иском. Однако с иском он никак не мог согласиться, подтверждение тому -настоящая кассационная жалоба, которую он просит рассмотреть и удовлетворить. На суде он указывал, что если предположить, что он виновен в ДТП, то и в этом случае выплаты средств должны были быть произведены со страховой группы " "данные изъяты"", в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с этим он просил суд привлечь к делу указанную страховую компанию. Однако этого судом не было сделано. При этом доводы истца о том, что страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение по тем основаниям, что были поздно поданы документы, не могли служить основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований с него, а не со страховой группы " "данные изъяты"", как того требует Закон.

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Также указывает, что его ответственность была застрахована страховой группой " "данные изъяты"", чему в подтверждение им суду был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности бланк серии ввв N, на оборотной стороне которого имеется запись о включения его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требовании о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства в размере 93174 рубля причиненного автомашине истца явно завышены. В деле имеется отчет N об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, который как очевидно был составлен в нарушение требований предъявляемых к таким оценкам. В отчете нет фотографии сделанных в цифровом виде, по которым можно было бы определить какие повреждения действительно имели место, как того требуют правила об оценке стоимости поврежденных транспортных средств. Машина фактически была прочесана. Однако в заключении делаются выводы о необходимости замены бампера, устройство парктроников, блок-фары, нижней фары, омывателя передних фар и т.д. в связи с чем явно была завышены стоимость причиненного автомашине истца ущерба. Завышена стоимость ремонтных работ. Огромная сумма утраты товарной стоимости для автомашины выпущенного в 2007 году. При таких обстоятельствах признать указанную оценку как допустимым по делу доказательством считает невозможным, по делу нужно было провести автотехническую экспертизу. При этом перед проведением автотехнической экспертизы, суду следовало бы затребовать протокол осмотра автотранспортного средства истца, из которого можно было бы сделать вывод о характере повреждений имевших место в момент столкновения наших автомашин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право потерпевшего на возмещение вреда за счет его причинителя (ст.1064 ГК ПРФ) ограничено реализованным причинившим вред лицом правом заявить о возмещении вреда за счет страховщиков по обязательному страхованию ответственности в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право требования возмещения вреда со страховщика, нереализованное потерпевшим в срок, установленный для судебной защиты (п.2. ст.966 ГК РФ), не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности.

Удовлетворяя заявленные С.С.М. исковые требования, суд исходил в том числе из признания ответчиком своей вины в случившемся ДТП, который в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.05 мин. в "адрес" возле автомойки " "данные изъяты"" он, управляя по доверенности автомашиной марки ВАЗ 21074 "данные изъяты", принадлежащей Ир.И.А., допустил столкновение с автомашиной истца марки Лексус RX-35O "данные изъяты". После столкновения с места происшествия уехал, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей и по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - аресту сроком 2 сутки(л.л.40).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д.А.Б, управляя транспортным средством в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не соблюдая боковой интервал допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30. 03.2011г. ответчик Д.А.Б признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ(оставление места ДТП 19.0.2011г. в нарушение Правил Дорожного движения) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В соответствии со ст. 11 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Согласно п.2ст.11 названного федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Однако ответчик, скрывшись с места происшествия (ДТП) этого не сделал, что установлено материалами административного производства.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.42,43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263в ред. От 08.08.2009 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как усматривается из дела, истец обратился к страховщику причинителя вреда сразу после получения информации о страховщике Д. А.Д.(л.д.31).

При этих установленных судом обстоятельствах, которые ответчиком в суде не оспаривались, коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда РД от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.