Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2011 г. по делу N 22-504-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гимбатова А.Р.

судей Ибрагимовой А.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре - Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала 25 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Махачкалы Абакарова А.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - Администрации МО городской округ "город Махачкала" Исмаиловой Н.М. на приговор Советского районного суда города Махачкалы от 15 марта 2011 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженец села "адрес" РФ, не работающий, проживающий в городе Махачкала по "адрес" -а, "адрес", (зарегистрированный по адресу: поселок Н.Тарки "адрес"124), ранее не судимый,

оправдан по ст.ст.159 ч.4, 327 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в марте месяце 2003 года, путем обмана и использования заведомо подложных документов, присвоил право на чужое имущество с причинением ущерба в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, обвинялся в том, что в марте 2003 года, с целью присвоения права на чужое имущество путем мошенничества и с целью облегчения его совершения, подделал официальные документы, представляющие права, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего- Администрации МО городской округ "город Махачкала" ФИО4, поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, и просивших приговор отменить, вступления адвоката ФИО9 и оправданного подсудимого ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указывает, что является ошибочным вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний ввиду того, что за ФИО6 право на оспариваемый земельный участок закреплено не было, постановления администрации поселка Тарки носят рекомендательный характер и не предоставляли каких-либо прав и не освобождали от каких-либо обязанностей, ФИО1 или его родственники не изготавливали поддельных постановлений главы администрации поселка Траки. Считает, что ФИО1 фактически признал вину в предъявленном обвинении показав, что постановления главы администрации поселка Тарки N,33,34,36 и 37 за 1995 года о ходатайстве перед администрацией "адрес" о выделении ему и его родственникам земельных участков, он получил в администрации поселка и представил их в администрацию "адрес". Таким образом, ФИО1, раньше ФИО6 представив фиктивные постановления администрации поселка Тарки в администрацию "адрес", получил незаконное постановление N. Постановления поселка Тарки о выделении земельных участков выдавались только коренным жителям поселка, а без постановления главы администрации поселка Тарки глава администрации "адрес" не мог предоставить ФИО1 земельный участок. По мнению автора жалобы, хотя ФИО1 не был застигнут при изготовлении фиктивных постановлений, однако они были необходимы только ему для использования их в дальнейшем для предоставления в администрацию "адрес". То есть, только ФИО1, сам лично либо с помощью других лиц, мог изготовить эти фиктивные постановления главы администрации поселка Тарки.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего- администрации МО городской округ "город Махачкала" ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора суда, как необоснованного и возвращении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и заключениям экспертов, которыми, по ее мнению, доказана подложность постановлений главы администрации поселка Тарки. Указанные постановления не были выданы главой администрации поселка Тарки, и выданы быть не могли, поскольку прав на предоставление земельных участков гражданам, не являющихся коренными жителями поселка, он не имел. Показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Исрапиловой А.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО2, протоколом выемки, заключениями экспертиз N, 1406, 1407/1-1 подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ, о рассмотрении дела "дата" администрация "адрес" как потерпевшая сторона по делу и гражданский истец уведомлена не была.

В возражениях на кассационное представление прокурора на приговор суда от "дата" адвокат ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает, что с доводами гособвинителя, изложенными в кассационном представлении, не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными. Суд подверг тщательной оценке все доказательства стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении. Считает необоснованным довод государственного обвинителя, об ошибочности вывода суда о непричастности ФИО1 в совершении преступлений по настоящему делу, так как в деле нет доказательств, что ФИО6 имел право на земельный участок, постановления администрации "адрес" не являются правоустанавливающими документами, данных о том, что с заявлением о регистрации права ФИО6 обращался в администрацию "адрес" нет, вывод гособвинителя, что ФИО6 не смог оформить землю, так как ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с фиктивными постановлениями, также считает несостоятельным. ФИО1 платил налоги на землю, постановления администрации "адрес" не являются для администрации "адрес" документами, на основании которых выделяется земельный участок в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены и изменения судами кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании статьи 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в присвоении прав на чужое имущество с причинением ущерба в крупном размере путем обмана и использования заведомо подложных документов, а также в совершении подделки официальных документов, предоставляющих право, с целью присвоения права на чужое имущество путем мошенничества и с целью облегчения его совершения, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 УК РФ.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 УК РФ.

Суд, по мнению судебной коллегии, сделал необоснованные и преждевременные выводы о том, что право ФИО6 на земельный участок в установленном законом порядке не признано и поэтому ФИО1 не мог приобрести право ФИО6 на не принадлежащий ему участок, по делу отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был изготовлен и сбыт документ, предоставляющий право и освобождающий от обязанностей, а постановления главы администрации поселка Тарки NN 32,33,34,36,37 за 1995 года документами не являются, так как не представляли ФИО1 каких-либо прав и не освобождали от обязанностей.

Изложенные в приговоре о фактических обстоятельствах дела выводы суда, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он и его родственник ФИО2 представили в Администрацию "адрес" свои заявления о предоставлении земельных участков и постановления NN 32,33,34,36,37 за 1995 года администрации поселка Тарки о ходатайстве в выделении им земельных участков.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что еще в 1991 году ему был отведен этот земельный участок, а в 1998 году администрацией поселка Тарки своим постановлением ему был предоставлен земельный участок, расположенный по проспекту А.Султана "адрес" напротив ДСК размером 450 кв.м. под индивидуальное строительство, согласно постановлению N. Собрав документы и передав их в администрацию "адрес", для получения правоустанавливающих документов на этот участок, он получил ответ, о том, что соответствующие документы уже были выданы на имя ФИО1, что подтвердил и сам ФИО1 при встрече с ним.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 1998 году между жителями поселка Тарки распределялись земельные участки. Тогда главой администрации поселка Тарки было вынесено постановление о ходатайстве перед администрацией "адрес" о закреплении участка по проспекту А.Султана "адрес" напротив ДСК размером 450 кв.м. под индивидуальное строительство за его сыном ФИО6 Данное постановление им было зарегистрировано в администрации "адрес". В это время он познакомился с ФИО1, представившимся соседом по указанному земельному участку, который через неделю после знакомства обратился к нему в присутствии его соседа ФИО11 с просьбой продать ему участок, на что он ответил отказом. В последующем ФИО1 огородил участок, объяснив ему это тем, что сделал это для того, чтобы представители администрации города не сделали ему замечаний по поводу его лесоторговой базы. Узнав о том, что ФИО1 вырыл на его участке котлован, глубиной 1,5 метра он обратился к последнему, на что получил ответ, что данный участок принадлежит ему, доказательством чему у него имеется постановление главы администрации поселка Тарки. В последующем при встрече у бывшего главы администрации поселка ФИО15, последний и бывший до него главой администрации ФИО7 подтвердили ФИО1 и ФИО16 факт того, что данный участок принадлежит его семье и выделен по документам его сыну ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждаются показания свидетеля ФИО12 в части обращения ФИО1 с просьбой о продаже участка и подтверждения бывшими главами администрации поселка ФИО15. и ФИО7 того, что данный участок принадлежит и выделен по документам сыну ФИО12- ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 1990 по 1995 годы он работал главой администрации поселка Тарки. Когда в 1991 году администрацией "адрес" было принято решение о распределении земельных участков в поселке Н. Тарки (район домостроительного комбината до Махачкалинской таможни) жителям поселка, ФИО12 обратился в администрацию поселка с просьбой о выделении земельного участка его семье. Им как главой администрации поселка было вынесено решение о выделении ФИО6 земельного участка в поселке Н. Тарки, для последующего утверждения в администрации "адрес", поскольку администрация поселка не правомочна выносить решения о предоставлении земельных участков гражданам для индивидуального строительства. Впоследствии администрацией "адрес" было утверждено решение администрации поселка Тарки о выделении ФИО6 земельного участка в поселке Н.Тарки по проспекту А.Султана в районе ДСК (общей площадью 450 кв.м. участок размером 15х30) в первом ряду по проспекту А.Султана "адрес". К постановлениям главы администрации поселка Тарки от "дата" за NN32,33 о выделении земельных участков площадью 450 кв.м. по проспекту А.Султана ФИО2 и ФИО1 он отношения не имеет, подпись в указанных постановлениях ему не принадлежит, с соответствующими заявлениями в администрацию поселка они не обращались, более того указанные участки не могли быть им выделены, т.к. жителями поселка Тарки они не являются.

Из показаний свидетеля ФИО8, работавшего главой администрации поселка Тарки в период времени с июля 1999 года по сентябрь 2007 года, следует, что к постановлениям от "дата" за NN32,33 о выделении земельных участков площадью 450 кв.м. по проспекту А.Султана ФИО2 и ФИО1 он отношения не имеет. Справки главы администрации поселка от "дата" за NN 120,121 и за NN117,122 от "дата", которыми подтверждалась подлинность постановлений вынесенных главой администрации поселка Тарки от "дата" за N, от 01. 04.1995 года за N, от "дата" о выделении земельных участков площадью 450 кв.м. по проспекту А.Султана "адрес" ФИО2 и ФИО1 соответственно для индивидуального строительства выдавались им. Указанные справки на спорный участок, выделенный ФИО6, расположенный по проспекту А.Султана в районе ДСК никакого отношения не имеют. У Алихановых было четыре участка, два из которых расположены за банкетным залом Маракеш" и два в районе ДСК, но спор между ФИО6 и ФИО1 идет за третий участок, к которому ФИО1 никакого отношения не имеют. Он, выдавая им указанные выше справки, знал об их споре и не выдал ФИО1 справку на спорный участок. Один из ФИО1, кто именно он не помнит, обращался к нему с просьбой о выдаче справки на участок ФИО6, но он ему в выдаче такой справки отказал, сказав, что это спорный участок и пусть сначала разберутся с ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является его дядей. Постановления администрации поселка Тарки N от "дата" и N от "дата" о выделении ему земельных участков размером 450 кв.м. каждый под индивидуальное строительство по проспекту А.Султана "адрес" ему знакомы, впервые он увидел их, когда ФИО1 собирался их оформить на себя и него, указанные участки земли только юридически были оформлены на его имя, но на самом деле, он не имел и не имеет к указанным земельным участкам никакого отношения. Заявление в администрацию "адрес" о закреплении за ним указанных участков он написал по просьбе дяди ФИО1, сам к данным участкам никакого отношения не имеет, они принадлежат его дяде ФИО1

Приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, суд оценку не дал и указал в приговоре только на то, что они свои показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердили.

Согласно заключению эксперта N от "дата" оттиски печати в постановлениях N,33,34 от имени главы администрации поселка Тарки о выделении земельных участков ФИО1 и ФИО2 и оттиски печати в свободных образцах постановлений представленных на исследование нанесены при помощи разных клише.

Из заключений экспертов N, 1407/1-1 от "дата" следует, что в постановлениях N,33,34,36 и 37 первоначально нанесен оттиск печати администрации поселка Тарки, поверх которого при помощи технического переноса, нанесены изображения подписи от имени ФИО7 Подписи в графе глава администрации поселка Тарки в представленных на исследование постановлениях N,33,34,36 и 37 получены при помощи технического переноса способом монтажа.

Судебная коллегия считает, что оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что ФИО1 обращался к ФИО12 с просьбой о продаже участка, был заинтересован в его приобретении, в последующем с фиктивными постановлениями главы администрации поселка Тарки за NN 32,33,34,36 и 37 за 1995 год обращался в администрацию "адрес".

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что главой администрации поселка Тарки Шаиховым было вынесено решение о выделении ФИО6 земельного участка в п. Н. Тарки, которое в последующем было утверждено решением администрации "адрес". Планы выдавались только коренным жителям поселка коими ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись.

Таким образом, суд при постановлении приговора надлежаще не исследовал указанные доказательства, им не дана оценка и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несоответствии доводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При тех обстоятельствах, когда из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и отраженых в протоколе судебного заседания усматривается, что ФИО17 представил фиктивные постановления администрации "адрес" в администрацию "адрес" для оформления земельного участка, ранее выделенного ФИО6 и зарегистрировал право собственности на участок земли, судебная коллегия считает преждевременными и выводы суда первой инстанции относительно оснований оправдания ФИО1 по пункту второй части второй статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

Кроме того, суд, постановляя оправдательный приговор, в нарушении требований статьи 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства представленные стороной обвинения не привел фактические обстоятельства, которые, по его мнению суда, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу о том, что ФИО1 не мог приобрести право ФИО6 на не принадлежащий последнему участок земли, не дал должной оценки тому, что потерпевшей стороной и гражданским истцом помимо ФИО6 по делу также является администрация "адрес", чьи интересы затронуты преступными действиями ФИО1.

Так, согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению ФИО1, он в марте месяце 2003 года, путем обмана и использования заведомо подложных документов, присвоил право на чужое имущество с причинением ущерба в крупном размере ФИО6, и особо крупном размере администрации "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Однако суд в приговоре не привел ни одного доказательства, которым он считает необоснованным признание администрации "адрес" как собственника земли, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, так же как и ФИО6. Не дал оценку показаниям потерпевшего-представителя администрации "адрес", в которых приводятся обстоятельства представления ФИО1 подложных постановлений "адрес", согласно которым ему выделен земельный участок, который ранее до него был выделен потерпевшему ФИО6, обстоятельствам причинения имущественного вреда администрации "адрес" ФИО1 в особо крупном размере на сумму 1035388 рублей.

Из приведенных в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний потерпевшего ФИО6, показаний представителя администрации "адрес", свидетелей, постановлений администрации "адрес" усматривается, что как жителю "адрес" ФИО6 был выделен земельный участок, он владел им, пользовался, обращался в администрацию "адрес" за его оформлением, хотя и не оформил свое право собственности на землю в надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не является по делу потерпевшим, кассационная коллегия считает преждевременным, так как по смыслу статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. По смыслу закона, потерпевшим по делу может быть признан не только собственник имущества, но и лицо, правомерно владеющее имуществом и пользующее им.

Коллегия считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора .

Так, согласно протоколу судебного заседания дело было отложено рассмотрением "дата" на "дата", рассмотрение дела продолжено в отсутствие потерпевшего-представителя администрации "адрес", который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и который не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель потерпевшего-администрации "адрес" ФИО4 пояснила, что суд первой инстанции о времени, дне и месте рассмотрения дела "дата" ее не извещал. Секретарь суда по телефону ей не сообщила о времени и месте рассмотрения дела, 15 марта она находилась в Советском районном суде "адрес" и принимала участие по другим делам, но никто ее не известил, что настоящее дело рассматривается в этот день. Суд лишил его законного права принять участие в прениях и участвовать при обсуждении вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ, тем самым лишил потерпевшую сторону доступа к правосудию.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя потерпевшего ФИО4 о рассмотрении дела "дата" и данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 как представитель потерпевшего отказалась от участия в судебном заседании на стадии прений.

При таких обстоятельствах, суд, нарушив требования статьи 231, части 1 статьи 249, части 2 статьи 292 УПК РФ, фактически ограничил доступ потерпевшей стороны к правосудию и лишил его права выразить свое отношение в прениях относительно обстоятельств рассмотренного судом дела и вопросов, подлежащих разрешению судом в порядке статьи 299 УПК РФ.

Между тем, исходя из принципа равенства сторон (статья 244 УПК РФ), потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами, в том числе и на участие в исследовании доказательств, выступление в судебных прениях, предоставление письменных формулировок по вопросам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42,44,45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела- разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю право участвовать в прениях сторон и известить эти лица о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

В нарушении требований пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд не рассмотрел заявленный по делу гражданский иск.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные стороной обвинения доказательства, т.к. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, судом рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закон, повлекшие нарушение прав участников судопроизводства и постановлению законного и обоснованного приговора, соответствующего требованиям УПК РФ.

По изложенным выше основаниям приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела следует тщательно проверить и исследовать все доводы, представленные сторонами, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4

Председательствующий

Судьи

к не представляли ФИО1 каких-либо прав и не освобождали от обязанностей. являются, так