Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3460-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года по иску Вострова М.А. к закрытому акционерному обществу "Культторг" о признании недействительным ученического договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика по доверенности Зуб И.И., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 5 апреля 2010 года истец был принят на работу в ЗАО "Культторг" на должность ( ... ) Согласно должностной инструкции и характеру выполняемых обязанностей истец должен был быть аттестованным (пройти проверку знаний) по электро - пожарной безопасности и охране труда в соответствующих органах и инспекциях. В мае 2010 года истец прошел проверку знаний в органах Ростехнадзора (бесплатно). В декабре 2010 года прошел проверку знаний в НОУ "Центр повышения квалификации специалистов по охране труда". В программу обучения входило прослушивание лекций по охране труда и пожарной безопасности и проверка знаний, с выдачей впоследствии удостоверений о проверке знаний по пожарному техминимуму и по охране труда. За указанные курсы ЗАО "Культторг" выплатило учебному центру ( ... ) рублей. С истцом оформлен ученический договор. Как указывает истец, в вышеуказанном центре он не обучился новой профессии и не приобрел другую специальность. При увольнении с истца была удержана денежная сумма в размере ( ... ) рублей согласно приказу директора. Кроме того, указывает, что после увольнения действиями директора ЗАО "Культторг" (направление истцу телеграмм, заказных писем, звонков на телефон) создается компрометирующая истца перед новым трудовым коллективом ситуация, которая вносит нервозность в трудовую деятельность истца, заставляет его переживать, создавая тем самым невозможность принятия правильных решений в процессе работы.

Также истец указывает, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, долг за предприятием составляет ( ... ) рублей ( ... ) копеек. На основании изложенного просил суд отменить примененный в отношении истца ученический договор, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере ( ... ) рублей, задолженность по заработной плате в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Определением суда от 16 июня 2011 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек прекращено в связи с отказом Вострова М.А. от иска в обозначенной части.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Зуб И.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 30 июня 2011 года по делу ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска Вострову М.А. отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд не рассмотрел и не мотивировал в решении отказ в удовлетворении требований истца о признании ученических договоров недействительными. При рассмотрении заявления ЗАО "Культторг" об оспаривании предписания должностного лица требования о признании ученического договора недействительным не предъявлялись и не рассматривались, т.е. нельзя говорить, что решением от 30 июня 2011 года преюдициально установлено, что судом отказано в признании такого договора недействительным. Кроме того, заявление ЗАО "Культторг" об оспаривании предписания должностного лица рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), тогда как в настоящее время заявлены исковые требования.

При рассмотрении настоящего иска суд вопреки заявленным требованиям не разрешил их по существу, а именно не вынес мотивированного решения о признании или об отказе в признании ученических договоров недействительными.

Ссылаясь на положения ст. ст. 199 и 206 Трудового кодекса РФ указывает, что в ученических договорах, заключенных с истцом, не указана конкретная профессия, квалификация, специальность. Только имеется указание на обучение по пожарно-техническому минимуму в рамках программы "Повышение квалификации специалистов по охране труда организаций" и по образовательной программе "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда", что нельзя считать согласованным условием о конкретной профессии, специальности или квалификации, заключенные ученические договоры являются недействительными. Кроме того, они заключены в период действия срочного трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик согласен с решением суда, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Судом установлено, что истец Востров М.А. работал ( ... ) в ЗАО "Культторг" с 05.04.2010г. по 28.02.2011г., уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор, заключенный на определенный срок, не был расторгнут, соответственно в силу действующего законодательства является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

В период работы у ответчика с истцом в дополнение к трудовому договору были заключены ученические договоры от 07.12.2010г. и 20.12.2010г. о прохождении обучения (переподготовки, повышения квалификации) по пожарно-техническому минимуму в рамках программы "Повышение квалификации специалистов по охране труда организаций", а также по образовательной программе "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда". По окончании обучения истец взял на себя обязательство проработать по трудовому договору с работодателем по полученной профессии (специальности, квалификации) в течение трех лет. В случае несоблюдения установленного срока работы или при расторжении трудового договора от 05.04.2010г. по п. 3-9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работник обязался возместить работодателю все понесенные по обучению расходы.

Заключение указанных ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты, в том числе получаемую квалификацию, а также обязанность проработать по указанной квалификации по трудовому договору в течение определенного срока. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Правомерность заключения оспариваемых ученических договоров также было предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела ( ... ) об оспаривании ЗАО "Культторг" предписания должностного лица (государственного инспектора труда), суд пришел к выводу о правомерности заключения оспариваемых ученических договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку ученические договоры, заключенные сторонами не противоречат требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 19 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.