Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3312-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2011 года по иску Коршиной Г.М. к Коршину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ). В данной квартире зарегистрирован ответчик, который с января 2008 года в ней не проживает. Истица просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ).

В судебном заседании истица иск поддержала, указав, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Указывает, что 23.06.2010г. была приватизирована спорная квартира, она является собственником. Ответчик от участия в приватизации отказался, в оспариваемой квартире с января 2008 года не проживает, расходы по содержанию не несет, имеет другое место жительства.

Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик не нуждался и не нуждается в спорном жилом помещении и на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ у него отсутствует право пользования указанным помещением. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ полагает, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1989 по 2011 гг. и с 16.03.1993г. зарегистрированы и проживали в ( ... ) ( ... ) по ( ... ) в ( ... ). Согласно договору о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 23.06.2010г. квартира передана в собственность Коршиной Г.М. Ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В квартире с января 2008 года не проживает, проживает на жилой площади сожительницы. Прав на жилое помещение в ином месте не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на то, что ответчик и является бывшим членом семьи собственника, однако на момент приватизации спорной квартиры имел на нее равные права с истицей, соответственно в силу вышеприведенного законодательства не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 10 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.