Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3331-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску Соколова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя по доверенности Задорожного А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Гришковой А.Ф., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома общей площадью 35,5 кв. м. инв. ( ... ) лит. ( ... ) расположенного по адресу ( ... ), ( ... ), ( ... ). В настоящее время в фактическом пользовании у него находится земельный участок площадью 1235 кв.м., огороженный забором. На указанном участке, помимо жилого дома, расположены баня и гараж. Истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м. для эксплуатации жилого дома. Администрацией письмом от 19.05.2011г. ( ... ) истцу отказано в предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., поскольку это "не представляется возможным". В указанном ответе предложено оформить земельный участок площадью 759 кв.м. К ответу приложена схема земельного участка, согласно которой принадлежащие истцу хозяйственные постройки находятся за пределами выделяемого земельного участка. Кроме того, указанная схема не отражает фактического землепользования, поскольку участок, находящийся в фактическом пользовании, огорожен забором, который был установлен отцом истца более 30 лет назад. При этом Администрация ссылается на то, что границы участка определены с учетом местоположения смежных участков, однако не уточняется на каком основании используемый для эксплуатации жилого дома огороженный земельный участок был урезан более чем на 500 кв.м. В настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1235 кв.м., который огорожен забором, и на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки (баня, гараж), схема указанного земельного участка была подготовлена ООО "( ... )" и приложена к заявлению.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации был представлен еще один ответ на заявление истца от 08.04.2011г., который противоречит ранее данному ответу, поскольку отказывает Соколову А.В. в предоставлении земельного участка по той причине, что указанный участок уже является собственностью третьих лиц - собственников дома ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) и поставлен на кадастровый учет. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких работ по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка площадью 1500 кв.м. истец не проводил, собственники дома ( ... ) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ( ... ) за регистрацией права собственности на землю не обращались. Решением Петрозаводского городского суда от 03.12.2010г. право собственности на жилой дом общей площадью 35,5 кв. м. инв( ... ) лит. ( ... ) расположенного по адресу ( ... ), наб. ( ... ), ( ... ) было признано за С ... С. по договору дарения от 15.02.2011г. передал указанный объект недвижимости в собственность истца, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. Ранее право собственности на земельный участок под указанным строением не оформлялось.

Полагая, что имеет первоочередное право на получение земли под указанными постройками в собственность, ссылаясь на то, что согласно ответу УФРС по РК от 15.01.2010г. указанный земельный участок в настоящее время не принадлежит третьим лицам, на участке расположен дом ( ... ) по ( ... ), истец просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), наб. ( ... ), ( ... ) лит.( ... )

Определением суда от 15.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамедова Г. В.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Задорожный А.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Гришкова А.Ф. иск не признала.

Третье лицо Мамедова Г.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что дом ( ... ), расположенный рядом с домом истца, принадлежит ее отцу. Они давно обращались в администрацию за предоставлением земельного участка, но им отказывали, так как участок находился на расстоянии менее 150 метров от озера. Когда участок был сформирован и выставлен администрацией на аукцион под ИЖС - приобрела его, свидетельство о праве собственности выдано 19.08.2011г.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что является собственником дома лит. ( ... ) площадью ( ... ) кв. м по ( ... ) наб. ( ... ) в ( ... ), имеет в фактическом пользовании земельный участок 1235 кв.м, на котором расположены вспомогательные постройки для эксплуатации жилого дома (баня, гараж). На его обращение в Администрацию о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м отказано, участок урезан на 500 кв.м и вспомогательные строения находятся за его пределами. Он не согласен с указанным постановлением Администрации, полагает, что ответчик нарушает его права и вводит суд в заблуждение. К участию в деле не были привлечены все сособственники дома по ( ... ) ( ... ).

Полагает, что спорный земельный участок был продан ответчиком третьему лицу Мамедовой Г.В. без согласования границ со смежными землепользователями, у которых могли быть возражения относительно границ вновь создаваемого земельного участка. На участке, который был продан Мамедовой Г.В., имеется колодец истца, являющийся единственным источником воды на участке.

Считает, что поскольку истец правомерно владел и пользовался спорным земельным участком, у него имелось и имеется право на этот земельный участок, которое пока не признано правом собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования. На этом основании он в соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ имеет право приобрести данный земельный участок в собственность.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Соколов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу ( ... ), наб. ( ... ), ( ... ) (литер ( ... ) литер ( ... )). На земельном участке, на котором расположен дом, располагаются в том числе и хозяйственные постройки, принадлежащие Соколову А.В.

12.10.2009 г. постановлением главы Петрозаводского городского округа N ( ... ) была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м, необходимого для эксплуатации данного жилого дома, (фактическое землепользование по материалам инвентаризации составило ориентировочно 900 кв.м.), поскольку максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно под ИЖС установлен Положением о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования города Петрозаводска, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета ( ... ) от 27.06.2007г. в размере не более 1500 кв.

В отношении данного земельного участка заявителем были проведены кадастровые работы и земельный участок площадью 1500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 06.04.2011г., что следует из кадастрового паспорта N ( ... )

В октябре 2010 года отец заявителя Соколов В.М. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому ( ... ) литер "( ... )" по наб. ( ... ) Ответчиком по данному иску являлся, в том числе, и Соколов А.В.

Решением Петрозаводского городского суда от 03.12.2010 г., вступившим в законную силу, о признании за С ... права собственности на самовольно возведенное строение установлен тот факт, что данное строение располагается на земельном участке ориентировочной площадью 900 кв.м., предоставленном С.1. (отцу С.) в бессрочное пользование, и что данное строение пристроено к жилому дому ( ... ) по наб. ( ... )

Ответчик Соколов А.В., зная, что указанные два строения фактически располагаются на одном земельном участке, иск признал. После вступления судебного решения в законную силу С. подарил Соколову А.В. указанное строение.

После государственной регистрации перехода права собственности на строение ( ... ) литер "( ... )" по наб. ( ... ) в ( ... ), заявитель обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1235 кв.м. исходя из фактического землепользования земельного участка, приложив в качестве документов, подтверждающих фактическое землепользование, кадастровый паспорт сформированного земельного участка ( ... ), правоустанавливающие документы на строение ( ... ) литер "( ... )" по наб. Логмозерской и схему расположения земельного участка.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Соколова А.В., поскольку дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) и строение под ( ... ) литер "( ... ) располагается в границах данного земельного участка. Соответственно, Соколов А.В. не может осуществлять законное фактическое землепользование земельным участком площадью 1235 кв.м.

Схема расположения земельного участка площадью 1235 кв.м., подготовленная ООО "( ... )", судом обоснованно не принята во внимание, поскольку она выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) проходит по границам сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер ( ... )), принадлежащего третьему лицу - Мамедовой Г.В.

Доказательств того, что хозяйственные постройки, расположенные вокруг домов ( ... ), ( ... ) литер "( ... )" возведены заявителем на законном основании, в границах первоначального отведенного земельного участка (900 кв.м.), а также принадлежат именно дому ( ... ), обозначенному литер "( ... )" по наб. Логмозерской, заявителем не представлено. Технический паспорт на строение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, он лишь определяет технические характеристики жилого помещения.

Поскольку земельный участок площадью 1235 кв.м. ни истцу, ни его правопредшественникам в установленном законом порядке не отводился, земельный участок не является ранее учтенным, границы его не установлены, и занят под размещение хозяйственных построек самовольно, суд правильно указал, что прав в отношении данного земельного участка у истца возникнуть не может.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих основания для отмены решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.