Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3071-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по иску Малыгиной В.И., Фофановой Е.В., Титова Ф.И. к Администрации Петровского сельского поселения, Администрации Кондопожского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Фофановой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

иск предъявлен по тем основаниям, что в 1962 году Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2250 кв. м, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ) ( ... ) 08.08.1980г. Т. умер, 10.12.2007г. умерла Г. (дочь Т. и мать Фофановой Е.В.). Наследниками являются истцы по делу. Т. приходился отцом Малыгиной В.И., Титова Ф.И., дедом Фофановой Е.В.

Ввиду отсутствия в деревне делопроизводства, свидетельство о праве собственности на землю наследникам не выдавалось. Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является запись в похозяйственной книге. Ввиду юридической неграмотности и отсутствия документов истцы не обращались за оформлением наследственных прав на земельный участок. Земельный участок разделен истцами на три равные части, которыми они пользуются как своими собственными, возделывают участок, принимают меры к его сохранности, уплачивают земельный налог.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 234, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на указанный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кондопожского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в лице Кондопожского отдела (далее Управление Росреестра по РК).

В судебное заседание истец Титов Ф.И. не явился. Его представитель Титов Д.Ф. (по доверенности) и истица Малыгина В.И. иск поддержали. Полагали, что в силу положений ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) имеют право на данный земельный участок.

Дополнили, что ранее на спорном земельном участке находился жилой дом, в котором проживала семья Т. Дом ввиду его ветхости разрушился, семья переехала в другой жилой дом. Однако продолжали обрабатывать земельный участок, платили налоги, на протяжении более 15 лет (31 год) владеют им добросовестно, открыто и непрерывно, считают, что приобрели право собственности на земельный участок.

Фофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Администрация Петровского сельского поселения представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Администрации Кондопожского муниципального района в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель Управления Росреестра по РК в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указал, что заявления о государственной регистрации права собственности истцов, иные документы для государственной регистрации прав на спорный земельный участок в Кондопожский отдел Управления не представлялись, в связи с чем правовая экспертиза документов не проводилась.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают, что в 1962 году Т. был предоставлен земельный участок, площадью 2 250 кв.м., находящийся по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ) Единственным документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка Т., является запись в похозяйственной книге за 1960-1962 гг., в которой указано, что на первое января 1962г. Т. имеет в наличии в личном пользовании землю в размере 2250 кв.м, на которой расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Вид права в данном документе не определен. Указанным участком истцы владеют в течение 31 года. Указывают, что в связи с юридической неграмотностью, а также отсутствием надлежаще оформленных документов, в наследство они не вступали, но фактически его приняли. До настоящего момента истцы совместно пользуются земельным участком, как своим собственным, платят за него налоги, содержат, возделывают, ведут подсобное хозяйство.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку участки могли предоставляться и на праве пожизненного наследуемого владения.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра согласно с решением суда, указывая, что истцы не обращались в Кондопожский отдел Управления Росреестра с заявлениями на государственную регистрацию права общей собственности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления, обосновав свое решение тем, что спорный земельный участок не принадлежал Т. умершему в 1980 год, на праве собственности, а выделялся семье на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства. В Администрацию Кондопожского муниципального района о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в порядке приватизации истцы не обращались, оснований для передачи земельного участка в общую долевую собственность в силу приобретательной давности не имеется.

Однако с выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001г. N137-Ф3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 9-1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, по данным похозяйственной книги д. ( ... ) сельского Совета Петровского района КАССР за 1960-1962 гг. (лицевой счет ( ... )) следует, что Т. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2250 кв.м, из земель населенных пунктов, вид права на земельный участок не определен. Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер ( ... ), дата внесения номера в ГКН 01.01.2011г. Т. умер 08.08.1980г.

После смерти Т. истцы, являющиеся родными детьми, Фофанова Е.В. -внучка пользовались указанным земельным участком, на котором, как следует из объяснений истцов, находился жилой дом. В кассационной инстанции истица Фофанова Е.В. пояснила, что дом сгорел в 2001 году.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В исковом заявлении истцы просили признать за ними право собственности на спорный участок, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, а также на нормы наследственного права.

Однако суд указанные основания иска не рассмотрел. Тогда как из материалов дела следует, что фактически требования истцов сводились к признанию за ними права собственности на спорный земельный участок, поскольку полагали, что являются его законными владельцами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, установить круг наследников после смерти Т., имело ли место принятие наследства после смерти Т., поскольку из объяснений истцов следует, что на спорном земельном участке имелся жилой дом, которым они пользовались, в настоящее время пользуются земельным участком, поскольку дом сгорел.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда от 02 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Срок

.

.

.

.

.

.