Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2011 г. по делу N 33-2999-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Истранина Ю.Н. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по искам Павловой В.М. к Истранину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и Истранина Ю.Н. к Администрации Лахденпохского муниципального района и Павловой В.М. о признании незаконным и отмене постановления Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 06.12.2010г. "О предоставлении Павловой В.М. в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Иск предъявлен Павловой В.М. по тем основаниям, что на основании постановления Администрации Лахденпохского муниципального района от 06.12.2010г. ( ... ) ей предоставлен земельный участок площадью 870 кв. м с кадастровым номером ( ... ) для индивидуального жилищного строительства, заключен договор аренды сроком на 5 лет, который прошел государственную регистрацию. Однако истица не может в полном объеме использовать земельный участок, поскольку на участке расположен принадлежащий ответчику сарай. 15.04.2011г. истица обратилась к ответчику с требованием о выводе сарая за пределы земельного участка в течение 1 недели со дня получения требования, однако письмо возвратилось обратно в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ст.ст. 301-305 ГК РФ, истица просила обязать Истранина Ю.Н. вывести сарай с предоставленного ей в аренду земельного участка в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истранин Ю.Н. предъявил требования о признании незаконным и отмене постановления Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 06.12.2010г. о предоставлении Павловой В.М. земельного участка по тем основаниям, что на основании указанного постановления Павловой В.М. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 870 кв.м с кадастровым номером ( ... ) для индивидуального жилищного строительства в ( ... ), на ( ... ) с тем Павлова В.М. уже в августе 2010 года на указанном земельном участке, который еще в аренду ей выделен не был, начала проводить подготовительные работы для строительства фундамента под жилой дом. По мнению Истранина Ю.Н., постановление ( ... ) от 06.12.2010г. является незаконным, нарушающим его права. На территории предоставленного Павловой В.М. земельного участка находятся постройки, которыми Истранин Ю.Н. пользуется более 20 лет, о чем известно и Павловой В.М., и другим лицам. Однако с ним никто не согласовывал границы.

Ссылаясь на ст.ст.234, 271 ГК РФ, ч.1 ст.35 и ч.1 ст.36 ЗК РФ, ч.1,3 ст.39 ФЗ N221 "О государственном кадастре недвижимости", Истранин Ю.Н. просил признать постановление Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 06.12.2010г. незаконным и отменить.

В судебное заседание Павлова В.М. не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель по доверенности Яружин Ю.Э. иск поддержал, возражал против удовлетворения иска Истранина Ю.Н. Указал, что спорный сарай только со слов Истранина Ю.Н. принадлежит ему, соответствующие документы отсутствуют. При выделении земельного участка Павловой В.М. для индивидуального жилищного строительства соблюдены все требования, установленные законом. Земельный участок, расположенный под домом Истранина Ю.Н., не сформирован, указанный факт был установлен решением Лахденпохского районного суда РК. В методических рекомендациях по проведению межевания указан круг лиц, с которыми согласовываются границы земельного участка. Собственники объектов недвижимости в такой круг лиц не входят. Документы, подтверждающие владение Истраниным Ю.Н. земельным участком, примыкающим к земельному участку Павловой В.М., отсутствуют. Кроме того, полагал, что заявление Истранина Ю.Н. следует рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом указал, что истек трехмесячный срок для обжалования указанного постановления. Истранину Ю.Н. было известно, по меньшей мере, при рассмотрении прошлого гражданского дела по его иску о предоставлении Павловой В.М. земельного участка, относительно чего он претензий не заявлял.

Истранин Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал заявленные им требования. Пояснил, что спорный сарай принадлежит ему, однако документов на постройку у него нет. Хозяйственная постройка (сарай) не является капитальным строением, так как стоит не на фундаменте. Сарай он использует для хранения личных вещей: мотора, запчастей, сетей и др. Ранее этим сараем пользовался его отец, кто осуществлял строительство сарая, и каким образом он перешел к отцу, не знает. Оформить строение в собственность не пытался. Полагает, что в силу приобретательной давности является собственником указанной постройки. В настоящий момент пользуется еще (кроме спорного) тремя сараями, два из которых находятся в аварийном состоянии.

По поводу предоставления земельного участка, расположенного под двухквартирным домом, в котором он проживает, в АЛМР совместно с другим собственником жилого помещения в двухквартирном доме не обращался. Межевание земельного участка приостановили, иначе бы ему пришлось признать существование земельного участка Павловой В.М., при этом желает пользоваться земельным участком, расположенным под сараем, так как для него это место является удобным. Он является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме, поэтому при межевании соседнего земельного участка с ним должны были быть согласованы его границы. Учитывая, что в нарушение ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Методических рекомендаций по проведению землеустройства с ним не были согласованы границы земельного участка, постановление Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 06.12.2010г., которым Павловой В.М. был предоставлен земельный участок в аренду, должно быть признано незаконным и отменено. Указанным постановлением нарушены его права.

Представитель Истранина Ю.Н., адвокат Орлов С.И., в судебном заседании поддержал позицию Истранина Ю.Н., дополнив, что исковые требования Павловой В.М. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Истранин Ю.Н. не является собственником спорного строения. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности Истранина Ю.Н. на постройку, нет оснований для предъявления именно к нему заявленных требований. Истранин Ю.Н. давно проживает в доме ( ... ) по ( ... ) ( ... ), то есть является землепользователем участка, расположенного вокруг дома, в котором он имеет жилое помещение на праве собственности. С землепользователями, права которых затрагиваются, должны согласовываться границы земельных участков. Истранин Ю.Н. пытался оформить в собственность земельный участок под домом, однако возможная для оформления конфигурация земельного участка его не устраивает. Если дощатый сарай и имущество в нем принадлежат Истранину Ю.Н., то его права нарушены оспариваемым постановлением. Истранин Ю.Н. своевременно обратился с иском, так как между ним и Павловой В.М. имеется спор о праве на земельный участок, поэтому его заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Администрации Лахденпохского муниципального района (АЛМР), действующая на основании доверенности Медведева О.В., полагала требования Истранина Ю.Н. не подлежащими удовлетворению, а иск Павловой В.М. законным и обоснованным. Пояснила, что АЛМР выделен Павловой В.М. земельный участок в аренду под индивидуальное жилищное строительство, площадь которого не превышает установленные нормы. Все необходимые согласования проведены. При согласовании границ земельного участка, предоставленного Павловой В.М., получены согласования с собственниками смежных земельных участков, которыми являются ГУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" (земли Гослесфонда) и АЛМР. Сведений о том, что Истранин Ю.Н. претендует на этот земельный участок, не имелось. Договор аренды земельного участка сроком на 5 лет заключен с Павловой В.М. на законных основаниях. Методические рекомендации по проведению землеустройства содержат указания на необходимость согласования границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков, коим не является Истранин Ю.Н. Спорный сарай не является капитальным строением, и возможность его переноса в другое место имеется. Кроме того, АЛГП признала спорное строение самовольной постройкой.

Представитель третьего лица - администрации Лахденпохского городского поселения (АЛГП) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда иск Павловой В.М. удовлетворен частично.

Суд обязал Истранина Ю.Н. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании Павловой В.М. земельным участком с кадастровым номером ( ... ) площадью 870 кв.м., предоставленным в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: РК, ( ... ), ( ... ), путем освобождения земельного участка с кадастровым номером ( ... ) от постройки - сарая, находящегося в пользовании Истранина Ю.Н., а также взыскал с Истранина Ю.Н. в пользу Павловой В.М. судебные расходы.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении требований Истранина Ю.Н. отказал.

С решением суда не согласен Истранин Ю.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Указывает, что постановлением администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия ( ... ) от 06 декабря 2010 года Павловой В.М. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ( ... ), под индивидуальное жилищное строительство в ( ... ), по ( ... ), из земель государственной собственности, находящихся в ведении АЛМР сроком на 5 лет.

Однако Павлова В.М. уже в августе 2010г. начала проводить подготовительные работы для строительства фундамента под жилой дом на земельном участке, который еще не был предоставлен в аренду под ИЖС. Работы были начаты на территории, расположенной между домом ( ... ), в котором она проживает, и домом ( ... ) в котором проживает ответчик.

Считает, что постановление заместителя Главы АЛМР от 06.12.2010г. о предоставлении Павловой В.М. в аренду земельного участка под ИЖС принято с нарушением установленного федеральным законодательством порядка и является незаконным.

На предоставленном земельном участке находится постройка ответчика, которой он пользуется более 20 лет.

Полагает, что в силу ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на это имущество (деревянные постройки). Однако, с ним никто не согласовывал вопрос о границах земельного участка, предоставляемого Павловой В.М. в аренду, тогда как в силу действующего законодательства такое согласование обязательно, он как собственник строения имеет право пользования соответствующей частью земли под строением.

В возражениях на кассационную жалобу истец Павлова В.М. и представитель Администрации Лахденпохского муниципального района согласны с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Пунктом 10 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что 06.12.2010г. администрацией Лахденпохского муниципального района вынесено постановление ( ... ) о предоставлении Павловой В.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью 870 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в ( ... ), ( ... ), из земель государственной собственности, находящихся в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 5 лет. Для обеспечения доступа к земельным участкам установлено обременение на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью 38 кв.м. - подъездная дорога к жилому дому ( ... ) ( ... ), ( ... ) л.д. 4). 09.12.2010г. заключен договор аренды на предоставленный земельный участок.

Истранин Ю.Н. является собственником квартиры ( ... ) расположенной в многоквартирном доме по адресу: РК, ( ... ), ( ... ), ( ... ) л.д. 40).

Земельный участок вокруг двухквартирного дома ( ... ) по ( ... ) не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Согласно кадастровому плану территории площадь, отведенная под эксплуатацию двухквартирного дома по ( ... ) ( ... ), составляет 1317 кв.м (придомовая территория). Жильцы двухквартирного дома ( ... ) по ( ... ) не обращались в АЛМР с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под указанным домом.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений при издании АЛМР оспариваемого постановления и заключении договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен Павловой В.М. под ИЖС с соблюдением требований действующего законодательства, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями. Истранин Ю.Н. не претендовал на земельный участок, предоставленный Павловой В.М., смежным землепользователем не является. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом ( ... ), где проживает Истранин Ю.Н., не сформирован, ему не принадлежит. При этом право пользования Истраниным Ю.Н. придомовой территорией указанного дома никем не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении межевания земельного участка, предоставленного Павловой В.М. под ИЖС и законности предоставления спорного земельного участка.

Соответственно суд обоснованно удовлетворил требования Павловой В.М. об устранении препятствий в пользовании, предоставленным ей в аренду земельным участком, поскольку хозяйственная постройка (сарай), используемая Истраниным Ю.Н. находится не на отведенном для этих целей земельном участке, правоустанавливающие документы у Истранина Ю.Н. на хозпостройку и земельный участок под ней отсутствуют, строение значится как самовольная постройка. Факт длительного использования указанной постройки Истраниным Ю.Н. не свидетельствует о наличии права на земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, поскольку в установленном законом порядке земельный участок Истранину Ю.Н. не предоставлялся.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лехденпохского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.