Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2011 г. по делу N 33-2437/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой

С.В.

,

судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по заявлению Макарова С.А. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения заявителя Макарова С.А., поддержавшего частную жалобу, заинтересованного лица Макаровой Е.С. и представителя Макаровой М.В.- Максимова Е.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Костомукшского городского суда РК от 31 января 2008 года договор ( ... ) от 9 февраля 1993 года между Костомукшским горно-обогатительным комбинатом и Макаровой М.В., Макаровым С.А. на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры ( ... ) дома ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в части, касающейся не включения в число покупателей Макаровой Е.С., ( ... ) года рождения, и регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры от 30 июня 1993 года, выданное Республиканским государственным центром "Недвижимость" РК, в части, касающейся регистрации права совместной собственности за Макаровой М.В. и Макаровым С.А., признаны недействительными. Макарова Е.С. 9 сентября 1993 года включена в число лиц, приобретающих квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации по договору ( ... ) от 9 февраля 1993 года. Решение вступило в законную силу 18 марта 2008 года.

Макаров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в июне 2011 года ему стал доступен документ, именуемый как заявление о передаче жилого помещения в собственность, в котором имеется запись от имени истца Макаровой Е.С. об отказе от участия в приватизации жилого помещения. В связи с тем, что данный документ не представлен суду при рассмотрении дела по существу, полагает его вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр дела. В дополнении к названному заявлению указал на то, что исковое заявление в действительности не было подписано истцом, а подписано ответчиком Макаровой М.В.

В судебном заседании Макаров С.А. поддержал заявление. Пояснил, что о поддельности подписи ему стало известно в 2011 году после возбуждения в суде дела об определении долей в имуществе.

Макарова М.В. и ее представитель Максимов Е.П. возражали против удовлетворения заявления, указали, что в заявлении об отказе от участия в приватизации от имени несовершеннолетней дочери выступали оба родителя. В части, касающейся подписания искового заявления, полагали данное обстоятельство не влекущим пересмотр решения.

Представитель ОАО "Карельский окатыш"- Первовский Д.Г. вопрос о пересмотре решения в связи с предполагаемым Макаровым С.А. подписанием искового заявления иным лицом, не являющимся истцом, оставил на усмотрение суда; в части, касающейся влияния на решение суда заявления от 07.12.1992 об отказе в приватизации несовершеннолетней Макаровой Е.С., оснований для пересмотра не усмотрел.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, так как считает его незаконным. В обоснование ссылается на те же доводы, которые были изложены им в заявлении и приводились в суде первой инстанции. Указал, что представленные документы с 1993 года находились в архиве организации "( ... )" и стали доступны ему только 01.06.2011. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи.

В возражениях на частную жалобу Макарова М.В. и ОАО "Карельский окатыш", полагая доводы жалобы несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения, а определения суда - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащееся в представленном Макаровым С.А. суду заявлении от 7 декабря (год не указан) волеизъявление Макаровой Е.С. об отказе от участия в приватизации жилого помещения наряду с родителями не является существенным обстоятельством, о котором не было известно и не могло быть известно заявителю. Суд правильно учел, что подателем заявления о передаче жилого помещения в собственность являлся сам Макаров С.А., и на 07.12.1992 Макарова Е.С. являлась малолетней, и все юридически значимые действия от ее имени и в ее интересах могли быть осуществлены только ее законными представителя, а именно родителями в лице Макарова С.А. и Макаровой М.В. Отыскание данного документы лишь в 2011 году, спустя 3 года после рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что он не мог быть представлен суду при разрешении спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление от имени Макаровой Е.С. было подписано не ею, а иным лицом, также не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковым обстоятельством не является. При этом суд правильно указал, что Макарова Е.С. лично участвовала в рассмотрении дела по существу и поддержала заявленные требования.

Доводам заявителя, приведенным в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным также и в частной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мотивирован, подробно изложен в определении суда, и разделяется судебной коллегией.

Таким образом, определение суда признается законным и обоснованным. Коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопрос об отводе судьи разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем довод частной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отводе признается несостоятельным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :