Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2336/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по иску Федорова А.В. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства "Жилье ХХ1 века" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Федорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25 февраля 2008 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века", с одной стороны, и Федоровым А.В., Федоровой П.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве 31-квартирного жилого дома ( ... ), в соответствии с которым дата сдачи объекта в эксплуатацию определена 1-м кварталом 2009 года. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, указанный срок нарушен. Основываясь на положении ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа. За период времени просрочка составляет (с 01 апреля 2009 года) 788 дней, сумма договора составляет ( ... ) руб. Таким образом, неустойка составляет ( ... ) руб. Просила взыскать неустойку в размере стоимости квартиры в сумме ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., так как квартира приобреталась по ипотечному кредиту, у истца молодая семья, он не имеет возможности проживать отдельно от родителей.

Истец Федоров А.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Третье лицо - Федорова П.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о том, что иск Федорова А.В. поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика -Третьякова Ю.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном ранее, указав, что на данные правоотношения распространяются правоотношения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, п.5.2 Договора от 25.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Данный пункт договора дублирует положения указанного выше закона. Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, однако объекты долевого строительства передаются дольщикам под отделку. В отношении фонда введена процедура внешнего управления согласно определению Арбитражного суда республики Карелия от 01.04.2010 года. Требования Федорова А.В. являются реестровыми согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ... В случае удовлетворения иск просил уменьшить неустойку до ( ... ) руб.и компенсацию морального вреда до ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" в пользу Федорова А.В. неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., а также штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправильно исчислил размер неустойки, не применил положения Закона "О защите прав потребителей", а также необоснованно уменьшил сумму неустойки до ( ... ) руб., тогда как по аналогичному делу другим судом неустойка была взыскана в размере ( ... ) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 февраля 2008 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье ХХ I века" и Федоровым А.В., Федоровой П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 31-квартирного жилого дома ( ... ). По условиям данного Договора Застройщик принял обязательства передать участникам долевого строительства в предусмотренный Договором срок квартиру ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома ( ... )

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в 1-м квартале 2009 года, и передать Участникам долевого строительства ( истцу ) объект долевого строительства по акту приема-передачи с комплектом документов, необходимых для оформления права собственности Участников долевого строительства в течение месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома. Однако, срок сдачи объекта соблюден не был.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, подлежит уплате неустойка (штраф, пени).

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения предусмотренного п. 2.2 Договора срока передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанное положение закреплено и в п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым регулируются спорные правоотношения.

Вывод суда о правомерности требования истца о взыскании пени является правильным, соответствующим требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ и Договора.

Так как п. 2.2 Договора указывает, что Застройщик передает Участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то объект должен быть передан истцу в срок до 01.05.2009. Таким образом, обязательство Застройщика по выплате пени возникает в случае несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства Участникам с 01.05.2009.

Размер пени составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального Анка РФ (8,25 %), действующей на день исполнения обязательства (предъявления иска), от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет ( ... ) руб. Таким образом, общий размер неустойки по настоящему договору на 08.06.2011 суд правильно исчислил в размере ( ... ) руб( ... ) коп. (769 дней).

Также коллегия полагает обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ( ... ) руб., поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, кроме того, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: