Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2347-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции труда в РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества "Культторг" об оспаривании предписания должностного лица.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в РК по доверенности Дудчик Е.К. и заинтересованного лица Вострова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителя по доверенности Зуба И.И., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

ЗАО "Культторг" обратилось с заявлением по тем основаниям, что 17.05.2011г. государственным инспектором труда Дудчик Е.К. было выдано предписание ( ... ) об устранении нарушений трудового законодательства. В соответствии с указанным документом ЗАО "Культторг" предписано устранить следующие нарушения: во исполнение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в срок до 31.05.2011г. отменить приказ ( ... ) от 28.02.2011г. в части возмещения работником Востровым М.А. затрат, связанных с его обучением в области охраны труда, так как обучение работников по охране труда является обязанностью работодателя; во исполнение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в срок до 31.05.2011г. вернуть работнику Вострову М.А. денежные средства, уплаченные им за обучение по программе "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда". Заявитель полагает вынесенное предписание незаконным, а применение норм ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ ошибочным, ссылаясь на то, что трудовым законодательством, нормативными правовыми актами в области охраны труда не возлагается на работодателя обязанность проводить обучение всех работников своего предприятия по охране труда за счет средств работодателя.

В судебном заседании представитель заявителя Зуб И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Крюков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, настаивал на том, что обучение работников по охране труда является обязанностью работодателя.

Заинтересованное лицо Востров М.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что при получении окончательного расчета при увольнении фактически денежные средства в размере ( ... ) руб. ему не передавались, были удержаны при окончательном расчете. Согласия на удержание с него денежных средств, уплаченных работодателем за его обучение, не давал.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд отменил предписание Государственного инспектора труда Дудчик Е.К. ( ... ) от 17 мая 2011 года.

С решением суда не согласен Государственный инспектор труда Дудчик Е.К., в кассационной жалобе просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 212, 225, 198-208 Трудового кодекса РФ указывает, что Востров М.А., принятый на должность инженера, в обязанности которого входило осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, а также проведение инструктажей по охране труда среди работников организации, был направлен на обучение по образовательной программе "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда" согласно ученическому договору, в котором не указано, по какой профессии он направляется на обучение.

Указывает также, что Востров М.А, являясь ( ... ), ранее имевшим стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, не нуждался в обучении для получения дополнительной профессии (специальности, квалификации), а должен был лишь подтвердить свои знания в области охраны труда в соответствии с требованиями законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель согласен с решением суда. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в судебном порядке.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.07.2010г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет цели компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2011г. государственным инспектором труда Дудчик Е.К. проводилась проверка в ЗАО "Культторг" соблюдения работодателем требований трудового законодательства., о чем составлен акт проверки oт 17.05.2011г. По результатам проверки вынесено предписание об отмене в срок до 31.05.2011г. приказа от 28.02.2011г. ( ... ) в части возмещения работником Востровым М.А. затрат, связанных с его обучением в области охраны труда, поскольку обучение работников по охране труда является обязанностью работодателя, предписано также вернуть в срок до 31.05.2011г. работнику Вострову М.А. денежные средства, уплаченные им за обучение по программе "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда".

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отмене оспариваемого предписания. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, Востров М.А. 05.04.2010г. на основании срочного трудового договора был принят на работу в ЗАО "Культторг" на должность ( ... ), срок действия срочного трудового договора по 31.12.2010г. При приеме на работу Востров М.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входило, в том числе, и осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, проведение инструктажей по охране труда и противопожарной безопасности.

Согласно условиям срочного трудового договора, заключенного между работодателем и Востровым М.А. (срочный трудовой договор в дальнейшем трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок), при направлении работника на обучение (в том числе переподготовка, повышение квалификации) за счет средств работодателя работник обязуется по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем по полученной профессии (специальности, квалификации) в течение 3 лет. Работник обязан возместить работодателю все понесенные последним расходы по обучению работника (оплата обучения, командировочные расходы, а также иные расходы, связанные с обучением) в том числе, в случае расторжения трудового договора по п. 3-9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

07.12.2010г. и 20.12.2010г. между ЗАО "Культторг" и Востровым М.А заключены ученические договоры в дополнение к трудовому договору от 05.04.2010г., согласно которым Востров М.А. обязался пройти обучение (переподготовку, повышение квалификации) по пожарно-техническому минимуму в рамках программы "Повышение квалификации специалистов по охране труда организаций", а также по образовательной программе "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда". По окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем по полученной профессии (специальности, квалификации) в течение 3 лет.

При несоблюдении установленного срока работы или при расторжении трудового договора от 05.04.2010г. по п. 3-9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю все понесенные последним расходы по обучению работника (п. 1.1, 2.3 ученических договоров).

Обучение Вострова М.А. произведено за счет средств работодателя, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В феврале 2011 года, то есть через два месяца после обучения, Востров М.А. был уволен из организации по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом ( ... ) от 28.02.2011г. произведено удержание затрат, связанных с его обучением, в размере ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку как установлено в судебном заседании, между ЗАО "Культторг" и Востровым М.А. было заключено дополнительное соглашение (ученический договор), согласно условиям которого, Востров М.А. взял на себя обязательство отработать после окончания обучения (переподготовке, повышения квалификации), то есть после повышения профессионального уровня за счет средств работодателя, по трудовому договору в течение трех лет. Однако взятого обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ЗАО "Культторг" нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.