Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2011 г. по делу N 33-2280-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года по иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Волкову И.В., Филипповой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика Волкова И.В. по ордеру Анашкина А.П., представителя ответчика Филипповой М.В. по ордеру Кудлая Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца по доверенности Буторина Е.В., возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.12.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме ( ... ) рублей. При подаче иска Банком было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника - автомобиль ( ... ), ( ... ), номер двигателя ( ... ), в удовлетворении ходатайства было отказано.

В процессе исполнения решения суда было установлено, что Волков И.В. после вступления решения в законную силу переоформил транспортное средство на Филиппову М.В.

Истец полагал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимым, сделка совершена лишь для вида, с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль по судебному решению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова М.В.

В судебном заседании представитель истца Орлова С.С. иск поддержала. Дополнила, что в ноябре 2010 года Волков И.В. обращался в Банк с вопросом урегулирования спора по кредитной задолженности. Пояснял, что он не имеет возможности погашать задолженность ввиду отсутствия денежных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль готов будет снять в любое время с регистрационного учета с целью недопущения обращения на него взыскания. Полагал, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать правовые последствия, автомобиль продан значительно ниже его рыночной стоимости, не доказаны факты наличия у Филипповой М.В. денежных средств на покупку автомобиля и передачи денежных средств от покупателя продавцу, у Волкова И.В. отсутствуют алиментные обязательства в пользу Филипповой М.В. на содержание дочери. Автомобилем продолжает пользоваться Волков И.В.

Ответчики Волков И.В., Филиппова М.В. и их представитель адвокат Аношкин А.П. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Волков И.В. пояснил, что Филиппова М.В. с детьми проживает в его квартире как соседка, поскольку ее жилье не пригодно для проживания. Он продал автомобиль Филипповой М.В. за незначительную сумму с целью оказания материальной поддержки и возможностью последующей продажи автомобиля за большую сумму, в связи с тем, что ответчики имеют общего ребенка, дочь ФИО15 и он не уплачивает алименты на содержание дочери. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 05.05.2011г., решение суда им не исполнено, от его исполнения не отказывается. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на другие транспортные средства, которые зарегистрированы на его (ответчика) имя.

В судебном заседании Филиппова М.В. пояснила, что ввиду отсутствия жилья живет с детьми в квартире Волкова И.В., длительное время не поддерживают семейных отношений. Устная договоренность по купле-продаже спорного автомобиля была ими достигнута в начале 2010 года. Деньги на покупку автомобиля занимала у родственников и знакомых на период до реализации этой машины, долговые расписки не оформляли, акт приема-передачи автомобиля и расписку о передаче Волкову И.В. денежных средств за автомобиль не составляли. Согласна с тем, что рыночная стоимость автомобиля более ( ... ) рублей.

Представитель ответчиков полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Волков И.В., как собственник транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению, на момент отчуждения автомобиля не имелось запретов на совершение сделок с автомобилем. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, исполнен сторонами. Филиппова М.В. является добросовестным приобретателем, ей не было известно о наличии судебного спора между Банком и Волковым И.В. и о наличии судебного решения о взыскании с Волкова И.В. задолженности по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2010г. по признакам его мнимости.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 декабря 2010 года автомобиля ( ... ) год выпуска ( ... ), номер двигателя ( ... ) номер кузова ( ... ), заключенный между Волковым И.В. и Филипповой М.В., применил последствия недействительности сделки, обязал Филиппову М.В. передать Волкову И.В. указанный автомобиль.

Взыскал с ответчиков расходы по госпошлине.

С решением суда не согласны ответчики. В кассационных жалобах просят решение отменить, вынести новое решение.

Ссылаясь на п. 1 ст. 556 ГК РФ указывают, что отсутствие акта передачи транспортного средства с технической документацией, ПТС и расписки в получении денежных средств не могут являться основаниями для признания договора недействительным, так как они не предусмотрены законом.

Ответчики не согласны с выводом суда о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Волков И.В. остался его владельцем. После заключения договора купли-продажи автомобиля Филипповой М.В. принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе и право выдавать краткосрочные доверенности на управление автомобилем любым лицам.

Указывают, что Филипповой М.В. ничего не было известно о состоявшемся судебном решении, о взыскании с Волкова И.В. денежных средств в пользу истца, то есть она является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст. 302 ГК РФ только собственник, которым истец не является, вправе истребовать это имущество от приобретателя.

На момент продажи каких-либо ограничений или обременений на автомобиль у Волкова И.В. не было, автомобиль продан после вступления решения суда в законную силу, а снят с учета значительно раньше 16.12.2010г. Длительный перерыв между снятием автомобиля с учёта и заключением договора купли-продажи был вызван именно тем, что Филипповой М.В. потребовалось значительное время для того, чтобы собрать необходимую для уплаты за автомобиль денежную сумму.

Не согласны с выводом суда о том, что у Волкова И.В. не было другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку установлено, что у Волкова И.В. имеются в собственности еще два автомобиля - ( ... ). Суд не принял во внимание тот факт, что Волков И.В. является учредителем и директором коммерческого предприятия ООО "( ... )", на которое также может быть обращено взыскание, имеет постоянный доход и возможность выплачивать свой долг по судебному решению, готов делать это в добровольном порядке.

Не согласны также с выводом суда о том, что цена автомобиля в ( ... ) рублей является доказательством мнимости сделки. Указывают, что если бы заключённая сделка действительно была мнимой, никаких препятствий для определения цены автомобиля в любых пределах не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда от 15.12.2010г. иск Национального Банка "Траст" (ОАО) удовлетворен, суд взыскал в пользу Банка с Волкова И.В. ( ... ) руб. задолженность по кредиту и ( ... ) руб. расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу 26.12.2010г., до настоящего времени решение суда не исполнено (исполнительное производство возбуждено 19.01.2011г.). Волков И.В. участвовал в рассмотрении данного дела, и ему было известно о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем 29.12.2010г. Волков И.В. заключил с Филипповой М.В. договор купли-продажи автомобиля "( ... ) ( ... ) года выпуска, по цене ( ... ) руб.

Оспариваемый договор заключен после вступления в законную силу решения Кондопожского городского суда РК от 15.12.2010г., то есть в период, когда ответчику Волкову И.В. было известно об обязательствах перед Банком, которые им не исполнены.

Ответчица Филиппова М.В. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение указанного автомобиля, при этом цена автомобиля в договоре указана ниже его рыночной стоимости. Автомобилем до настоящего времени пользуется Волков И.В. по доверенности, выданной Филипповой М.В., при оформлении договора купли-продажи акт передачи транспортного средства с технической документацией, ПТС и расписка о получении денежных средств за проданное транспортное средство сторонами по договору купли-продажи не составлялись.

Таким образом, Волков И.В. достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, а продал вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда от 16 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.