Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1989-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по иску Селиванова Н.Б. к Манукяну А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца и его представителя по доверенности адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.г. истец приобрел у Манукяна А.В. по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ). Договор купли-продажи зарегистрирован в регистрационной службе. При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что все принадлежавшие продавцу хозяйственные постройки: сарай и баня, расположенные на земельном участке ХХ, гараж и хозпостройки, расположенные со стороны фасадной части жилого дома, не будут указаны в договоре купли-продажи в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у продавца на указанное имущество. Однако, в стоимость договора купли-продажи жилого дома стоимость указанных построек вошла. Отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости на оформляемом истцом земельном участке не позволяют истцу приобрести право на испрашиваемый земельный участок, которое, в свою очередь, позволит распоряжаться указанными постройками.

В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на сарай, баню, расположенные на земельном участке под ХХ, гараж и хозяйственные постройки, расположенные согласно межевому плану на земельном участке ( ... ) со стороны фасадной части жилого дома.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что согласно межевому плану, имеющемуся на листе дела ХХ, ему принадлежит земельный участок, обозначенный цифрами ( ... ) жилой дом на этом участке. Он хочет оформить право собственности на сарай под ХХ, баню под ХХ, гараж под ХХ, сарай под ХХ, чтобы получить в собственность земельные участки под этими строениями. Земля под строениями была предоставлена Манукяну в аренду под строительство хозпостроек. Сарай ХХ представляет собой вагончик, к которому пристроен навес, сарай под ХХ это навес для дров, гараж - деревянное строение без фундамента, обшитое металлом, баня- здание с фундаментом. Он ранее обращался в Администрацию Лахденпохского муниципального района (далее по тексту Администрация) с просьбой предоставить ему участки под строениями в аренду. Ему было отказано. В связи с чем, в 2009 году он обратился в Лахденпохский суд, которым было вынесено решение об обязании Администрации предоставить ему в собственность земельный участок, обозначенный на межевом плане как ( ... ) и ( ... ) Препятствий в оформлении участка в собственность ему не оказывается. Однако, когда он обратился в Администрацию, чтобы оформить данный участок, ему предложили приобрести участок по рыночной стоимости. Стоимость не узнавал, но для него это дорого, поэтому хочет сначала оформить право собственности на постройки, с целью в последующем приобрести земельные участки под ними в собственность по кадастровой стоимости. Сами оспариваемые строения он переносить на свой участок не желает.

Ответчик Манукян А.В. иск признал (признание иска судом не принято). Пояснил, что проживает в г. Сортавала. Ему в 2000 и 2001 годах в аренду были выделены земельные участки под строительство двух домов и хозпостроек. Хозпостройки (2 сарая, баня, гараж) им были возведены в течение года, после предоставления земельного участка. В 2005 году он решил продать один дом. В Администрации ему сказали, что продать можно, но тогда надо отказаться от аренды земли под хозпостройками, что им и было сделано, написав заявление. Право собственности на хозпостройки он оформлять не стал, так как уже отказался от аренды. Один дом продал ( ... ). Когда продавал второй дом (истцу), то передал вместе с домом и все хозпостройки, стоимость которых включена в стоимость дома. В договоре постройки не указаны, так как не были оформлены. Договор об аренде земельного участка под хозпостройки от 26 сентября 2001 года не продлевал, так как отказался от аренды.

Представитель третьего лица Администрации по доверенности Медведева О.В. иск не признала. Пояснила, что суду не представлено доказательств, что постройки принадлежат ответчику. Участок под строительство хозпостроек передавался Манукяну по договору, однако в последующем он отказался от аренды участка, о чем было вынесено постановление ( ... ) г. Договор от 26 сентября 2001 года не продлевался и прекратил свое действие. В договоре купли-продажи жилого дома хозпостройки не поименованы, соответственно не были проданы. Кроме того, постройки не являются объектами капитального строительства, не имеют фундамента, и могут быть перенесены истцом на свой участок. Из действий истца усматривается злоупотребление правом. Участок ( ... ) и ( ... ), на котором находится баня, решением суда выделен в собственность истца и никаких препятствий в его оформлении не имеется. Оформив участок, он может беспрепятственно зарегистрировать и право собственности на баню. Однако истец, не желая приобретать участок по рыночной стоимости, обратился в суд за признанием права собственности на хозпостройки, чтобы приобрести потом участки по наименьшей стоимости. В решении суда не сказано, по какой стоимости он может приобрести участок, поэтому Администрация правомерно предложила истцу приобрести участок по рыночной стоимости. Кроме того, полагает, что в технический паспорт сведения о хозпостройках внесены уже позднее и незаконно, так как право собственности на них не оформлено.

Представители третьего лица Администрации Лахденпохского городского поселения по доверенности Черных В.М., Ренго А.А. иск полагали подлежащим удовлетворению частично. Указали, что постройки не были самовольными, так как участок Манукяну под хозпостройки предоставлялся. Хозпостройки не являются объектами капитального строительства и их можно не регистрировать, но сначала надо решить вопрос по земле. Сарай под ХХ истцу надо переносить на свой участок.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 263 ГК РФ, ст. 40,41 Земельного кодекса РФ полагает, что имеет право собственности на сарай, баню, расположенные на земельном участке под ХХ, гараж и хозяйственные постройки, расположенные согласно межевому плану на земельном участке :056 со стороны фасадной части жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Лахденпохского муниципального района, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В соответствии с п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно положениям ст. 1 Закона РК от 19.03.2004г. N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" (ред. Закона РК от 30.04.2010 N 1381-ЗРК) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, животноводства и дачного строительства составляют от 600 до 1500 кв. метров.

В соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, ничтожность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно п/п. 3 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 31.12.2007г. N1155-ЗРК "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" земельные участки предоставляются гражданам в собственность в размере 0,3 % от кадастровой стоимости. При отсутствии объектов недвижимости или при отсутствии правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости

предоставление земельных участков в собственность осуществляется по рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 10.06.1997г. ХХ Манукяну А.В. был выделен земельный участок под строительство жилого дома, размер которого постановлением Главы от 21.07.2000г. ХХ был увеличен до ( ... ) кв. метров, в том числе ( ... ) кв.м. - в пожизненное наследуемое владение, ( ... ) кв.м. - в аренду. Заключен договор аренды ХХ от 27.07.2000г. сроком на 10 лет.

На выделенном участке Манукяном А.В. было возведено два жилых дома, которые в 2005 и 2007 году были проданы. Кроме того, на предоставленном участке Манукяном А.В. были возведены баня и рядом с участком навес для дров (сарай).

13.06.2001г. постановлением ХХ Манукяну А.В. был отведен земельный участок площадью ( ... ) кв.м под строительство хозяйственных построек в аренду сроком на 5 лет л.д.40), заключен договор аренды ХХ от 26.09.2001г. сроком до 13.06.2006г. л.д.42-43). К договору аренды земельного участка приложен акт выбора и обследования земельного участка, в котором указано, что территория участка прилегает с юго-западной границы ранее переданного участка в аренду постановлением ХХ от 21.07.2000 г. л.д. 44).

При этом за Манукяном А.В. был зарегистрирован только договор аренды земельного участка от 27.07.2000г. Договор ХХ от 26 сентября 2001 г. не регистрировался л.д.71).

Однако на земельном участке, предоставленном по договору аренды ХХ от 26.09.2001г., который не был зарегистрирован в установленном законом порядке Манукян А.В. построил гараж и сарай.

09.06.2005г. Манукян А.В. добровольно отказался от использования земельных участков площадью ( ... ) кв.м. (договор ХХ от 26.09.2001 г.), и ( ... ).м. (договор ХХ от 27.07.2000 г.) на ( ... ) ( ... ), где расположены оспариваемые строения (2 сарая, баня и гараж), что подтверждается постановлением Главы от 14.07.2005г. ХХ.

26.02.2007г. Манукян А.В. по договору купли-продажи продал жилой дом по ( ... ) ( ... ) в ( ... ) Селиванову Н.Б. Другие объекты недвижимости в договоре купли-продажи не указаны, по акту Селиванову Н.Б. не передавались л.д.9-12). За Селивановым Н.Б. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом и на земельный участок, расположенный под домом общей площадью ( ... ) кв.м.

16 сентября 2009 года решением Лахденпохского районного суда по гражданскому делу ХХ удовлетворены исковые требования Селиванова Н.Б. об обязании Администрации предоставить ему в собственность под личное подсобное хозяйство земельный участок площадью ( ... ).м., расположенный у дома ХХ "а" по ( ... ) после проведения кадастровых работ и постановки участка на государственный кадастровый учет.

Участок поставлен Селивановым Н.Б. на кадастровый учет за N ( ... ) 23.11.2010г. л.д. 56-57). При этом право собственности Селиванов Н.Б. на данный земельный участок не оформил, поскольку его не устраивает приобретение земельного участка в собственность по рыночной стоимости.

Судом установлено, что баня (строение ХХ) расположена на земельном участке с кадастровым ( ... ), который был предоставлен Селиванову Н.Б. в собственность на основании решения суда. Сарай-навес для дров (строение ХХ), гараж и сарай (строения ХХ и 3) расположены на земельном участке, который в установленном законом порядке ни Манукяну А.В, ни истцу Селиванову Н.Б. не предоставлялся. Кроме того, хозяйственные постройки не относятся к объектам капитального строительства и не являются недвижимым имуществом. При наличии соглашения о передаче данных строений истцу он вправе установить их на принадлежащем ему в установленном законом порядке земельном участке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.