Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1373-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года по иску Гринкевич С.А. к ООО "Суоярвский водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., представителя ООО "Суоярвский водоканал" по доверенности Кюреляйнен К.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 01 июля по 30 сентября 2010 года истица работала у ответчика по срочному трудовому договору ХХ от 01.07.2010г. в должности ( ... ). 30.09.2010г. ответчик, не расторгая срочный трудовой договор, дополнительным соглашением продлил его действие с 01 октября по 31 декабря 2010 года. Приказом ХХ от 31.12.2010г. истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Истица полагает увольнение незаконным, поскольку характер и условия выполняемой ею работы не являлись временными, носили постоянный характер, в связи с чем, просила суд признать трудовой договор ХХ от 01.07.2010г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в качестве ( ... ) ООО "Суоярвский водоканал" с 31 декабря 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2011г. по день разрешения данного спора в суде в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истица Гринкевич С.А. иск в части компенсации морального вреда увеличила до ( ... ) руб., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (с 01.01.2011г. по 24.03.2011г.) требования увеличила до ( ... ) руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Пояснила, что, заключая с ООО "Суоярвский водоканал" 01.07.2010г. трудовой договор, знала, что договор был временным, она была с этим согласна. При заключении дополнительного соглашения 30.09.2010г. она также была согласна, что срок его действия был установлен и указан работодателем до 31.12.2010г. Вместе с тем, руководство предприятия пообещало, что после его окончания она будет продолжать работу уже на постоянной основе. Однако 24.12.2010г. ее уведомили об истечении срока трудового договора и об увольнении, 31.12.2010г. произвели увольнение.

В судебном заседании представитель истицы Чуманевич Н.А. исковые требования Гринкевич С.А. поддержала. Пояснила, что у работодателя на момент приема истицы на работу не было оснований для заключения срочного трудового договора. Кроме того, после заключения 30.09.2010г. дополнительного соглашения с Гринкевич С.А., приказ по предприятию о продлении срока действия ее трудового соглашения от 01.07.2010г. не издавался, что является грубым нарушением норм трудового права.

Представитель ответчика ООО "Суоярвский водоканал" Полякова М.И. иск не признала. Пояснила, что у ответчика были все основания для заключения с истицей срочного трудового договора. ООО "Суоярвский водоканал", зарегистрированное 29.06.2010г., не являлось и не является собственником водозаборных сооружений и водопроводных сетей, имеет их в аренде (на период заключения трудового договора водозаборные сети находились в конкурсной массе ММУП ЖКХ и подлежали реализации в порядке процедуры банкротства). Кроме того, предприятие является субъектом малого предпринимательства, поэтому по соглашению сторон с истцом с 01.07. по 30.09.2010г. был заключен именно срочный трудовой договор. В дальнейшем в договор были внесены изменения, оформленные соглашением сторон 30.09.2010г. о продлении срока действия договора ХХ от 01.07.2010г. до 31.12.2010г. 24 декабря 2010 года работник был уведомлен об истечении срока трудового договора, и 31.12.2010г. было произведено его увольнение.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на своих требованиях о том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Указывает, что в приказе ХХ от 01.07.2010г. указан срок действия трудового договора с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., однако формулировка записи в трудовой книжке не соответствует формулировке указанного выше приказа, что не соответствует п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (ред. постановлений Правительства РФ от 06.02.2004г. N 51, от 01.03.2008г. N 132,от 19.05.2008г. N 373)

Полагает, что ответчик не доказал невозможность заключения трудового договора с ней на неопределенный срок, так как представленный в суд Устав ООО "Суоярвский водоканал" свидетельствует о том (п. 1.6), что Общество учреждено на неограниченный срок для сбора и очистки воды, распределения воды (п.2.4). Договор аренды имущества от 01.07.2010г. был заключен сроком действия до 01.12.2010г., договор аренды водозаборных сооружений от 01.09.2010г. был заключен до 31.12.2010г. Штатное расписание от 01.07.2010г. не претерпело изменений с 01.10.2010г. и изменилось только с 01.01.2011г., когда истица была уже уволена. Заключение срочного трудового договора с истицей не имеет объективной необходимости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен, в том числе и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ООО "Суоярвский водоканал" создано на основании решения учредителя от 18.06.2010г. 01.07.2010г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу ( ... ) с 01.07.2010г. по 30.09.2010г.

30.09.2010г., то есть в период действия срочного трудового договора ХХ от 01.07.2010г., между сторонами было заключено письменное дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2010г.

Основанием для заключения срочного трудового договора послужило соглашение сторон и то обстоятельство, что работодатель - ООО "Суоярвский водоканал" являлось субъектом малого предпринимательства, что прямо указано в трудовом договоре и соответствует ч.2 ст.57 ТК РФ.

ООО "Суоярвский водоканал" отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Общество внесено в ЕГРЮЛ 29.06.2010г.; в соответствии с п.2.1 Устава является коммерческой организацией, уставной капитал сформирован и оплачен единственным учредителем (в нем отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, юридических лиц); численность работников, определенная с учетом всех его работников на 01.07.2010г. составляла 23 человека, работников по договорам гражданско-правового характера и по совместительству нет; ООО "Суоярвский водоканал" не имеет представительств, филиалов и других обособленных подразделений; выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год составила ( ... ) руб., что менее предела, установленного постановлением Правительства от 22 июля 2008г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.1.4 трудового договора ХХ от 01.07.2010г., он заключен по соглашению сторон на определенный срок - с 01.07. по 30.09.2010г., что прямо указано в договоре. При его заключении сторонами были оговорены и согласованы существенные условия трудового договора, в том числе и срок, на который был заключен договор.

Истице было известно, что по истечению указанного в договоре срока, она может быть уволена. Суд правильно указал, что факт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора с 01.07. по 30.09.2010г., а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения установлены.

30.09.2010г., то есть в период действия срочного трудового договора ХХ от 01.07.2010г. срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2010г. Истица не отказалась от заключения дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора, продолжила работу.

Доказательств обратному истицей суду не предоставлено.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы и ее представителя о том, что исходя из характера предстоящей работы и условий ее выполнения ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение с ней трудового договора на неопределенный срок, поскольку такая обязанность возникает у работодателя, заключившего срочный трудовой договор в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ и ч.1 ст.59 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.07.2010 года для организации производственной деятельности, ООО "Суоярвский водоканал" были переданы по договору аренды водозаборные сооружения, которые находились в конкурсной массе Суоярвского ММУП ЖКХ и готовились к продаже с торгов. Договор аренды был заключен с 01.07. по 01.12.2010г. Вместе с тем, уже с 01.09.2010г. ООО "Суоярвский водоканал" заключило договор аренды с новым собственником водозаборных сооружений - Т., который выкупил данный объект в процессе конкурсного производства у Суоярвского ММУП ЖКХ, срок аренды был определен сторонами - до 31.12.2010г. В дальнейшем, водозаборные сооружения были выкуплены у Т. ООО "Пудожский водоканал", которое является собственником объекта на настоящее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истица правомерно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда от 24 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.