Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1435-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по иску Андруневича С.С. к ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" о возмещении морального вреда, выплате материальной помощи, премии по итогам года, признании незаконными приказов.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Алексеева А.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик ФИО9 являясь начальником ГУ РК "Северо-Западная авиабаза", допускал задержку выплаты заработной платы: заработная плата за октябрь 2010 года выплачена позднее 15 ноября, заработная плата за ноябрь выплачена с задержкой на 9 дней; при выходе в отпуск не выплачена материальная помощь; руководитель отказался выплатить заработную плату за декабрь месяц. Истец указал, что вследствие действий ответчика испытал нравственные страдания, связанные с тем, что не смог своевременно приобрести лекарства и продолжить курс лечения, предписанный врачом, под наблюдением которого находится летный состав учреждения. Нарушение сроков выплаты заработной платы лишило истца возможности своевременного приобретения подарков друзьям и родственникам и достойного празднования и отдыха в новогодние каникулы, а также своевременной оплаты коммунальных услуг и других выплат, связанных с обслуживанием жилья, потери материального характера, связанные с начислением пени. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В последующем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ГУ РК "Северо-Западная авиабаза". Истец иск к надлежащему ответчику поддержал. Просил взыскать с ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" материальную помощь за 2010 год в размере ( ... ) руб., премию по итогам 2010 года в размере ( ... ) руб., указывая, что данные выплаты составляют по три должностных оклада каждая.

Кроме того, истец Андруневич С.С. просил признать незаконными приказы по учреждению ХХ и ХХ от 07.12.2010г., которые взаимосвязаны с его исковыми требованиями о выплате материальной помощи как стимулирующей выплаты и вознаграждения по итогам работы за год.

02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В судебном заседании истец иск поддержал. Дополнительно указал, что считает приказы ХХ и ХХ незаконными и подлежащими отмене, поскольку они свидетельствуют об изменении системы оплаты труда, установленные в учреждении, в связи с чем должны были быть согласованы с профкомом, однако такого согласования не было.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.Ю. иск не признал. Указал, что имела место незначительная задержка (несколько дней) по выплате заработной платы работникам учреждения, в том числе и истцу, однако работодателем была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Считает, что доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда (необходимость оплаты лечения, задержка по оплате коммунальных платежей, достойные подарки и прочее) несостоятельны, не доказаны. Оспариваемые приказы не свидетельствуют об изменении системы оплаты труда, поэтому не требуют предварительного согласования с профсоюзом. Оснований для выплаты истцу материальной помощи и премии по итогам года не имеется.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" в пользу Андруневича С.С. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал госпошлину по делу.

С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение о возмещении компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., выплате ЕДВ и материальной помощи в заявленных размерах и отмене приказов ХХ (ошибочно указано ХХ). Указывает, что имела место несвоевременная выплата заработной платы со стороны работодателя, что является нарушением действующего российского и международного законодательства. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Указывает, что по условиям коллективного договора, который обязателен для исполнения работодателем, подлежит выплате ЕДВ как стимулирующая выплата. Однако работодатель выплату не произвел. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в выплате материальной помощи, поскольку Положение о выплате материальной помощи как стимулирующей выплате должно быть разработано работодателем. Нарушение работодателем норм трудового законодательства, отсутствие указанного Положения не может быть основанием для отказа в выплате материальной помощи как стимулирующей выплаты. Отказ суда отменить приказы ХХ и ХХ (ошибочно указано ХХ) противоречит требованиям действующего законодательства. Госконтракт ХХХХ и 39 заключен до 31.12.2010г. Досрочное его исполнение возможно после утверждения акта выполненных работ. Однако такого акта в деле нет, а поэтому невыплата премии является неправомерной. Приказ ХХ подлежит в силу действующего трудового законодательства согласованию с профкомом, что не имело место. Вывод суда в этой части полагает также неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 135, 144 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 13 Коллективного договора, с последующими изменениями, принятого в ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" заработная плата в ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" выплачивается два раза в месяц: первая выплата - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа следующего за отчетным месяцем. В соответствии с п.5.14 договора в случае задержки выплаты заработной платы работодатель выплачивает их с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУ РК "Северо-Западная авиабаза". В учреждении имела место несвоевременная выплата заработной платы с ноября 2010 года, в связи с чем суд обоснованно с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором, действующим в учреждении, взыскал истцу компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, определив сумму компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. с учетом всех обстоятельств по делу.

В Коллективном договоре на 2009-2012 годы, который зарегистрирован в Министерстве труда и занятости РК 14.07.2009г. за номером 28 определены также основания к выплате материальной помощи работникам учреждения (п.8.1.5, раздел 8 - социальные гарантии), однако истцом не представлено суду доказательств наличия какого-либо из перечисленных в указанном выше пункте оснований для выплаты ему материальной помощи.

Пунктом 33 (раздел 4 - другие вопросы оплаты труда) Коллективного договора предусмотрена возможность выплаты материальной помощи как стимулирующей выплаты на основании Положения о материальном стимулировании работников государственного учреждения, утвержденного приказом учреждения. Однако указанное положение на предприятии не разработано и не утверждено, соответственно оснований для взыскания материальной помощи как стимулирующей выплаты, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ и Приложением 2.1 к Коллективному договору при наличии средств фонда оплаты труда выплачиваются премии по итогам года, которые являются стимулирующими выплатами (п.2.12 Приложения).

Судом установлено, что по учреждению приказ о выплате работникам премии по итогам 2010 года не издавался, указанные выплаты работникам не производились.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материальной помощи и премии по итогам 2010 года, поскольку требования о взыскании указанных выплат в размере трех окладов каждая не основаны на законе.

Также суд обоснованно отказал в признании незаконными приказов по учреждению ХХ и ХХ от 07.12.2010г., поскольку из материалов дела следует, что имело место изменение источника выплаты заработной платы, что не свидетельствует об изменении системы оплаты труда и в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) не требует предварительного согласования с профсоюзным органом.

В соответствии с приказом ХХ прекращено начисление с 01.11.2010г. работникам учреждения заработной платы за счет бюджетных средств, направляемых на выполнение работ по авиационной охране лесов. Начисление заработной платы и начислений на оплату труда с указанного времени производится за счет средств бюджета Республики Карелия.

Приказом ХХ прекращено с 01.11.2010г. премирование работников учреждения за счет бюджетных средств, направляемых на выполнение работ по авиационной охране лесов, в связи с исполнением на 01.11.2010 года Государственного контракта ХХ от 21.12.2009г.

Учитывая, что данные выплаты были предусмотрены Положением о премиальных выплатах работникам ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (Приложение N 2.1 к Коллективному договору), которым предусматривалась выплата указанных премий за счет бюджетных средств, направляемых на выполнение работ по авиационной охране лесов, суд правильно указал, что данный приказ носит информационный характер и не свидетельствует об изменении системы оплаты труда, установленной Коллективным договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы истцу судом взыскана. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства по делу, не согласиться с выводом суда в указанной части, судебная коллегия оснований не усматривает. Требований о взыскании денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.