Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1410-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов Кривилевой Т.А. и Богомолова С.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года по иску Кривилевой Т.А., Богомолова С.А., Ершовой Л.И., Ткаченко В.К. к Администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на жилые помещения, встречным искам Администрации Мийнальского сельского поселения к Кривилевой Т.А., Богомолову С.А., Ершовой Л.И. об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы Кривилевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривилева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) по тем основаниям, что занимает указанную квартиру с 1989 года по настоящее время. В 1989 году дом, в котором расположена занимаемая ею квартира, находился в ведении домоуправления ХХ дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги. Истица работала в то время в железнодорожной санэпидемстанции, попросила в ХХ квартиру под дачу. Руководство ХХ разрешило ей в устном порядке занять спорную квартиру при условии оплаты коммунальных услуг, на ее имя была выписана расчетная книжка. До 2000 года коммунальные услуги Кривилева Т.А. платила в домоуправление ХХ затем в Лахденпохское ЖКХ, т.к. дом был передан местной администрации. До настоящего времени оплачивает услуги по электроснабжению. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом Кривилева Т.А. требования уточнила, указав, что ей была предоставлена квартира ХХ, номер квартиры ( ... ) ею при подаче заявления указан ошибочно.

Истец Богомолов С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на ( ... ) в указанном доме в силу приобретательной давности, поскольку квартира в 1990 году была предоставлена его отцу- Б. домоуправлением ХХ Сортавальской дистанции гражданских путей и с этого времени его семья занимала указанное жилое помещение. Отец и мать истца умерли в 2005г. и 2006г. Истец, утверждая, что пользуется указанной квартирой более пятнадцати лет как член семьи своего отца, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру. Указал, что к квартире ХХ, на которую он претендует, относятся и все жилые помещения, занимаемые Кривилевой Т.А., поскольку при вселении его родителей в указанный дом в нем было только три квартиры, позже его мать Б.1. позволила Кривилевой Т.А. пользоваться частью квартиры ХХ. Кривилева Т.А. самовольно построила перегородки и получилась отдельная квартира. Указал, что также частью квартиры ХХ пользуется с разрешения матери истца Ершова Л.И. Большая комната квартиры ХХ была разделена перегородкой, сделан отдельный вход, у них с Ершовой Л.И. в настоящее время общая кухня. Поскольку изначально жилые помещения, занимаемые в настоящее время Кривилевой Т.А. и Ершовой Л.И., относились к квартире родителей, истец Богомолов С.А. полагал, что также имеет право на признание его права собственности на данные помещения, как часть квартиры ХХ.

Ершова Л.И. также обратилась с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру ХХ в указанном доме по тем основаниям, что занимает указанную квартиру с 1989 года по настоящее время. С 1963 г. по 2005г. работала в отделении Октябрьской железной дороги, дом по указанному адресу находился на балансе домоуправления ХХ. В 1989 году руководство НГЧ разрешило занять пустующую квартиру ХХ в указанном доме. В 1990 году Б. также обратился с просьбой к администрации ХХ о предоставлении помещения под дачу, однако свободных помещений не было, и Ершова Л.И. уступила Богомоловым половину своей комнаты в ( ... ) под дачу, комната была разделена перегородкой и получилась коммунальная квартира с общей кухней. Богомоловы пользовались своей частью ( ... ) как дачей, их сын Богомолов С.А. более 10 лет в данной квартире не появлялся. После смерти родителей стал пользоваться частью квартиры, в настоящее время пользуется комнатой и кухней, которой Ершова Л.И. пользоваться не может вследствие антисанитарии, а также потому, что кухня загромождена вещами Богомолова С.А. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ Ершова Л.И. просила признать за ней право собственности на комнату площадью 10.5 кв.м. и ? часть кухни в квартире ХХ дома ХХ по ( ... ).

Администрация Мийнальского сельского поселения предъявила встречный иск об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.10.2008г. ( ... ) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района", Мийнальское сельское поселение является собственником дома ХХ по ( ... ), кроме приватизированных квартир, имеющих ХХ

После передачи указанного дома в муниципальную собственность было установлено, что часть помещений в указанном доме без каких-либо правовых оснований используют под дачи Кривилева Т.А., Ершова Л.И. и Богомолов С.А. В установленном законом порядке спорные жилые помещения им не выделялись. Имеющаяся у Богомолова С.А. справка о том, что его отцу железнодорожной организацией было разрешено занять квартиру ХХ в указанном доме, не является документом, подтверждающим наличие права собственности Б. на указанную квартиру, поскольку указанный документ противоречит порядку предоставления жилых помещений, установленному ст. ст. 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Ссылаясь на положения ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, Администрация Мийнальского сельского поселения просила обязать Кривилеву Т.А., Ершову Л.И. и Богомолова С.А. освободить занимаемые ими жилые помещения в доме ХХ по ( ... ) ст. ( ... ) и возвратить их собственнику Мийнальскому сельскому поселению.

Ткаченко В.К. предъявил иск к Администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение по тем основаниям, что истец является собственником квартиры ХХ в доме ХХ по ( ... ) ст. ( ... ), ранее данную квартиру занимали его родители. В настоящее время квартира ХХ и квартира ХХ в указанном доме являются отдельными, тогда как изначально составляли одну квартиру, которая принадлежала семье Ткаченко В.К. В восьмидесятых годах родители истца позволили Т. временно пользоваться частью их квартиры. После переезда Т. этой частью квартиры стали самовольно пользоваться различные лица, перепланировали ее, пожилые родители Ткаченко В.К. не могли этому воспрепятствовать. В настоящее время жильем, обозначенным как квартира ХХ, незаконно используют в летнее время под дачу Ершова Л.И. и Богомолов С.А., имеющие жилье в ( ... ). Ткаченко В.К. просил суд принять решение о признании за ним право собственности на квартиру ХХ дома ХХ по ( ... )

Дела по указанным искам судом объединены в одно производство.

В судебном заседании Кривилева Т.А.

и ее представитель по ордеру адвокат Казак Г.Л. иск поддержали, встречный иск не признали. Требования Богомолова С.А. о признании права собственности на жилое помещение, занимаемое Кривилевой Т.А., не признали.

Кривилева Т.А. уточнила требования и просила признать право собственности на квартиру ХХ, поскольку выяснилось, что занимаемая ею квартира имеет номер ХХ. Указала, что она постоянно проживает в ( ... ), где имеет жилье, спорное жилое помещение занимает под дачу. Квартира ХХ в указанном доме была предоставлена аналогичным образом Ершовой Л.И. Квартира, которую она заняла, была отдельной, не составляла единого целого с квартирой ХХ. Позже Б.1. узнала об использовании жилья на ст. Нива под дачу и тоже попросила помещение под эти цели. С согласия Ершовой Л.И. комнату квартиры ХХ разделили перегородкой на две изолированные комнаты, сделали отдельные входы, одной комнатой стали пользоваться Богомоловы, другой Ершова Л.И. Родители Богомолова С.А. к ней никогда претензий по поводу занимаемой ею жилплощади не предъявляли.

Представитель Кривилевой Т.А. адвокат Казак Г.Л., кроме того, пояснил, что квартира ХХ, которую с 1989 года занимает Кривилева Т.А., фактически является бесхозной. В приложении к постановлению Правительства Республики Карелия от 21.10.2008г. ( ... ) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района" Мийнальское сельское поселение является собственником дома ХХ по ( ... ) ст. ( ... ), кроме приватизированных квартир, имеющих номера ХХ и ХХ, изменений в указанное постановление до настоящего времени не внесено. Кривилева Т.А. более двадцати лет открыто и добросовестно пользуется указанным жилым помещением и имеет право на признание за ней права собственности на указанное жилое помещение. Она не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Вопрос наличия у Кривилевой Т.А. жилья, помимо спорной квартиры, не имеет правового значения.

Ершова Л.И.

в судебном заседании иск также поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что однокомнатную квартиру ХХ в указанном доме получала одновременно с Кривилевой Т.А. Жильем обеспечена, в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, квартира была нужна под дачу. Каких-либо документов на квартиру ей не выдавали, но она полагает, что вселилась в данное жилье на законных основаниях. Богомоловы в указанном доме жилых помещений не занимали, Ткаченко В.К. на квартиру ХХ не претендовал, Ершова Л.И. общалась с ними, прохода в стене между квартирой ХХ и квартирой ХХ не было. Б.1. также просила квартиру под дачу, жилье ее семья имела в ( ... ). С согласия Ершовой Л.И. комнату в квартире ХХ разделили перегородкой и получились две изолированные комнаты, выходящие на общую кухню.

Встречный иск Администрации Мийнальского сельского поселения Ершова Л.И. не признала, полагала, что пропущен срок исковой давности, поскольку районной администрации дом был передан в 1998 году, Администрация Мийнальского сельского поселения, как подчиненный орган, с указанного времени могла обратиться с иском об истребовании жилья из чужого владения, но никаких претензий от районной или поселковой администрации по поводу занимаемого жилого помещения к Ершовой Л.И. не поступало. Кроме того, Ершова Л.И. отметила, что право муниципальной собственности на дом ХХ по ( ... ) до настоящего времени не возникло, поскольку не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Богомолов С.А.

и его представитель Кодырко В.Е. иск поддержали, встречный иск не признали. Указали, что Богомолов С.А. не претендует на жилое помещение, занимаемое Кривилевой Т.А. Иск Ткаченко В.К. полагали необоснованным.

Богомолов С.А. пояснил, что его отец Б., являясь ветераном войны и ветераном железнодорожного транспорта, получил квартиру ХХ в указанном доме на законных основаниях, будучи нуждающимся в получении жилья, иного жилья у него не было. Документально выделение жилья было оформлено имеющейся справкой, выданной 11.04.1990г. домоуправлением ХХ Октябрьской железной дороги. Квартира в ( ... ) была предоставлена в 1978 году матери истца- Б.1. Отец Б. не имел к квартире в ( ... ) никакого отношения, хотя был там прописан, нуждался в жилье, поскольку мать, случалось, выгоняла его из квартиры. Ветеранам ВОВ выделяли по две квартиры. Б. вселился в спорную квартиру, Кривилева Т.А. и Ершова Л.И. тогда не пользовались квартирами, появились позже. Богомолов С.А. вселился в указанную квартиру вместе с отцом и до настоящего времени пользуется ею, это его единственное жилье. Истец пытался зарегистрироваться в квартире по месту жительства, но ему было отказано. Богомолов С.А. и его отец участвовали в приватизации квартиры в ( ... ), но были вписаны в документы о приватизации по ошибке. В настоящее время Богомолов С.А. остается зарегистрированным в квартире в ( ... ), но не живет там, в квартире проживают его родственники.

Ершова Л.И. заняла половину комнаты в квартире ХХ с разрешения матери Богомолова С.А., которая была психически нездорова, и ее можно было уговорить на необоснованные поступки. Богомолов А.В. сам сделал перегородку из старых ящиков, теперь половина комнаты незаконно занята вещами Ершовой Л.И. и закрыта, хотя сама она практически не пользуется этим жилым помещением. О том, что ранее квартира ХХ являлась частью квартиры Ткаченко В.К. Богомолову С.А. не известно. Ткаченко В.К. никогда не требовал от Богомоловых вернуть ему занимаемые помещения.

Ткаченко В.К.

иск поддержал. Пояснил, что комнатой, которая после перепланировок стала квартирой ХХ, семья Ткаченко пользовалась до 1973 года, временно частью комнаты пользовалась Т., затем самовольно вселились Ершова Л.И. и Богомоловы. Пожилые родители Ткаченко не могли этому воспрепятствовать. В 1992 году умер отец, и мать приватизировала квартиру ХХ. Помещения квартиры ХХ при приватизации ей не перешли, поскольку Богомоловых из той квартиры было невозможно выселить. Мать умерла в 2006 году, Ткаченко В.К. вступил в права наследства, в том числе на квартиру ХХ в указанном доме. В настоящее время в указанном доме постоянно проживает только он и П. из квартиры ХХ. Кривилева Т.А., Ершова Л.И. и Богомолов С.А. в зимнее время жилыми помещениями в доме не пользуются, в летнее время используют их под дачу.

Глава Мийнальского сельского поселения (МСП) Тимина Г.И.

иски не признала, встречный иск поддержала. Заявила о пропуске срока исковой давности по иску Ткаченко В.К. Указала, что спорный дом был передан поселению только в октябре 2008 года, об отсутствии прав на занимаемые жилые помещения у Кривилевой Т.А., Ершовой Л.И. и Богомолова С.А. Администрации стало известно только после инвентаризации в 2010г.

Кривилева Т.А., Ершова Л.И. и Богомолов С.А. постоянно в жилых помещениях, на которые претендуют, не проживают, имеют жилые помещения в ( ... ), используют спорные жилые помещения под дачу только летом, зимой помещения практически не отапливаются (отопление печное). Данная ситуация отрицательно сказывается на состоянии дома, т.к. требуется постоянное отопление всех квартир. Жильцы квартир ХХ и ХХ терпят неудобства в связи с наличием в доме значительного количества неотапливаемых помещений, им значительно сложнее поддерживать нормальную температуру в своих квартирах.

При передаче жилья из собственности муниципального района в собственность МСП произошла техническая ошибка. В перечне имущества указано, что в собственность МСП передается дом ХХ по ( ... ), кроме квартир ХХХХ, 2, тогда как вместо квартиры ХХ следовало указать квартиру ХХ. В собственность МСП не передавались только приватизированные квартиры, таковыми являлись на момент передачи квартира ХХ, приватизированная П., а также квартира ХХ, приватизированная Т.1. С нумерацией квартир в этом доме произошла путаница. В настоящее время принимаются меры к исправлению допущенной технической ошибки, есть решения Совета Мийнальского сельского поселения и Совета Лахденпохского муниципального района о внесении соответствующих изменений в перечень имущества. Документы направлены в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Жилье в указанном доме требуется поселению для распределения лицам, нуждающимся в получении жилья и улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда в удовлетворении исков Кривилевой Т.А., Богомолова С.А., Ершовой Л.И., Ткаченко В.К. отказано.

Исковые требования Администрации Мийнальского сельского поселения удовлетворены. Суд обязал Кривилеву Т.А. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую ею жилую квартиру ХХ в доме ХХ по ( ... ) ст. ( ... ) ( ... ).

Обязал Ершову Л.И. и Богомолова С.А. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые ими жилые помещения в квартире ХХ дома ХХ по ( ... ) ст. ( ... ) ( ... ).

С решением суда не согласен истец Кривилева Т.А. В кассационной жалобе просит решение отменить. Настаивает на своих требованиях, полагая, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку добросовестно и открыто в течение 21 года владела и содержала указанное жилое помещение, которое являлось бесхозным имуществом. Не согласна с выводами суда о том, что имеет место ошибка в нумерации квартир. Указывает, что техническое состояние дома очень плохое, для постоянного проживания дом не пригоден. Зимой никто в нем не живёт. Суд в решении не дал оценки доводам о применении срока исковой давности.

С решением суда не согласен истец Богомолов С.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Настаивает на своих доводах о том, что в силу приобретательной давности имеет право собственности на спорную квартиру, поскольку длительное время открыто и добросовестно пользовался спорным имуществом. Не согласен с оценкой судом представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Глава Мийнальского сельского поселения согласна с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями ст.43 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что дом ХХ по ( ... ) РК согласно представленной ГУП РК РГЦ "Недвижимость" копии технического паспорта состоит из четырех квартир, две из которых приватизированы.

До 1998 года дом относился к ведомственному жилому фонду. Истцы Кривилева Т.А., Ершова Л.И. и родители Богомолова С.А. ордера на указанные жилые помещения не получали и они им не выдавались, поскольку последние не нуждались в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в доме с 1989-1990г.г. с разрешения руководителя предприятия ХХ пользовались как дачей, что в суде не оспаривалось и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, показаниями свидетеля С., который до апреля 1997 году возглавлял Сортавальскую дистанцию гражданских сооружений ХХ Октябрьской железной дороги.

Доводы Богомолова С.А. о том, что его отец Б. являлся нуждающимся в получении жилья и квартира ХХ была ему предоставлена с соблюдением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в суде. Семья Богомоловых имела жилое помещение в ( ... ), которое впоследствии было ими приватизировано.

Таким образом, судом правильно установлено, что Кривилева Т.А., Ершова Л.И. и Богомолов С.А. не приобрели в установленном законом порядке права пользования жилыми помещениями в спорном доме. Им обоснованно отказано в признании права собственности на спорные жилые помещения в доме, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что по данному спору отсутствует.

При этом суд правомерно удовлетворил встречный иск Администрации Мийнальского сельского поселения, поскольку согласно постановлению Правительства Республики Карелия ХХ от 21.10.2008г. "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района" утверждены перечни муниципального имущества Лахденпохского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Лахденпохского муниципального района и в муниципальную собственность Мийнальского сельского поселения передан дом ( ... ) за исключением квартир ХХХХ, 2 (кв. 2 указана ошибочно вместо ( ... ), в настоящее время ошибка устранена постановлением Правительства РК ХХП от ( ... )., в муниципальной собственности МСП находятся квартиры ХХХХ, 3 дома ХХ по ( ... )).

Доводы о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности для заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обосновано отклонил, поскольку право собственности Мийнальского сельского поселения на жилые помещения в доме возникло в октябре 2008 года.

Исковые требования Ткаченко В.К. о признании его права собственности на квартиру ХХ в указанном доме суд также обоснованно отклонил, поскольку не представлено достоверных и бесспорных доказательств принадлежности Ткаченко В.К. помещений квартиры ХХ к квартире ХХ.

Из показаний свидетелей Т. и Е. следует, что ранее квартира, занимаемая семьей Ткаченко В.К., являлась двухкомнатной. Однако свидетель Т. пояснила, что когда в 1976 году родители Ткаченко позволили ей занять одну из комнат, ликвидировали проход между комнатами, позволили сделать отдельный вход и установить отдельный счетчик.

По данным технического паспорта от 1992 года в доме по указанному адресу имеется четыре квартиры.

28.07.1993г. Т.1. заключила с домоуправлением ХХ Октябрьской железной дороги договор приватизации однокомнатной квартиры ХХ в указанном доме. То есть добровольно отказываясь в 1976 году от части занимаемой квартиры (ст. 89 ЖК РСФСР), родители Ткаченко В.К. более не претендовали на квартиру ХХ, не приобретали права собственности на нее.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону, Ткаченко В.К. получил в наследство после смерти Т.1., умершей 10.11.2006г., однокомнатную квартиру ХХ в доме ХХ по ( ... ). Законные основания для признания права собственности Ткаченко В.К. на квартиру ХХ в указанном доме отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной копии поквартирной карточки Ткаченко В.К. зарегистрирован в квартире ХХ указанного дома с 1981 года, его право на наследство возникло после смерти Т.1., наступившей ХХ.ХХ.ХХ.г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявила представитель Администрация Мийнальского сельского поселения.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 05 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.