Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1303-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года по иску Николаевской Л.Ю. к Администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы Николаевская Л.Ю. и Дубилович Н.Ф. проживают в квартирах ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), которые не отвечают санитарным и техническим требованиям, дом признан непригодным для проживания. Указали, что истица Николаевская Л.Ю. зарегистрирована и проживает с семьей в квартире ( ... ) указанного дома. Согласно заключению ООО "( ... )" от 22.03.2006г. ( ... ), находящийся в муниципальной собственности, признан непригодным для проживания. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 11.06.2010г. ( ... )

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Салимгареева О.А. исковые требования изменили, просили обязать ответчика предоставить истице вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте ( ... ) на состав семьи из двух человек Николаевскую Л.Ю., Н.1. площадью 78,2 кв. м. в связи с тем, что дом и квартира, в котором они проживают, является непригодной для постоянного проживания.

Пояснили, что истица и ее муж не имеют материальной возможности приобрести жилое помещение пригодное для проживания, истица пенсионного возраста, кредит на приобретение жилого помещения она взять не может, другого жилого помещения она и ее муж не имеют. Истица работала с 1984 года в ( ... ), ( ... ) (в 1992 году преобразован в ( ... ), в 1993 году в ОАО "( ... )", в 2000 году в ОАО "( ... )"), состояла в очереди на улучшение жилищных условий с начала восьмидесятых годов по 2000 год по месту работы. В 1992 году истице и ее семье предоставили по ордеру жилое помещение, в котором они сейчас проживают. С очереди на улучшение жилищных условий по месту работы истицу не снимали. С момента создания коммерческого предприятия ОАО "( ... )" в 2000 году очередь на улучшение жилищных условий перестала существовать. Документы должны были передаваться в архив, однако, данные документы не относятся к документам постоянного срока хранения. На очереди на улучшение жилищных условий в органе местного самоуправления истица и ее муж не состояли.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Шибкова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку семья истицы в установленном порядке не признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на своих требованиях, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии от 11.06.2010г., принятого на основании заключения эксперта от 22.03.2006г. о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания, а также на положения ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. ( ... )

Не согласна с выводом суда, что она и ее муж не являются малоимущими. Вывод суда ошибочно основан на протоколе заседания комиссии администрации Сегежского городского поселения от 10.02.2011г. Решением Совета Сегежского городского поселения от 30.10.2007г. ( ... ) период накопления гражданами недостающих денежных средств на приобретение жилья установлен в 180 месяцев. Истица указывает, что она является пенсионером, не имеет возможности столь длительное время заработать недостающие денежные средства.

Не согласна с выводом суда о том, что до 01 марта 2005 года она с семьей не состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Полагает, что объективных оснований в удовлетворении ее требований о предоставлении жилья вне очереди не имеется, поскольку она с семьей проживает в жилом помещении, которое является аварийным и жизнь ее и членов ее семьи подвергается опасности.

Указывает, что согласно заключению и акту обследования о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания ( ... ) от 08.05.2009г., составленных межведомственной комиссией по результатам обследования дома ( ... ) по ( ... ), проведенным по предписанию Государственного Комитета РК по реформированию жилищно-коммунального хозяйства установлена необходимость проведения мероприятий по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации характеристик. В последствии было издано распоряжение Главы Сегежского городского поселения от 14.05.2009г( ... ) с рекомендацией управляющей компании о проведении дополнительного обследования дома для составления локальной сметы с целью проведения ремонтных работ. Однако никаких работ с этого времени проведено не было, данное заключение носит формальный характер, поскольку никакая специализированная организация для обследования жилого дома на предмет признания его аварийным органами местного самоуправления не привлекалась в нарушение п. 14 Положения.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Сегежского городского поселения согласна с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд отказал в удовлетворении требований истицы, обосновав свое решение тем, что истица и ее муж не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств тому, что они состояли в очереди на улучшение жилищных условий до 01.03.2005г. не представили, малоимущими не признаны.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в частности гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.8 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу требований п. 6 ч.1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к вопросам местных поселений.

Согласно положениям ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, истица Николаевская Л.Ю. и ее муж Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), предоставленном им на основании ордера от 01.12.1992г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "( ... )" от 22.03.2006г. ( ... )

Согласно заключению Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 11.06.2010г. на основании заключения эксперта от 22.03.2006г. ( ... )

В соответствии с ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ст. 3 Закона Республики Карелия "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" от 19.12.2006г. ( ... )

Гражданин признается малоимущим, если размер потребности его семьи (одиноко проживающего гражданина) в средствах на приобретение жилого помещения превышает возможность накопления семьей (одиноко проживающим гражданином) недостающих средств на приобретение жилого помещения (ч.2 Закона).

Из протокола заседания комиссии для признания граждан в установленном порядке малоимущими, решения вопросов распределения жилых помещений по договорам социального найма, постановки на учет и снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях Администрации Сегежского городского поселения от 10.02.2011г.л.д.56) следует, что семья истицы не может быть признана малоимущей, поскольку согласно произведенному расчету для приобретения жилого помещения семье Николаевских необходимо ( ... ) руб., их доход за 180 месяцев за вычетом прожиточного минимума на обоих членов семьи на указанный период составит ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить обоснованность не признания семьи истицы не нуждающейся в предоставлении жилого помещения, учитывая, что истица является пенсионером, срок накопления денежных средств (15 лет) предполагает накопление денежных средств до достижения истицей возраста 70 лет, тогда как и дом, и жилое помещение в доме, где проживает семья истицы, не пригодны для проживания, капитальный ремонт дома нецелесообразен. Доказательства тому, что семья истицы имеет другое жилое помещение, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего жилищного законодательства вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда от 30 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.