Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2011 г. по делу N 33-1253-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по заявлению Плустого А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу

решения Костомукшского городского суда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Светильника И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Костомукшского городского суда от 14.12.2010г. отказано в удовлетворении иска Плустого А.А. к Володину Ю.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда.

Плустый А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением от 20.12.2010г. Володин Ю.К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также ссылаясь на то обстоятельство, что экземпляр схематичного плана СНТ "( ... )", имеющегося в деле, не соответствует экземпляру схематичного плана СНТ "( ... )", утвержденного Главой местной администрации г. Костомукша.

В судебном заседании Плустый А.А. и его представители Светильник И.Г., Кувшинов А.О., Кувшинова М.Г. заявление поддержали. Пояснили, что Володин Ю.К. самовольно занял земельный участок; членом СНТ "( ... )" не является, так как на момент вступления в товарищество в 2007 году СНТ "( ... )" не существовало, поскольку оно было зарегистрировано в 2009 году. Указанные обстоятельства, полагает, являются вновь открывшимися основаниями для пересмотра решения суда.

Володин Ю.К., его представитель и представитель СНТ "( ... )" по доверенности Ковынев И.В., с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что обстоятельства, на которые ссылается Плустый А.А. не являются вновь открывшимися. Володин Ю.К. является членом СНТ "( ... )", имеет в собственности земельный участок и правоустанавливающие документы на него. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок им не получено, поскольку это является правом Володина Ю.К., а не обязанностью, сроки государственной регистрации права собственности на недвижимость законом не установлены.

Определением суда в заявлении отказано.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, а именно постановление о привлечении Володина Ю.К. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписание об устранении допущенных нарушений.

Указывает, что на день рассмотрения заявления было установлено, что экземпляр схематического плана СНТ "( ... )" не соответствует экземпляру схематического плана СНТ "( ... )", который находится в распоряжении местной администрации и утверждён 20 сентября 2010 года главой местной администрации Костомукшского городского округа.

Ответчик Володин Ю.К. не мог быть принят в члены СОТ "( ... )" в 2007 году, так как СОТ "( ... )" с 29 августа 2006 года прекратило свою деятельность, в связи с чем было снято с учёта в налоговом органе, а садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "( ... )" было зарегистрировано в налоговом органе 21 сентября 2009 года. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда, изложенные в решении от 14.12.2010г. Указывает также на предвзятое отношение судьи к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление от 20.12.2010г. о привлечении Володина Ю.К. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. На момент рассмотрения дела суду было известно, что право собственности на земельный участок в регистрирующих органах Володиным Ю.К. не зарегистрировано. Обстоятельство использования земельного участка, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером ( ... ) также было известно. План территории СНТ "( ... )" мог быть представлен в судебное заседание. Довод о том, что Володин Ю.К. не мог быть принят в СНТ "( ... )", поскольку его уже не существовало, также не является вновь отрывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения суда уже существовало СНТ "( ... )" и его решение от 07.08.2010г. не было обжаловано Плустым А.А. в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда от 23 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи