Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-1136-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Ефимовых на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" к Ефимову А.С., Ефимовой В.И. и Ефимову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Ефимова А.С., Ефимовой В.И., Ефимова Д.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее Центр) о перерасчете и снижении оплаты за отопление.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что семья Ефимовых проживает в помещении Центра детского творчества с 1989 года, где занимают помещения общей площадью 43 кв.м. на 3 этаже административного здания. Административное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления (договор от 25.04.2006г.). Центром заключены договоры с соответствующими службами на обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг. Ответчики пользуются коммунальными услугами: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, техобслуживание помещений, вывоз мусора, электроэнергия, услуги по уборке лестничной клетки, аварийно-пожарная сигнализация, оплату за которые вносят не в полном объеме. Задолженность по коммунальным услугам составляет: за 2009 год - ( ... ) руб.; за 2010 год - ( ... ) руб..

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2009г. по 31.12.2009г. и за 2010 год в размере ( ... ) руб. а также ( ... ) руб. в возврат уплаченной госпошлины.

16 февраля 2011 г. Центр отказался от иска в части взыскания с Ефимовых задолженности за отопление в сумме ( ... ) руб. в связи с расчетом, представленным специалистом теплотехником ЗАО "( ... )". Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Уменьшил размер иска на ( ... ) руб. (на сумму, уплаченную ответчиком добровольно после подачи иска в суд), и увеличил исковые требования на ( ... ) руб. в части взыскания задолженности за электроэнергию, ссылаясь на постановление Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2007г., указал, что норматив на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в жилых домах с электроплитами составляет 160 кВт на 1 человека.

Ответчики предъявили встречный иск о снижении оплаты за отопление по тем основаниям, что с 2006 года теплоснабжение помещения, которое занимает семья, не осуществляется, так как радиаторы отопления отключены. Между тем квартиросъемщиками оплата производилась. В расчет задолженности, представленной Центром, необоснованно включена сумма, начисленная за не предоставленную услугу по отоплению с апреля 2006 года по 2010 год, не учтены суммы, внесенные в 2010 году-( ... ) руб. Из взыскиваемой суммы необходимо вычесть сумму не оказанной услуги по теплоснабжению с апреля 2006 года по 2010 год в размере ( ... ) руб. Согласны оплатить 10% от суммы за отопление, так как ими не отрицается наличие в помещении транзитного стояка. Таким образом, сумма переплаты за теплоснабжение составила ( ... ) руб. Сумма долга - ( ... ) руб. С учетом внесенной после подачи иска суммы, сумма переплаты составляет ( ... ) руб. + ( ... ) руб. - ( ... ) руб. = ( ... ) руб.

Просили обязать Центр снизить плату за отопление за период с апреля 2006 года по 2010 год на ( ... ) руб., обязать зачесть сумму переплаты в сумме ( ... ) руб. в счет оплаты коммунальных услуг за 2011 год. 03.03.2011г. уточнили требования. Не поддержали требования об обязании ответчика произвести перерасчет за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года. Указали, что теплоснабжение помещения, которое они занимают, не осуществляется с 1996 года, жилое помещение обогревается при помощи электрообогревателя и камина, что не является централизованной системой отопления и не может являться предоставленной Центром услугой по отоплению. Требования об оплате тепла от транзитного стояка считают несостоятельными. Справочник, на основании которого сделан расчет, не является нормой закона, которая бы давала прямое указание на необходимость произвести оплату в размере 10 % от начисленных платежей. Полагают, что из взыскиваемой суммы необходимо вычесть сумму не оказанной услуги по теплоснабжению с 2008г. по 2010г., а также сумму, внесенную в 2010 году. Указали, что заплатили за три года ( ... ) руб., а должны были заплатить только ( ... ) руб.

Долг Центра перед ними составляет ( ... ) руб., в связи с чем просили произвести перерасчет по коммунальным услугам за период с 2008г. по 2010г.; произвести зачет переплаты в указанной сумме в счет оплаты коммунальных услуг за 2011 год.

В судебном заседании представитель истца-директор Центра Трубицина Г.И. иск поддержала. Пояснила, что требования об оплате за электроэнергию увеличены, так как ранее с ответчиков плата за электроэнергию ошибочно взималась только за двух человек в размере 100 киловатт на человека в месяц, тогда как в жилом помещении зарегистрированы трое человек. Кроме того, квартира ответчиков не оборудована газом, а имеется электроплита, поэтому в соответствии с п. 2 постановления от 15 декабря 2006г. N 255 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением РК" необходимо взыскивать из расчета трех человек по норме - 160 кВт на человека. Расчет был сделан исходя из сверхмесячного норматива потребления электрической энергии, так как ответчики платят за электроэнергию не своевременно. Ответчики с жалобами на некачественную услугу по отоплению за все время проживания не обращалась, требований о подключении батарей отопления не заявляли, более того, доступ в жилое помещение работников Центра для осмотра помещения не предоставляют. Кроме того, помещение, где проживают Ефимовы, расположено в центре здания, вокруг квартиры все помещения отапливаются надлежащим образом. Отсутствие жалоб на отопление со стороны ответчиков подтверждается решениями судов о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что свидетельствует о том, что температурный режим в помещении соответствовал норме.

Встречный иск не признала. Указала, что ответчикам регулярно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг. В октябре 2009 года было направлено требование Центра об уплате задолженности. 10.11.2009г. Ефимов А.С. обратился в Центр о перерасчете услуг. По его просьбе сделаны перерасчеты согласно ссылкам на постановления городского поселения и удобным ему тарифам. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы за коммунальные услуги за 2006 и 2007 годы.

Ответчик Ефимов А.С. иск признал частично. Полагает, что срок исковой давности по требованиям за период с 2006 по 2008 года не пропустил, так как постоянно предъявлял претензии по поводу отсутствия отопления директору дома творчества, это подтверждается представленным им актом от 23 марта 2005 года. Акты сверки по имеющимся задолженностям он получал. В суд с исками о перерасчете платы за отопление ранее не обращался. Помещение, где его семья проживает, газовой плитой не оборудовано, имеется электроплита небольшой мощности. Требования о взыскании платы за электроэнергию с его семьи неправомерны, так как электроэнергией практически не пользовались из-за небольшого сечения токоподводящего кабеля. Пользовались только холодильником, телевизором, электроплитой, электрообогревателем и четырьмя электрическими лампочками небольшой мощности. С письменными жалобами на отсутствие отопления и с заявлениями о ремонте батарей отопления не обращался.

Ответчики Ефимова В.И. и Ефимов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ефимова А.С., Ефимовой В.И., Ефимова Д.А. солидарно в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техобслуживание, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергия, услуги по уборке лестничной клетки, обслуживание аварийно-пожарной сигнализации) за периоды с 01.04.2009г. по 31.12.2010 г. в сумме ( ... ) руб., а также по ( ... ) руб. в возврат госпошлины с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики Ефимовы, в кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что не согласны с расчетами, произведенными специалистом ЗАО "( ... )", которые приняты судом. Услугу по отоплению семья не получала в полном объеме. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 3079 указывают, что жилое помещение обогревалось при помощи электрообогревателя и камина, работающего на дровяном топливе, что явно не является централизованной системой отопления и не может являться предоставленной услугой МОУ ДОД "Центр детского творчества". Счета в нарушение требований действующего законодательства выставлялись один раз в год.

Не согласны с выводами суда о том, что они не обращались с требованием о ремонте и самостоятельно не принимали меры по устранению недостатков. Указывают, что система отопления является общедомовым имуществом, следовательно, ремонтные работы должна проводить обслуживающая организация, каковым является Центр детского творчества. Не согласны с произведенным расчетом потребленной электроэнергии и применением для расчетов постановления Государственного комитета РК, в связи с тем, что электропроводка в квартире пожароопасна. Кроме того, указывают, что руководство Центра начисляло плату на троих человек необоснованно, поскольку Ефимов Д.А. не проживает в квартире в связи с обучением в другом городе.

В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда. Полагает правомерным взыскание за услугу по теплоснабжению, поскольку расчет тепла от проходящих стояков в жилом помещении произведен специалистом. Указывает, что ответчики были согласны с замерами. Задолженность за потребление электроэнергии также взыскана правомерно, установлено, что семья потребляет ежемесячно большее 1000 кВт электроэнергии. Счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ежемесячно, никаких справок об отсутствии Ефимова Д.А. в администрацию Центра не поступало. В суде ответчик также на указанное обстоятельство не ссылался.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в административном здании МОУ ДОД "Центр детского творчества" по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), на основании договора от 28.03.1989г. и занимают жилое помещение общей площадью 43 кв.м. на третьем этаже здания. Помещения расположены в центре здания, состоят из двух жилых комнат, а также комнаты, используемой под туалет-ванную и комнаты, используемой как кухня-коридор. Отапливаются помещения через стояки (трубопроводы), проходящие через жилое помещение (общей длиной 10 метров горизонтальные, внутренний диаметр 40 мм., 2,5 метра вертикальные, внутренний диаметр 25 мм). Батареи в квартире имеются, но находятся не в рабочем состоянии. При проверке в ноябре 2009 года температурный режим в помещениях составил 22 градуса.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, в том числе расчет теплоэнергии, произведенный специалистом ЗАО "( ... )", пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков имеется задолженность по оплате теплоснабжения, а также коммунальных услуг по техобслуживанию, водоснабжению, водоотведению, за вывоз мусора, за электроэнергию за период с 01.04.2009г. по 31.12.2010г. в общей сумме ( ... ) руб. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом.

Судом обоснованно взыскана с ответчиков указанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам, поскольку жилое помещение, в котором проживают ответчики, отапливается, претензий в связи с ненадлежащим предоставлением услуги ответчики не предъявляли. Ответчики обязаны оплачивать услуги по отоплению и иные предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков о перерасчете платы за отопление, поскольку в соответствии с действующим законодательством потребители услуг обязаны своевременно оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставлялись. Расчет предоставленной услуги по отоплению судом произведен с учетом расчетов, произведенных специалистом ЗАО "( ... )", не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает. По требованиям о перерасчете платы за коммунальные услуги в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года ответчиками пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги неправомерно производилось на троих человек, поскольку сын ответчиков Ефимов Д.А. обучается в другом городе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчики в судебном заседании не заявляли о том, что Ефимов Д.А. в жилом помещении не проживает, тогда как в силу действующего законодательства (п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008г.) перерасчет производится по заявлению граждан, то есть носит заявительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи