Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Ефимовых на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" к Ефимову А.С., Ефимовой В.И. и Ефимову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Ефимова А.С., Ефимовой В.И., Ефимова Д.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее Центр) о перерасчете и снижении оплаты за отопление.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что семья Ефимовых проживает в помещении Центра детского творчества с 1989 года, где занимают помещения общей площадью 43 кв.м. на 3 этаже административного здания. Административное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления (договор от 25.04.2006г.). Центром заключены договоры с соответствующими службами на обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг. Ответчики пользуются коммунальными услугами: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, техобслуживание помещений, вывоз мусора, электроэнергия, услуги по уборке лестничной клетки, аварийно-пожарная сигнализация, оплату за которые вносят не в полном объеме. Задолженность по коммунальным услугам составляет: за 2009 год - ( ... ) руб.; за 2010 год - ( ... ) руб..
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2009г. по 31.12.2009г. и за 2010 год в размере ( ... ) руб. а также ( ... ) руб. в возврат уплаченной госпошлины.
16 февраля 2011 г. Центр отказался от иска в части взыскания с Ефимовых задолженности за отопление в сумме ( ... ) руб. в связи с расчетом, представленным специалистом теплотехником ЗАО "( ... )". Производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Уменьшил размер иска на ( ... ) руб. (на сумму, уплаченную ответчиком добровольно после подачи иска в суд), и увеличил исковые требования на ( ... ) руб. в части взыскания задолженности за электроэнергию, ссылаясь на постановление Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2007г., указал, что норматив на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в жилых домах с электроплитами составляет 160 кВт на 1 человека.
Ответчики предъявили встречный иск о снижении оплаты за отопление по тем основаниям, что с 2006 года теплоснабжение помещения, которое занимает семья, не осуществляется, так как радиаторы отопления отключены. Между тем квартиросъемщиками оплата производилась. В расчет задолженности, представленной Центром, необоснованно включена сумма, начисленная за не предоставленную услугу по отоплению с апреля 2006 года по 2010 год, не учтены суммы, внесенные в 2010 году-( ... ) руб. Из взыскиваемой суммы необходимо вычесть сумму не оказанной услуги по теплоснабжению с апреля 2006 года по 2010 год в размере ( ... ) руб. Согласны оплатить 10% от суммы за отопление, так как ими не отрицается наличие в помещении транзитного стояка. Таким образом, сумма переплаты за теплоснабжение составила ( ... ) руб. Сумма долга - ( ... ) руб. С учетом внесенной после подачи иска суммы, сумма переплаты составляет ( ... ) руб. + ( ... ) руб. - ( ... ) руб. = ( ... ) руб.
Просили обязать Центр снизить плату за отопление за период с апреля 2006 года по 2010 год на ( ... ) руб., обязать зачесть сумму переплаты в сумме ( ... ) руб. в счет оплаты коммунальных услуг за 2011 год. 03.03.2011г. уточнили требования. Не поддержали требования об обязании ответчика произвести перерасчет за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года. Указали, что теплоснабжение помещения, которое они занимают, не осуществляется с 1996 года, жилое помещение обогревается при помощи электрообогревателя и камина, что не является централизованной системой отопления и не может являться предоставленной Центром услугой по отоплению. Требования об оплате тепла от транзитного стояка считают несостоятельными. Справочник, на основании которого сделан расчет, не является нормой закона, которая бы давала прямое указание на необходимость произвести оплату в размере 10 % от начисленных платежей. Полагают, что из взыскиваемой суммы необходимо вычесть сумму не оказанной услуги по теплоснабжению с 2008г. по 2010г., а также сумму, внесенную в 2010 году. Указали, что заплатили за три года ( ... ) руб., а должны были заплатить только ( ... ) руб.
Долг Центра перед ними составляет ( ... ) руб., в связи с чем просили произвести перерасчет по коммунальным услугам за период с 2008г. по 2010г.; произвести зачет переплаты в указанной сумме в счет оплаты коммунальных услуг за 2011 год.
В судебном заседании представитель истца-директор Центра Трубицина Г.И. иск поддержала. Пояснила, что требования об оплате за электроэнергию увеличены, так как ранее с ответчиков плата за электроэнергию ошибочно взималась только за двух человек в размере 100 киловатт на человека в месяц, тогда как в жилом помещении зарегистрированы трое человек. Кроме того, квартира ответчиков не оборудована газом, а имеется электроплита, поэтому в соответствии с п. 2 постановления от 15 декабря 2006г. N 255 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением РК" необходимо взыскивать из расчета трех человек по норме - 160 кВт на человека. Расчет был сделан исходя из сверхмесячного норматива потребления электрической энергии, так как ответчики платят за электроэнергию не своевременно. Ответчики с жалобами на некачественную услугу по отоплению за все время проживания не обращалась, требований о подключении батарей отопления не заявляли, более того, доступ в жилое помещение работников Центра для осмотра помещения не предоставляют. Кроме того, помещение, где проживают Ефимовы, расположено в центре здания, вокруг квартиры все помещения отапливаются надлежащим образом. Отсутствие жалоб на отопление со стороны ответчиков подтверждается решениями судов о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что свидетельствует о том, что температурный режим в помещении соответствовал норме.
Встречный иск не признала. Указала, что ответчикам регулярно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг. В октябре 2009 года было направлено требование Центра об уплате задолженности. 10.11.2009г. Ефимов А.С. обратился в Центр о перерасчете услуг. По его просьбе сделаны перерасчеты согласно ссылкам на постановления городского поселения и удобным ему тарифам. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы за коммунальные услуги за 2006 и 2007 годы.
Ответчик Ефимов А.С. иск признал частично. Полагает, что срок исковой давности по требованиям за период с 2006 по 2008 года не пропустил, так как постоянно предъявлял претензии по поводу отсутствия отопления директору дома творчества, это подтверждается представленным им актом от 23 марта 2005 года. Акты сверки по имеющимся задолженностям он получал. В суд с исками о перерасчете платы за отопление ранее не обращался. Помещение, где его семья проживает, газовой плитой не оборудовано, имеется электроплита небольшой мощности. Требования о взыскании платы за электроэнергию с его семьи неправомерны, так как электроэнергией практически не пользовались из-за небольшого сечения токоподводящего кабеля. Пользовались только холодильником, телевизором, электроплитой, электрообогревателем и четырьмя электрическими лампочками небольшой мощности. С письменными жалобами на отсутствие отопления и с заявлениями о ремонте батарей отопления не обращался.
Ответчики Ефимова В.И. и Ефимов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ефимова А.С., Ефимовой В.И., Ефимова Д.А. солидарно в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техобслуживание, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергия, услуги по уборке лестничной клетки, обслуживание аварийно-пожарной сигнализации) за периоды с 01.04.2009г. по 31.12.2010 г. в сумме ( ... ) руб., а также по ( ... ) руб. в возврат госпошлины с каждого ответчика.
В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласны ответчики Ефимовы, в кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что не согласны с расчетами, произведенными специалистом ЗАО "( ... )", которые приняты судом. Услугу по отоплению семья не получала в полном объеме. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 3079 указывают, что жилое помещение обогревалось при помощи электрообогревателя и камина, работающего на дровяном топливе, что явно не является централизованной системой отопления и не может являться предоставленной услугой МОУ ДОД "Центр детского творчества". Счета в нарушение требований действующего законодательства выставлялись один раз в год.
Не согласны с выводами суда о том, что они не обращались с требованием о ремонте и самостоятельно не принимали меры по устранению недостатков. Указывают, что система отопления является общедомовым имуществом, следовательно, ремонтные работы должна проводить обслуживающая организация, каковым является Центр детского творчества. Не согласны с произведенным расчетом потребленной электроэнергии и применением для расчетов постановления Государственного комитета РК, в связи с тем, что электропроводка в квартире пожароопасна. Кроме того, указывают, что руководство Центра начисляло плату на троих человек необоснованно, поскольку Ефимов Д.А. не проживает в квартире в связи с обучением в другом городе.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда. Полагает правомерным взыскание за услугу по теплоснабжению, поскольку расчет тепла от проходящих стояков в жилом помещении произведен специалистом. Указывает, что ответчики были согласны с замерами. Задолженность за потребление электроэнергии также взыскана правомерно, установлено, что семья потребляет ежемесячно большее 1000 кВт электроэнергии. Счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ежемесячно, никаких справок об отсутствии Ефимова Д.А. в администрацию Центра не поступало. В суде ответчик также на указанное обстоятельство не ссылался.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение
