Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1115-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по иску Таркова В.Е. к ЗАО "КП-Габбро" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Гороховой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает у ответчика в качестве водителя. Приказом директора ЗАО "КП-Габбро" ( ... ) от 22.10.10г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.8 трудового договора, предусматривающего обязанность использовать все рабочее время для производительного труда и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции. Считает данный приказ незаконным, просил отменить, взыскать компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущение простоя техники в течение 10 минут, на которой работал при транспортировании горной массы. Фактически простоя не допустил, получил наряд задание от мастера смены для перевозки вскрышных пород с 70 горизонта и выгрузкой на отвал. В соответствии с полученным заданием работал совместно с машинистом экскаватора, который производил загрузку породы в его автомашину. При последней загрузке машины машинист экскаватора пояснил, что более погрузок в данном месте не будет и дальнейшие работы будут производиться на другом объекте, указанном в наряде-задании, полученном от мастера. Осуществил выгрузку породы, после чего остановился на середине отвала, находящегося в непосредственной близости от второго объекта работы, и стал ожидать переезда экскаватора на данный объект. При этом находился в непосредственной близости от второго объекта работ и от экскаватора, машинист которого очищал гусеницы для возможности переезда на новый объект работы. Фактически простоя не было, находился в кабине самосвала на рабочем месте, иного задания для работы получать оснований не было, поскольку изначально полученное от мастера задание не было исполнено. Фактически время переезда экскаватора к новому месту работы было расценено работодателем как простой с его (истца) стороны, тогда как именно с машинистом данного экскаватора по заданию мастера выполнялась порученная работа. Объем и наименование полученных работ было указано в наряде на смену, данные работы мастером были приняты, что отражено в наряде, претензий к качеству выполненных работ не имелось, что подтверждено соответствующими сведениями в наряде задания. Каких-либо действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, с его стороны допущено не было. Докладная мастером оформлялась после случившихся событий по указанию директора, при этом мастер не являлся свидетелем простоя, и о данном обстоятельстве ему стало известно непосредственно от директора по производству.

Представитель ответчика по доверенности Марков А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец в соответствии с заданием мастера выполнял работу по перевозке вскрышных пород с 70 горизонта на отвал. После выполнения задания в 09 час. 35 мин., не поставив в известность мастера смены и находясь вне зоны видимости непосредственного начальства, самовольно оставил самосвал, чем допустил простой техники в течение 10 минут. Своими действиями истец нарушил п. 3.2.8 трудового договора, предусматривающего необходимость использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. В своей объяснительной истец указал, что работу он остановил после разговора с экскаваторщиком, затем доехал до середины отвала и остановился в ожидании распоряжений сменного мастера. Директором по производству факт простоя истца был зафиксирован и отражен в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Считает приказ законным, поскольку десятиминутный простой техники является серьезным нарушением в работе карьера. Карьер является опасным производственным объектом и простой самосвала, а также нахождение его вне зоны видимости может свидетельствовать об аварии автомашины, что повлечет за собой существенные коррективы в работе карьера. Истец указал, что остановил работу после указаний экскаваторщика, который не является ни работником карьера, ни непосредственным начальником истца. В случае окончания своего производственного задания работник обязан был обратиться к своему сменному мастеру или вернуться на пром.площадку. Истец своими действиями нарушил работу сменного мастера, который был вынужден разбираться с простоем автомашины. Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем было учтено и предыдущее поведение истца на предприятии, поскольку в 2008 г. на истца уже налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ директора ЗАО "КП-Габбро" ( ... ) от 22.10.10г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Таркова В.Е. в виде выговора. Взыскал с ЗАО "КП-Габбро" в пользу Таркова В.Е. в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., судебные расходы, всего ( ... ) руб.

Взыскал с ЗАО "КП-Габбро" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Настаивает на своих доводах о том, что истец допустил простой длительностью 10 минут, по окончании работ не поставил в известность мастера смены и, находясь вне видимости непосредственного начальства, самовольно оставил самосвал, допустив простой 10 минут. За время простоя мог выполнить дополнительную работу. Указывает, что судом не принята во внимание опасность простоя самосвала в неположенном по технике безопасности месте, что является серьезным нарушением в работе карьера. Полагает, что простой по вине истца является несоблюдением требований безопасности при производстве открытых горных работ. Не согласен также со взысканием компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что приказом ( ... ) от 22.10.10г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение простоя техники в течение 10 минут и нарушение тем самым п. 3.2.8 трудового договора ( ... ) от 01.10.08г., предусматривающего обязанность работника использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Согласно докладной записки горного мастера, истец 24.09.10г., работая водителем горного самосвала в дневную смену с 08 час. до 20 час. получил наряд-задание на перевозку вскрышных пород с карьера на отвал. После разгрузки последней машины простоял на отвале без работы в течение 10 минут с 09 час. 35 мин. до 09 час. 45 мин., не поставив об этом в известность мастера смены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца не было допущено простоя в работе по его вине.

Судом правильно установлено, что истец, работая водителем горного самосвала, 24.09.10г. получил наряд-задание от мастера Л. на перевозку вскрышных пород с отгрузкой на северный отвал с 70 горизонта и с въездной траншеи ДСВ. Данные работы истцом были выполнены, замечаний по выполненным работам нет. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Л. и С. Работа выполнялась истцом совместно с машинистом экскаватора, работники работали в паре, были зависимы от деятельности друг друга в течение всего рабочего дня, перерыв в работе самосвала был связан с необходимостью переезда экскаватора на второй объект для дальнейшего осуществления погрузочных работ. Данный перерыв в работе явился вынужденным обстоятельством, не зависел от воли истца, являлся кратковременным и необходимым при осуществлении полученного мастером наряд-задания, поскольку выполнение порученной работы предполагалось на двух объектах, расположенных на определенном расстоянии друг от друга. При этом к работе машиниста экскаватора при выполнении производственного задания в данный рабочий день претензий от руководства ответчика не имелось, факт наличия простоя техники не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца не было допущено действий, позволяющих полагать об умышленном приостановлении им работы. Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности фактически явилось несоблюдение им правил техники безопасности на производстве, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит иные обстоятельства, вмененные истцу, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями мешал другим работникам выполнять их трудовые обязанности, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи