Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-950-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей: Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по иску Натенка Н.И. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия, ООО "Русь-геодезия" о признании кадастровой ошибки, недействительным землеустроительного дела ( ... ) и признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ( ... )

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, его представителей Филатова К.С. и Кендзерской Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Тинькина К.Ю., объяснения третьего лица Натенок Л.Г. и ее представителя Кутузовой С.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры ( ... ). Указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома. На основании его заявления о предоставлении на праве собственности (бесплатно) неделимого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, постановлением Главы АМО "Суоярвский район" ( ... ) от 23.05.2008г. был утвержден проект границ неделимого земельного участка, расположенного на землях населенного пункта ориентировочной площадью 3000 кв.м. С целью проведения кадастровых работ по образованию земельного участка он обратился в ООО "Русь-геодезия".

Полагает, что при проведении работ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, а также не соблюдены требования действующего законодательства РФ, установленные Законом о кадастре, а именно: в материалах землеустроительного дела ( ... ) отсутствует межевой план или описание земельного участка. Кадастровым инженером допущена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При проведении работ по территориальному землеустройству, а в последующем и при постановке земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на государственный кадастровый учет были нарушены его права, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, с учетом естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Кадастровый инженер определил границы без учета фактического землепользования, в связи с чем, истец, как собственник, не может использовать земельный участок в тех границах, которые сложились на местности более 15 лет. Натенок Н.И. полагает, что фактически лишен части земельного участка, необходимого ему для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. Просил признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости в соответствии с документами, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) признать недействительным, как несоответствующим земельному законодательству, землеустроительное дело ( ... ) по территориальному землеустройству; признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью 3 000 кв. м.

В судебном заседании истец Натенок Н.И. и его представитель Кендзерская Л.И. иск поддержали. Истец пояснил, что основанием для предъявления настоящего иска послужило вынесенное 19.01.2010г. решение Суоярвского районного суда, в соответствии с которым был определен порядок пользования земельным участком площадью 3000 кв.м. между ним и Натенок Л.Г. С указанным решением суда он категорически не согласен, полагает, что установленным судом порядком пользования нарушены его права на равноправное (по сравнению в Натенок Л.Г.) использование земельного участка, поскольку он лишен возможности въезжать на земельный участок с территории Натенок Л.Г., где имелся пологий въезд. Со стороны истца въезд на земельный участок обустроить затруднительно и дорого, так как необходима доставка большого количества отсыпных материалов.

Представитель истца по доверенности Филатов К.С. иск поддержал. Пояснил, что Натенок Н.И. обратился в суд за защитой своих прав не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, в связи чем к требованиям о признании незаконным кадастрового учета земельного участка не могут быть применены правила ст.256 ГПК РФ, предусматривающие 3-х месячный срок обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Кусакин Б.В. в суд не явился. В судебном заседании 07.12.2010г. исковые требования уточнил. Просил признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости в соответствии с документами, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) а именно - устранить несоответствие данных государственного кадастра недвижимости о земельном участке, постановлению Главы администрации МО "Суоярвский район" от 23.05.2008 года ( ... ). Указал, что в приложении к постановлению главы АМО ( ... ) от 23.05.2008г. "Об утверждении проекта границ земельного участка" Администрацией был утвержден проект границ вновь образованного земельного участка для эксплуатации жилого дома в виде одного квадрата с четырьмя угловыми точками, в то время как в государственном кадастре недвижимости и в материалах кадастрового учета указанный земельный участок имеет уже 11 точек. Землеустроительное дело ( ... ) по территориальному землеустройству сформировано ООО "Русь-геодезия" с грубым нарушением федеральных законов и порядка проведения работ, не содержит ни одного надлежащего документа, в связи с чем оно не может быть утверждено и за его выполнение с истца не должны были взиматься денежные средства. Поскольку представленные Натенком Н.И. документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствовали федеральному закону, орган кадастрового учета обязан был отказать истцу в осуществлении кадастрового учета. Полагал, что нарушение прав Натенка Н.И. заключается в том, что в результате кадастровой ошибки он не может использовать свой земельный участок, который использовал с 1961 года; истцу причинен материальный ущерб (оплата услуг ООО "Русь-геодезия" за работы, выполненные ненадлежащим образом).

Ответчик ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК в суд не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сведения о земельном участке ( ... ) были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления истца от 06.11.2008г. и приложенному к нему Описанию земельного участка, оформленному в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. ( ... ) Истец являлся заказчиком проведения кадастровых работ, которые выполняло ООО "Русь-геодезия", в составе приложения к Описанию имелся акт согласования границ земельного участка со схемой, из которого следует, что границы земельного участка были согласованы с правообладателями и заинтересованными пользователями смежных земельных участков (Администрацией местного самоуправления и Р.). Все представленные Натенком Н.И. документы, необходимые для осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет, были проверены, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не было. В воспроизведенных в государственном кадастре сведениях о земельном участке ( ... ) отсутствует какая-либо кадастровая ошибка. За весь период времени истец в орган кадастрового учета с заявлением, подтверждающим наличие кадастровой ошибки и содержащим исправленный вариант сведений, не обращался. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена. Поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право.

Представитель ответчика ООО "Русь-геодезия" по доверенности Юнгин В.В. иск не признал. Показал суду о том, что в 2008 году ООО "Русь-геодезия" выполняла работы по территориальному землеустройству земельного участка, заказчиком выступал истец. В ходе проведения работ в присутствии Натенка Н.И. была проведена детальная топосхема, границы были установлены с учетом фактического пользования истцом земельным участком, границы были вынесены в натуре, закреплены на местности. Все работы проведены в установленном законом порядке, оформлены необходимые документы, которые были предоставлены заказчику. Натенок Н.И. документы получил, принял по акту, никаких претензий не высказывал. Кадастровая палата также никаких нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет не усмотрела. Полагает, что действия ООО "Русь-геодезия" законны, поскольку кадастровая ошибка отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве иск не признали, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признание незаконным кадастрового учета в связи с воспроизведением кадастровой ошибки, Законом о кадастре не предусмотрено.

Представитель третьего лица АМО "Суоярвский район" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель иск не признал, полагал, что землеустроительное дело ( ... ), сформированное на основании постановления Главы АМО "Суоярвский район" ( ... ) от 23.05.2008г., соответствует нормам закона, каких-либо нарушений прав и интересов Администрации, являющейся на тот период собственником земельного участка допущено не было. Поскольку проект границ земельного участка являлся ориентировочным, схематичным, в нем не были указаны координаты, необходимо было установить границы участка на местности, что и было сделано ООО "Русь-геодезия". В процессе проведения землеустроительных работ границы земельного участка были установлены с учетом фактического пользования, согласованы с Администрацией.

Третье лицо Натенок Л.Г. и ее представитель Кутузова СВ. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласились, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо кадастровой ошибки, не указано какие изменения необходимо внести в кадастровый учет. Заявили о пропуске срока для обращения в суд. Указали, что сформированное ООО "Русь-геодезия" на основании договора с Натенком Н.И. землеустроительное дело ( ... ) а также Описание земельного участка, являются законными. Истцом не оспорен договор с ООО "Русь-геодезия", оплачены и приняты все работы, им также не обжаловались действия или бездействие АМО "Суоярвский район", не обжаловалось решение об осуществлении кадастрового учета. Каких-либо оснований для отказа Натенку Н.И. в постановке земельного участка на кадастровый учет у ФГУ "ЗКП" по РК не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рыжова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала. Пояснила, что ООО "Русь-геодезия" при выполнении работ согласовало с ней границу земельного участка. Ранее никаких споров по границам участка с Натенками не было.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. По данному земельному участку работы по территориальному землеустройству по образованию нового или упорядочению существующего объекта землеустройства не проводились. Проведение таких работ как представленные "материалы по составлению проектного плана границ объекта землепользования", "материалы составления плана земельного участка по результатам установления границ" на территории Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, данные работы не могут быть приняты в качестве основания для подготовки сведений для кадастрового учета, не могут быть приняты в государственный фонд данных, полученных в результате проведения работ по землеустройству. Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. N 396 установлен порядок проведения землеустройства, предусматривающий, что землеустройство проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 2 Положения о землеустройстве). Однако на момент заключения договора подряда с ООО "Русь-геодезия" Натенок Н.И. не являлся собственником, землепользователем или землевладельцем земельного участка, принятого в качестве объекта землеустройства и не обязан был оплачивать не предусмотренные федеральными законами работы.

Полагает, что при подготовке и утверждении проекта границ земельного участка были нарушены все установленные Земельным кодексом РФ требования, не были использованы и учтены данные государственного земельного кадастра, градостроительная документация, границы не определялись с учетом фактически используемой площади, красных линий и др. Проект границ, утвержденный органом местного самоуправления, больше представляет рисунок в произвольной форме, содержащий сведения о вновь образуемых земельных участках.

В нарушение пункта 5 Положения о территориальном землеустройстве, который определяет, что "образование новых земельных участков может осуществляться путем деления существующего земельного участка на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами", решения собственника (Администрации Суоярвского муниципального района) о разделе существующего земельного участка, границы которого совпадают с границами кадастрового квартала, не готовилось и не принималось.

Считает, что установленный порядок утверждения землеустроительной документации при производстве работ ООО "Русь-геодезия" нарушен полностью, а именно пункты 2,3,4,5,8,9,10,11 указанного Положения. Более того, Роснедвижимость в 2003 году в Методических рекомендациях данный порядок полностью детализировало, введя формы согласования, которые ООО "Русь - геодезия" не соблюден

, нет документов по проведению межевания объектов землеустройства.

Указывает, что землеустроительная документация в данном виде не подлежала утверждению, не

могла быть использована для государственного кадастрового учета. Если кадастровый учет осуществлялся по правилам установленным статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", то в государственном кадастровом учете должно быть отказано по основаниям части 3 статьи 20 настоящего закона. Если кадастровый учет осуществлялся по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то в кадастровом деле не присутствует ни одного документа, предусмотренного статьей 22 Закона, определяющей состав необходимых для кадастрового учета документов, кроме заявления о постановке на кадастровый учет. В данном случае должно быть принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям пункта 2 части 2 статьи 27 закона о кадастре недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Натенок Л.Г. и ее представитель Кутузова С.В. согласны с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 16 ч. 1,2 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Натенок Н.И. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ). Для подготовки землеустроительного дела на земельный участок истец обращался 15.10.2008г. в ООО "Русь-геодезия", которое выполняло проектно-изыскательские работы по топосъемке, межеванию, формированию землеустроительного дела, Описанию земельного участка площадью 3000 кв.м. для кадастровой палаты.

31.10.2008г. ООО "Русь-геодезия" было сформировано землеустроительное дело ( ... ) и сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по территориальному землеустройству, претензий по исполнению работ Натенок Н.И. к ООО "Русь-геодезия" не предъявлял. Нарушений порядка проведения территориального землеустройства, установленного Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. N 396 судом не установлено. Землеустроительное дело ( ... ) по территориальному землеустройству выполнено в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, поскольку проведено юридическим лицом, на основании договора, по инициативе землепользователя (Натенка Н.И.), с выполнением перечня необходимых работ, результаты которых представлены в землеустроительном деле (стр. 1-27 дела ( ... )) и в соответствии с техническим проектом территориального землеустройства и заданием на проведение работ по территориальному землеустройству, утвержденных Натенком Н.И., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Приказом Росземкадастра 17.02.2003г.). Местоположение и размеры земельного участка были определены ООО "Русь-геодезия" с учетом фактического землепользования, что подтверждается, в том числе, и решением Суоярвского районного суда 19.01.2010г. об определении порядка пользования земельным участком (дело ( ... )), в соответствии с которым истцу запрещен въезд во двор, расположенный на земельном участке, выделенном в пользование Натенок Л.Г. со стороны квартиры ( ... )

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:16:001 0531:33, расположенном по адресу: РК, ( ... ), были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Натенка Н.И. от 06.11.2008г. и приложенного к нему истцом Описания земельного участка, который был оформлен в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. ( ... ) действовавшими на момент постановки истцом земельного участка на кадастровый учет. Нарушений в документах, представленных Натенком Н.И. для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (по форме, содержанию, комплектности), выявлено не было, оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета, органом кадастрового учета также установлено не было.

01.12.2008г. по заявлению Натенка Н.И. от 06.11.2008г. органом кадастрового учета было принято решение ( ... ) о проведении кадастрового учета объекта недвижимости (кадастровое дело на земельный участок ( ... )).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ( ... ) от 14.08.2009 и ( ... ) от 15.09.2009, Натенок Н.И. и Н. в настоящее время являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: ( ... ), Натенок Н.И. - квартиры ( ... ), Н. - квартиры ( ... ) также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. с разрешенным использованием: для расположения многоквартирного жилого дома, по адресу: ( ... )

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право. Указанных требований Натенком Н.И. не предъявлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью 3000 кв.м.

Кадастровая ошибка, если таковая имеет место, подлежит устранению органами кадастрового учета. В указанном деле кадастровая ошибка отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи