Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. по делу N 33-881-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по исковому заявлению Ринне С.И. к Лепешкину О.М., Шадриной Ю.Н. о выделе из совместно нажитого имущества доли супруга-должника.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы, ее представителей по доверенности Ринне А.П. и по ордеру Пашкова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Шадриной Ю.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 13.09.2010г. с Лепешкина О.М. в пользу Ринне С.И. взыскано ( ... ) руб. В связи с чем, 06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем В. было возбуждено исполнительное производство ( ... ) Решение суда не исполнено. 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложен арест и которое может быть реализовано впоследствии. Истица указала, что Лепешкин О.М. состоял с 2008 года в браке с Шадриной Ю.Н., который в октябре 2010 года был расторгнут. За период совместной жизни ответчиками приобретены два автомобиля: "( ... )" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ) поставлен на учет в ГИБДД на имя Шадриной Ю. Н. в июле 2009 года и "( ... )", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ) поставлен на учет в ГИБДД на ее же имя в июне 2010 года.

По предложениям о продаже автомобилей на сайте "Auto .ru " средняя стоимость предложения к продаже аналогичного по году выпуска и потребительским качествам автомобиля "( ... )", 2008 года выпуска, составляет ( ... ) рублей, средняя стоимость автомобиля "( ... ) 2010 года выпуска, - ( ... ) рублей.

Истица просила произвести выдел доли должника Лепешкина О.М. из совместно нажитого имущества для покрытия взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела. Представители истицы по доверенности Ринне А.П. и по ордеру Пашков А. П. иск поддержали. Указали на то, что, по их мнению, соглашение о разделе имущества было заключено с намерением скрыть имущество от взыскания. 06 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, узнав об этом, супруги расторгли брак и 25 октября 2010 года заключили указанное соглашение, по которому к Шадриной Ю. Н. перешло ликвидное имущество, а к Лепешкину О. М., являющемуся должником проданный автомобиль и доля в уставном капитале общества, которое не ведет хозяйственную деятельность.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен с иском.

Ответчик Лепешкин О.М. иск не признал. Пояснил, что соглашение не было фиктивным, поскольку указанные истцом автомобили приобретались бывшей супругой для себя и своей матери за счет кредитов на ее имя. На момент их приобретения у него не было необходимости в этих автомобилях, поскольку занимаясь деятельностью по продаже автомобилей, он имел возможность пользоваться другими.

Ответчица Шадрина Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что между ней и Лепешкиным О.М. заключено соглашение о разделе общего имущества, на основании которого спорные автотранспортные средства остаются у нее. Не отрицала, что соглашение было заключено с целью обезопасить себя от претензий кредиторов, поскольку долги возникли у бывшего супруга в связи с его предпринимательской деятельностью, а машины она покупала для себя, уплатив из своих средств первоначальный взнос, остальное получила в кредит от банков на свое имя. Кроме того, указанные автомобили не могли быть переданы при разделе бывшему супругу, поскольку по условиям кредитных договоров на них оформлен залог банков.

Представители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явились. В судебном заседании 28 января 2011 года представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Орлова С.С. иск не признала, так как автомобиль "( ... ) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), находится в залоге у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору с Шадриной Ю. Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что необходимым условием обращения взыскания на долю должника является недостаточность у него имущества. Суду представлены достаточные доказательства тому, что у Лепешкина О.М. отсутствует какое-либо имущество, в том числе в бизнесе. Полагает, что автомобили "( ... )", 2010 г. выпуска, гос. регистрационный номер ( ... ) и "( ... ) 2008 г. выпуска, гос. регистрационный номер ( ... ), были приобретены в период брака ответчиков, использовались для нужд всей семьи. О притворности соглашения о разделе имущества свидетельствует тот факт, что после того как было возбуждено исполнительное производство 06 октября 2010 года, ответчики срочно расторгли брак 25.10.2010г., и 25.10.2010г. между Шадриной Ю.Н. и Лепешкиным О.М. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, где все ликвидные вещи (две автомашины "( ... )") остаются у Шадриной Ю.Н., а Лепешкину О.М. проданная ранее автомашина "( ... )" и ООО "( ... )", которое не ведет хозяйственной деятельности, дохода и имущества не имеет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что соглашение имело целью скрыть имущество от взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства тому, что исчерпаны возможности исполнения решения суда, поскольку должник имеет имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 13.09.2010г. с Лепешкина О.М. в пользу Ринне С.И. взыскано ( ... ) руб., где ( ... ) руб. сумма основного долга и ( ... ) руб. расходы по госпошлине. Исполнительное производство возбуждено в отношении Лепешкина О.М. 06.10.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом. Решение суда не исполнено. Судебным приставом наложен арест на имущество общей стоимостью ( ... ) руб., также имеются сведения о регистрации за Лепешкиным О.М. автомобилей ( ... ), 1981г. выпуска, автомобиля ( ... ), 1992г. выпуска, на которые наложен арест, местонахождение не установлено, из объяснений Лепешкина О.М., данных судебному приставу-исполнителю, следует, что оба автомобиля проданы по доверенности соответственно в 1998 году и в 2008 году.

Из материалов дела также следует, что ответчики с 2008 года состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни ответчиками приобретены автомашины "( ... )" гос.номер ( ... ) и "( ... )" 2010г. выпуска гос. номер ( ... )

25.10.2010г. Лепешкин О.М. и Шадрина Ю.Н. расторгли брак и заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Шадриной Ю.Н. передаются в собственность автомашины "( ... )" гос.номер ( ... ) и "( ... )", 2010г. выпуска, гос. номер ( ... ) а Лепешкину О.М. автомобиль "( ... )", 2001г. выпуска, гос. номер ( ... ) и доля в уставном капитале ООО "( ... )" 100%.

Между тем из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения автомобиль "( ... )" должником продан, а общество (ООО "( ... )") не ведет деятельности, прибыль отсутствует, указанное обстоятельство подтвердил в суде ответчик Лепешкин О.М. л.д.143 оборот). Иное имущество, достаточное для исполнения решения суда, не установлено.

Для приобретения автомашин "( ... )" гос.номер ( ... ) и "( ... )", гос. номер ( ... ) ответчицей Шадриной Ю.Н. в период брака были заключены кредитные договоры с ООО "Русфинанс Банк" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

При таких обстоятельствах суду следовало установить, в каком размере денежные средства были уплачены ответчиками по кредитным договорам в период совместной жизни, не является заключенное между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества способом уклонения от исполнения судебного решения должником Лепешкиным О.М., возможен ли выдел доли должника в совместно нажитом имуществе с учетом выплаченных в период брака денежных средств по кредитным договорам.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу положений п.п.2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и в зависимости от собранных доказательств и требований закона вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи