Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2011 г. по делу N 33-846-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева А.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по искам Лисовского А.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 16.11.2010г. "Об отмене постановления Администрации Лахденпохского муниципального района от 09.11.2010г. ( ... )" и Дмитриева А.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района, Лисовскому А.В. о признании недействительными постановлений Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 19.07.2010 года "Об утверждении Лисовскому А.В. схемы расположения под дачное строительство в ( ... ) и ( ... ) от 09.11.2010г. "О предоставлении Лисовскому А.В. в аренду земельного участка под дачное строительство в ( ... ) об обязании принять решение по заявлению Дмитриева А.В. от 14.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Дмитриева А.В. по доверенности Мусиенко И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский А.В. обратился с иском по тем основаниям, что 09.11.2010г. постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью 2500 кв.м. под дачное строительство. Постановлением Главы Администрации ЛМР ( ... ) от 16.11.2010г. постановление отменено со ссылками на ст.33 Земельного кодекса РФ. Он не согласен с отменой постановления, поскольку оно издано с нарушением земельного законодательства, так как предельные размеры земельных участков установлены для земельных участков, предоставляемых в собственность, он же просил земельный участок предоставить в аренду. Полагал, что оспариваемым постановлением нарушаются его законные права на предоставление в аренду земельного участка.

Дмитриев А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что согласно постановлению Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 09 ноября 2010 года Лисовскому А.В. в аренду на 5 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью 2500 кв.м., расположенный в ( ... ). Ссылаясь на положения ст.30.1 ЗК РФ, Дмитриев А.В. указал, что Администрация ЛМР обязана была в двухнедельный срок со дня поступления заявления Лисовского А.В. опубликовать сообщение о приеме такого заявления в периодическом печатном издании, а также разместить сообщение на своем официальном сайте в сети "Интернет", и только через месяц при отсутствии других претендентов на земельный участок, принимать решение о предоставлении его в аренду. Вышеуказанных действий ответчиком произведено не было, в связи с чем были грубо нарушены его права, поскольку он (Дмитриев А.В.) также претендовал на этот земельный участок и построенный им на участке дом. Ссылаясь на п.3.1 ст.22 ЗК РФ, указал, что ответчиком нарушен срок предоставления земельного участка в аренду, так как срок договора аренды не может превышать срок резервирования. Просил отменить постановления Администрации Лахденпохского муниципального района ( ... ) от 19.07.2010 года и ( ... ) от 09.11.2010 года как незаконные и нарушающие его права.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Лисовский А.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал. Исковые требования Дмитриева А.В. не признал. Уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление незаконным и обязать ответчика предоставить ему земельный участок с кадастровым номером ( ... ) в аренду под дачное строительство сроком на 5 лет. Пояснил, что 28.09.2004г., являясь военнослужащим, подал Главе Лахденпохского района заявление о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии со ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих". В 2005 году Главой было вынесено постановление ( ... ) о предоставлении участка в аренду сроком на 364 дня, с последующим предоставлением права собственности. В землеустроительном отделе ему сказали, что сначала надо оформить аренду, так будет быстрее, и сделать межевой план. Договор аренды был подписан, но ему его на руки не выдали, он не настаивал, продолжил оформление земельного участка. Участком он пользуется до настоящего времени, расчистил его, возвел хозяйственные постройки. Дачный дом в связи с отсутствием средств пока не построил. Без его согласия Дмитриев А.В. построил на его участке дачу, на его письменные требования о переносе дома не реагировал. В связи с возникавшими трудностями участок поставил на кадастровый учет только в 2010 году. В 2009 году ему Администрацией Хийтольского сельского поселения были выставлены счета на оплату задолженности по арендной плате, которые он оплатил, задолженностей на настоящее время у него не имеется. Других участков в аренде у него нет. За 2007 и 2008 год арендную плату вовремя не заплатил, так как не знал, что надо получать квитанции самому, полагал, что счета должны присылать по почте, как присылают по другим налогам. Задолженности по арендной плате оплатил по первому требованию Администрации.

Иск Дмитриева А.В. полагал не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Дмитриев А.В. подал заявление на предоставление в аренду участка уже тогда, когда участок был предоставлен ему. Он как добросовестный арендатор имеет первоочередное право на заключение договора аренды.

В судебном заседании Дмитриев А.В. заявленные требования уточнил. Просил признать незаконными оспариваемые им постановления и предоставить оспариваемый участок ему в аренду. Пояснил, что первый раз подал письменное заявление о предоставлении в аренду оспариваемого земельного участка 03.09.2010г. Ранее заявлений не подавал, так как земли были зарезервированы. Представитель Дмитриева А.В. адвокат Мусиенко И.Н. по доверенности, требования Лисовского А.В. не признал, требования Дмитриева А.В. поддержал. Указал, что срок договора аренды у Лисовского А.В. истек в 2006 году, он его не продлил, не реализовал свое право, поэтому он и Дмитриев А.В. имеют одинаковые права на участок. Аренду Лисовский А.В. заплатил перед предъявлением иска в суд. Реестр арендаторов противоречив и не может являться доказательством, так как в нем номер договора не указан, срок аренды указан 49 лет. Земельный участок поставлен Лисовским А.В. на кадастровый учет незаконно, так как на межевом плане и схеме, предоставленной в Администрацию, отсутствует указание на недвижимое имущество - дом, построенный Дмитриевым А.В. Лисовским А.В. нарушены положения статей 79, 82, 85 Приказа N 412 "Форма межевого плана". Полагает, что сначала надо решить вопрос о сносе этого дома и только потом участок может быть предоставлен кому-либо в аренду.

Представитель ответчика Администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Мифтахова Е.К. исковые требования Лисовского А.В. не признала. Требования Дмитриева А.В. в части отмены оспариваемых постановлений поддержала. Указала, что Лисовский А.В. ввел Администрацию в заблуждение, не указав на представленной схеме построенный дачный дом, кроме того срок действия договора аренды истек. Лисовский А.В. должен был обращаться за квитанциями об оплате арендной платы самостоятельно в Администрацию каждый год, а он заплатил аренду сразу за 5 лет. Постановление Главы от 04.07.2005 года ( ... ) являлось бы основанием для предоставления земельного участка Лисовскому А.В., если бы он продолжил оформлять земельный участок.

Третье лицо представитель МУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" Тергуева Т.В. (директор) полагала исковые требования Лисовского А.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Дмитриева А.В. подлежащими удовлетворению в части отмены оспариваемых постановлений. Указала, что участок не может быть предоставлен под дачное строительство, так как его площадь составляет 2500 кв.м., а предельные размеры участков, предоставляемых в собственность под дачное строительство, составляют 1500 кв.м. Действительно, предельные размеры земельных участков, предоставляемых в аренду не установлены, но, отказывая Лисовскому А.В. в предоставлении участка в аренду, они по аналогии применили закон о предельных участках, предоставляемых гражданам в собственность. По недвижимому имуществу, находящемуся на участке, пояснила, что Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412 (пункт 41) установлено, что недвижимое имущество, не поставленное на кадастровый учет, на межевом плане не указывается.

Третье лицо представитель Администрации Хийтольского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда исковые требования Лисовского А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Главы Администрации Лахденпохского муниципального района от 16 ноября 2010 года ( ... ) "Об отмене постановления Администрации Лахденпохского муниципального района от 09.11.2010 г. ( ... )". Обязал в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Лисовскому А.В. земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером ( ... ) находящийся по адресу: ( ... ), северо-западная часть кадастрового квартала ( ... ), под дачное строительство, в аренду сроком на 5 (пять) лет. В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. отказал.

С решением суда не согласен истец Дмитриев А.В., в кассационной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в соответствии со ст.17 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред.от 11.11.2003 г. N141-ФЗ) Лисовский А.В. действительно имел право на предоставление земельного участка только по избранному месту жительства. Лисовский А.В. зарегистрирован в Санкт-Петербурге, следовательно, обращаться за предоставлением указанной льготы он должен был по месту регистрации. Полагает, что Администрацией Лахденпохского муниципального района были нарушены требования, предусмотренные ст.30.1. Земельного кодекса РФ, для предоставления земельных участков под жилищное строительство из земель муниципальной собственности. Администрацией не было опубликовано в периодическом печатном издании сообщение о приёме заявления на спорный участок, чем было нарушено право на указанный земельный участок Дмитриева А.В. При наличии двух и более претендентов на земельный участок Администрация обязана была выставить этот участок на аукцион (торги), согласно ч.4 п.3 ст. 30.1 ЗК РФ. Указывает, что до 16 ноября 2010 г. согласно распоряжению Главы Республики Карелия спорный земельный участок входил в состав зарезервированных земель для создания особо охраняемых природных территорий РК. Предоставив Лисовскому А.В. земельный участок в аренду сроком на пять лет, был превышен срок резервирования, что противоречит нормам ст.22 п.3.1 ЗК РФ.

Полагает, что решение суда, обязывающее Главу Администрации заключить с Лисовским А.В. договор аренды на спорный участок сроком на пять лет, противоречит определению того же суда от 10 декабря 2010 года, согласно которому на данный земельный участок был наложен арест, исключающий какие-либо сделки с ним.

В возражениях на кассационную жалобу Лисовский А.В. согласен с решением суда. Указывает, что зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге, но фактически проживает в ( ... ), что подтверждается справкой. Постановление о предоставлении ему земельного участка от 04.07.2005г. не отменено, договор аренды земельного участка, заключенный изначально на срок менее года, продлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района ( ... ) от 04.07.2005г. Лисовскому А.В. в соответствии с поданным 28.09.2004г. заявлением предоставлено право аренды на земельный участок под строительство дачи в районе ( ... ) сроком на 364 дня, с последующим предоставлением права собственности. Лисовский А.В. пользовался предоставленным земельным участком, расчистил участок от насаждений, построил на участке хозяйственные постройки, продолжил оформление земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом ( ... ) от 2007 года, документами, полученными из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

19.07.2010г. заместителем Главы Администрации вынесено постановление ( ... ) об утверждении Лисовскому А.В. схемы расположения земельного участка, расположенного в ( ... ). Лисовский А.В. обязан, согласно данному постановлению, произвести государственный кадастровый учет земельного участка. 03.09.2010г. земельный участок Лисовским А.В. поставлен на кадастровый учет под номером ( ... )

03.09.2010г. Лисовский А.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. 09.11.2010г. Главой Администрации вынесено постановление ( ... ) о предоставлении Лисовскому А.В. в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью 2500 кв.м., под дачное строительство в ( ... ), ( ... ) В постановлении указано Лисовскому А.В. произвести государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка в установленном законодательством порядке.

Постановлением Главы ( ... ) от 16.11.2010г. постановление Администрации от 09.11.2010г. ( ... ) отменено, со ссылкой на ст. 33 ЗК РФ, Закона РК от 19.03.2004 г. N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность".

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление ( ... ) от 09.11.2010г. отменено без законных оснований, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Лисовскому А.В. первоначально постановлением ( ... ) от 04.07.2005г., которое не отменено. Лисовский А.В. пользуется предоставленным земельным участком, оплачивает арендные платежи, договор аренды земельного участка Администрацией не расторгался. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда. Предоставление земельного участка в аренду размером 2500 кв.м не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылка Администрации на ст. 33 ч. 1 Земельного кодекса РФ является неправомерной, поскольку Лисовский А.В. не испрашивает земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Дмитриева А.В., поскольку он обратился за предоставлением спорного земельного участка только 03.09.2010г., тогда как земельный участок правомерно уже находился в аренде у Лисовского А.В.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи